Постановление от 13 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 апреля 2026 года Дело № А05-2357/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 14.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ерцевские теплосети» муниципального образования «Коношский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по делу № А05-2357/2025,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Ерцевские теплосети» муниципального образования «Коношский муниципальный район» (164000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (163069, <...> д 95, корп. 1, пом. 804; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 2 945 952 руб. 13 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 09.10.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (163069, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Министерство) и администрация муниципального образования «Коношский муниципальный район» (164010, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>).

Решением суда первой инстанции от 26.05.2025 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что представитель Общества не обеспечила свое участие в судебном заседании в формате веб-конференции, жалоба рассмотрена без ведения видеозаписи судебного заседания.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в хозяйственном ведении Предприятия, зарегистрированным в едином государственном реестре недвижимости 28.06.2023, находится полигон бытовых отходов, расположенный в в 500 м. от южной границы п. Коноша по железной дороге Архангельск-Москва, кадастровый номер объекта 29:06:120103:378.

Между Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 09.10.2023 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принимает у заказчика отходы с объекта капитального строительства «Школа на 320 мест в п. Коноша Коношского района» – растительный грунт; прием твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) для захоронения осуществляется на указанном полигоне; стоимость услуг по захоронению ТКО для отходов IV - V класса опасности составляет 863 руб. 16 коп. за тонну.

В период с 10.10.2023 по 18.10.2023 исполнителем от заказчика на полигоне принят растительный грунт в объеме 3461,915 тонн, в связи с чем Предприятие выставило Обществу счет от 23.12.2024 № 244 на сумму 2 945 952 руб. 13 коп.

Общество в ответ на уведомление Предприятия о погашении долга письмом от 25.02.2025 сослалось на незаключение сторонами договора от 09.10.2023.

В связи с отказом Общества от оплаты оказанных ему услуг Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав, что факт заключения сторонами договора не доказан, а также исходя из того, что указанный полигон предназначен только для захоронения ТКО, к каковым растительный грунт не относится, в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом судом установлено, что Общество доставило растительный грунт на полигон и предоставило бульдозер для разравнивания грунта, используемого на полигоне в качестве инертного материала для послойного чередования ТКО в соответствии со сводом правил «СП 320.1325800.2017. Полигоны для твердых коммунальных отходов. Проектирование, эксплуатация и рекультивация».

Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции о недоказанности факта заключения сторонами договора, однако оставил решение без изменения, согласившись с остальными выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) ТКО являются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, эпидемиологически безопасные медицинские отходы, приближенные по составу к ТКО.

Согласно статье 4.1 Закона № 89-ФЗ в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду отходы подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс – чрезвычайно опасные; II класс – высокоопасные; III класс – умеренно опасные; IV класс – малоопасные; V класс – практически неопасные.

Как установлено Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, отходы грунта при проведении открытых земляных работ являются малоопасными (код 8 11 111 11 49 4), либо практически неопасными (код 8 11 111 12 49 5).

Поскольку классы опасности касаются предусмотренных Законом № 89-ФЗ требований к обращению с отходами, федеральный законодатель не связывает отнесение отходов к ТКО с классом опасности (решение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 по делу № АКПИ22-5).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что распоряжением Министерства от 26.05.2020 № 601р в соответствии с приказом Минприроды России от 19.10.2021 № 765 указанный полигон включен в перечень объектов размещения отходов, на которых могут размещаться только ТКО.

Исходя из того, что растительный грунт не относится к ТКО, суды пришли к выводу о необоснованности требований истца об оплате услуг по захоронению на полигоне растительного грунта в качестве ТКО.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1); если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В соответствии с СП 320.1325800.2017 «Полигоны для твердых коммунальных отходов. Проектирование, эксплуатация и рекультивация» растительный грунт необходим и используется в качестве инертного материала для послойного чередования ТКО с целью обеспечения перегнивания отходов, препятствия выделению вредных веществ в атмосферу и возгоранию отходов.

Как предусмотрено санитарными правилами и нормами СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», заполнение полигона должно осуществляться хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим полигон, послойным чередованием ТКО и грунта, дренажных труб, а также изолирующих материалов (пункт 250); для защиты от выветривания или смыва грунта с откосов полигона после укладки наружного изолирующего слоя хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим полигон, должно осуществляться его озеленение. Выбор видов деревьев и кустарников определяется местными условиями (пункт 262).

По условиям договора от 09.10.2023 Предприятие оказывает Обществу услуги по приему на полигон растительного грунта, договором определен размер оплаты за оказываемые услуги – 863 руб. 16 коп. за тонну.

Судами установлено, что Обществом в период с 10.10.2023 по 18.10.2023 на полигоне размещен растительный грунт в объеме 3461,915 тонн, предоставлен Предприятию бульдозер для разравнивания грунта в целях подсыпки поверхности полигона, растительный грунт был фактически использован в качестве инертного материала для послойного чередования с ТКО.

Исходя из системного толкования норм Закона № 89-ФЗ, СП 320.1325800.2017, СанПиН 2.1.3684-21 и указанных разъяснений, указание в договоре от 09.10.2023 условия о том, что исполнитель оказывает заказчику услуги по захоронению на полигоне отходов – растительного грунта, само по себе не свидетельствует о направленности общей воли сторон сделки на возникновение правоотношений по захоронению ТКО.

Фактически, как это установлено судами, исполнитель оказал заказчику услуги по приему растительного грунта с объекта капитального строительства «Школа на 320 мест в п. Коноша Коношского района» и использовал его в качестве инертного материала для послойного чередования ТКО на полигоне.

Таким образом, договор от 09.10.2023 на оказание услуг по захоронению отходов заключен сторонами с целью прикрыть другую сделку.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (притворная сделка), ничтожна.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Следовательно, судам надлежало установить, какую прикрываемую сделку стороны действительно имели в виду и с учетом ее существа и содержания применить относящиеся к ней правила.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты об отказе исполнителю в иске о взыскании с заказчика задолженности по договору от 09.10.2023 на оказание услуг по захоронению отходов подлежат отмене, как принятые без учета установленных фактических обстоятельств и с неправильным применением норм материального права, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить какую прикрываемую сделку стороны действительно имели в виду, заключая договор от 09.10.2023, с учетом ее существа и содержания применить к данной сделке относящиеся к ней правила, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по делу № А05-2357/2025 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи

И.Г. Савицкая

В.М. Толкунов