Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А60-34928/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru       

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34928/2024
20 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО «ТРИ БОГАТЫРЯ РУСЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНИ ЛЮКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью ООО «ТРИ БОГАТЫРЯ РУСЬ»  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНИ ЛЮКС" с требованием о взыскании задолженности по договору №1130 от 12.02.2024 в размере 342006 руб., пени, начисленные за период с 22.02.2024 по 25.06.2024 в размере 42750 руб. 75 коп. с последующим начислением пени с 26.06.2024 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 11.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

19.08.2024 от ответчика поступил отзыв на иск, в соответствии с которым считает, что истцом не подтвержден объем оказанных услуг по выполнению такелажных работ. Также не согласился с начислением неустойки, ссылаясь на отсутствие между сторонами письменного соглашения о ней. Отзыв приобщен к материалам дела.

19.08.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, платежного поручения № 202 от 14.02.2024, электронной переписки сторон. Документы приобщены к материалам дела.

23.08.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

23.08.2024 от ответчика поступили возражения на возражения истца. Возражения приобщены к материалам дела.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 11.09.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.09.2024 с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор № 1130 от 12 февраля 2024 года, который согласовывался между сторонами, согласно которому Исполнитель (истец) обязуется организовать и произвести работы, оказать услуги, указанные в Приложениях, которые составляются и подписываются сторонами в каждом случае и являются неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик (ответчик) обязуется оплатить работу Исполнителя (п. 1.2.).

В силу п. 2.1. Договора, в каждом случае стоимость работы Исполнителя определяется подписанным сторонами Приложением к настоящему Договору.

Согласно п. 3.6. Договора, Заказчик обязуется по окончании выполнения работ Исполнителем немедленно подписать Подтверждение о выполнении работ, а также принять ее результат путем подписания Акта о выполнении работ (услуг) в течение 3 (трех) календарных дней с момента его получения и выполнить свои обязательства по оплате работы Исполнителя в срок, указанный в п. 2.2., 2.3. настоящего Договора.

Согласно приложению № 1 к Договору от 12.02.2024, Исполнитель обязуется организовать и произвести работы, оказать услуги, указанные в приложении № 1, а Заказчик обязуется принять результат работы Исполнителя согласно условиям Договора и оплатить работу Исполнителя.

Дата начала выполнения работ: 14 февраля 2024 года, дата окончания выполнения работ: 18 февраля 2024 года.

В силу приложения № 1, Исполнитель должен на согласованных с Заказчиком объектах в 1 день осуществить такелажные работы на сумму 222000 рублей 00 копеек, во 2-3 день выполнить такелажные работы на сумму 462012 рублей 00 копеек.

Как указывает истец, договор № 1130 от 12.02.2024 ответчиком (Заказчик) подписан не был, но обеими сторонами исполнялся: Заказчик допустил Исполнителя на объект (16, 17, 18 февраля 2024 года) для выполнения такелажных работ, подписал подтверждения выполненных работ за 16, 17, 18 февраля 2024 года. Истец же со своей стороны, надлежащим образом выполнил такелажные работы на общую сумму 684012 руб., что подтверждается соответствующими актами выполненных работ от 16 февраля 2024 года, 17 февраля 2024 года, 18 февраля 2024 года, подписанными представителем Заказчика ФИО1

19.02.2024 года в адрес ООО «Интерни Люкс» от ООО «Три Богатыря Русь» были направлены следующие документы: УПД № 376 от 17 февраля 2024 года на сумму 684 012 рублей 00 копеек, Счет на оплату № 321 от 12 февраля 2024 года на сумму 684012 руб., Электронный счет на оплату № 321 от 12.02.2024.

Оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком частично в размере 50% от цены, согласованной сторонами, задолженность ответчика перед истцом составила 342006 руб.

Как полагает истец, поскольку мотивированного отказа от подписания направленных документов в адрес ООО «Три Богатыря Русь» не поступало, в связи с чем работы считаются выполненными Исполнителем надлежащим образом и принятыми Заказчиком в соответствии с п. 3.8. договора.

Неисполнение ответчиком во внесудебном порядке требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были согласованы работы по осуществлению такелажных работ, договор между сторонами подписан не был.

Факт согласования данных работ сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом не подтвержден объем оказанных услуг по выполнению такелажных работ.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 8), применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судом учтено, что обязанность по приемке выполненных работ законодателем возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Представленная в материалы дела переписка велась между истцом и ответчиком и из представленной переписки следует, что ответчиком поручалось выполнение работ истцу.

12.02.2024 истцом было направлено в адрес ответчика Коммерческое предложение № 179 от 09 февраля 2024 года, составленное сотрудниками истца после личного посещения и осмотра площадки, на которой предполагалось производить такелажные работы. Расчет стоимости такелажных работ был осуществлен на основании предоставленной ответчиком информации о перемещаемом оборудовании и был приведён в Приложении № 1 к Коммерческому предложению № 179 от 09.02.2024.

Также из представленной переписки следует, что работы истцом выполнены и на подписание направлен договор и спецификация к нему, от ответчика замечаний по выполненным работам не поступило, при этом работы по договору не оплачены.

Таким образом, стороны согласовали характер, объем и стоимость работ, и в настоящее время у сторон не имеется никаких противоречий по поводу этих обстоятельств.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, актами выполненных работ от 16.02.2024, 17.02.2024, 18.02.2024, из которых следует, что вся работа выполнена, перечислены выполненные работы, подписанными со стороны заказчика ФИО1, что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, ответчик ссылается на письмо № 272 от 21 февраля 2024 года, как на мотивированный отказ от принятия работ по Универсальному передаточному акту, полученному им 19.02.2024.

Между тем в данном письме ответчиком не заявляется об отказе от приемки результата выполненных работ и подписания УПД, а лишь предлагается решить вопрос о компенсации затрат.

Ответчиком доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от приемки оказанных услуг не представлено.

Ответчиком заявлены доводы о том, что работы были выполнены в иные даты, часть работ была выполнена силами работников самого ответчика (перемещением 9 единиц оборудования силами привлеченных сотрудников ответчика), представлено письмо №272 от 21.02.2024, ответ ответчика на письмо №269 от 21.02.2024.

Поскольку договор между сторонами не был подписан, выполнение работ ответчиком и их приемка истцом в иные даты от согласованных, не влияет на результат оказанных услуг.

Как пояснил истец, при выполнении работ возникли трудности, возникшие по вине ответчика: разгруженные станки находились не в том месте, где изначально указывалось Ответчиком; Ответчик неправильно нанес разметку мест размещения оборудования; возникли незапланированные работы в виде передвижения и перемещения станков с целью определения места оптимальной установки оборудования по плану и по месту. Перемещение девяти станков сотрудниками ответчика было вызвано исключительно инициативой ответчика после подписания им подтверждений о выполнении работ. Ответчик решил передвинуть ранее размещенные Истцом станки, принимая решение об их надлежащем размещении уже на стадии завершения работ.

Учитывая, что приемка выполненных ответчиком работ была подписана представителем заказчика без разногласий, участие сотрудников ответчика в расстановке станков не может повлиять на факт оказания услуг, выполненных истцом.

Ссылки ответчика о переводе части денежных средств (30000 руб.) в пользу сотрудника истца – ФИО2, не могут служить доказательствами оплаты спорных услуг, как пояснил истец, данные денежные средства  не поступали в кассу ООО «Три Богатыря Русь», не передавались руководству истца, не зачислялись на расчетный счет предприятия.

Доводы ответчика о том, что истец не воспользовался вилочным погрузчиком, как было им заявлено, в связи с чем, 18.02.2024 работники Истца перемещали часть оборудования волоком, что привело к повреждению напольного покрытия, судом отклоняются.

Согласно ч.1 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, то обстоятельство, что подрядчик выполняет работы по заданию заказчика, не лишает подрядчика самостоятельности в организации выполнения работ и в выборе способа осуществления работ.

Договор № 1130 от 12 февраля 2024 года сторонами не подписан, применение вилочного погрузчика при проведении работ ответчиком в качестве существенного фактора ничем не оговорено, не содержится и в переписке между сторонами. 

Возражения ответчика, касающиеся повреждения истцом напольного покрытия, не относятся к существу спора и могут быть разрешены в отдельном споре между сторонами.

При этом суд принимает во внимание, что стоимость работ по конкретному виду их выполнения сторонами не была установлена.

Доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, либо они были оказаны ответчику иными лицами, ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения услуг в ином объеме, по иной стоимости в материалах дела не содержатся.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг, установленное статьей 782 ГК РФ, возникает вне зависимости от наличия существенных нарушений условий контракта со стороны исполнителя.

Ответчик, располагая сведениями об объеме фактически оказанных услуг, их стоимости, пользовался услугами истца, не заявляя каких-либо возражений, писем об уточнении стоимости выполненных работ в адрес истца ответчиком также не направлялись, обратного не доказано, в связи с чем фактически оказанные истцом и принятые ответчиком услуги подлежат оплате.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных истцом ответчику в спорный период, отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате должным образом не исполнено (ст.9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик факт оказания услуг надлежащими доказательствами не опроверг.

Поскольку истцом работы выполнены, доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность в размере 342006 руб. 00 коп. ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг не представлено, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 22.02.2024 по 25.06.2024 в размере 42750 руб. 75 коп., с продолжением начисления пени за период с 26.06.2024 до фактической оплаты суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления).

Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке.

Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ (к примеру, начало отгрузки товара, его оплата), не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке.

Для того чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора.

Между тем, письменное соглашение сторон о неустойке в материалах дела отсутствует – договор № 1130 от 12 февраля 2024 года со стороны ответчика не подписан.

Поскольку письменное соглашение между сторонами о неустойке, либо доказательства акцепта соглашения о неустойке отсутствуют, договор со стороны ответчика не подписан, безусловных доказательств достижения сторонами в письменной форме соглашения о размере неустойки в материалы дела не представлено, постольку оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки не имеется.

В соответствии с разъяснениями пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019) арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В ситуации, когда истец ошибочно обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не подлежащей применению нормой, предусматривающей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как денежные средства с ответчика необходимо взыскивать в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а неправильная правовая квалификация заявленных исковых требований не является основанием для отказа в иске.

В данном случае суд переквалифицирует заявленное истцом требование о взыскании неустойки, рассчитанной по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку ответчик неправомерно удержал денежные средства, совершил просрочку в оплате суммы долга, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.02.2024 по 25.06.2024 в размере 18688 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению, в остальной части требований истца, превышающей данную сумму, судом отказано.

  В силу разъяснений, указанных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку на момент рассмотрения искового заявления доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в размере 18688 руб. 85 коп., за период с 22.02.2024 по 25.06.2024, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы долга 342006 руб. за период с 26.06.2024 по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате услуг представителя относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании статей 309, 310, 779, 781, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить частично.

  2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНИ ЛЮКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРИ БОГАТЫРЯ РУСЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 342006 руб. основного долга, 18688 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами а период с 22.02.2024 по 25.06.2024, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 342006 руб. по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 10026 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


        Судья                                                                                О.И. Ушакова