Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А47-8102/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8102/2018
г. Оренбург
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г.Саратов Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго», г.Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзэнергопроект», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 520 080 руб. 00 коп. (требование с учетом уточнения),

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 03.12.2016, сроком действия на три года;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 03.12.2018, сроком действия на три месяца.

В порядке, установленном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.12.2018 по 13.12.2018.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзэнергопроект» о взыскании неустойки в сумме 47 520 руб. 00 коп.

Протокольным определением от 16.10.2018 судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать неустойку в сумме 520 800 руб. за период с 03.04.2018 по 16.10.2018.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения, указал, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ (I этап сдан с нарушением срока, что подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2018 по делу №А47-14084/2017; исполнительная документация по II и III этапам до настоящего времени не подписана по причине неисполнения работ ответчиком), в связи с чем произведено начисление неустойки по пункту 9.2 договора. Также истец указал, что с его стороны отсутствуют действия, свидетельствующих о препятствовании выполнения работ ответчиком.

Относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки возражает, указывает, что ответчик неоднократно нарушены сроки сдачи работ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, приведенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на то, что работы выполнены с нарушением срока по причинам, не зависящим от ответчика, считает, что истцом не выполнены свои обязательства, что привело к увеличению объема и сроков выполнения работ, а также их задержке; произошло увеличение объема работ вследствие неисполнения обязательств заказчиком по согласованию основных технических решений. Кроме того, ответчик считает, что договором предусмотрен высокий размер штрафных санкций, заявил о снижении суммы неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 1730-001911 (327-37) от 12.04.2017 (том 1 л.д. 10).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика провести предпроектное обследование, необходимые инженерно-геодезические, инженерно-геологические изыскания, разработать и согласовать с заказчиком основные технические решения (OTP) по реконструируемому объекту, разработать и согласовать с заказчиком проектную и рабочую документацию а также обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, в том числе сметной документации, по результатам инженерных изысканий по объекту «Реконструкция ПС Новосергиевская 110/35/1» кВ (Реконструкция ОРУ-110 кВ с заменой трансформатора Т1 16 МВА на 25 МВА, замена ОД-КЗ-110 Т1 на электрогазовые выключатели, замена панелей щит и автоматики СВ-110 кВ, ВЛ-110 кВ Сорочинск, Переволоцк. Замена РЗД РУ-10 кВ. Замена ЦС. ЩПТ, ЩСН. Установка ИМФ-1P на ВЛ 35 кВ Лапаз, Кулагинская, Хуторская» для нужд ЗПО» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по настоящему договору определены в задании на проектирование (разработку проектной и рабочей документации) (Приложение № 1 к договору - том 1 л.д.17).

Этапы и сроки выполнения подрядчиком работ, указанных в пункте 2.1 установлены календарным планом (Приложение № 3 к договору, том 1 л.д. 10 с оборотом) (пункт 2.2-2.3 договора).

Пунктом 3.2 договора определен срок выполнения работ по объекту: срок выполнения работ по I этапу: начало работ - в течение 5 дней со дня заключения договора; окончание работ – 01.08.2017.

Срок выполнения работ по II этапу: начало работ – не позднее 5 дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ по I этапу; окончание работ – 01.02.2018.

Срок выполнения работ по III этапу: начало работ – не позднее 5 дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ по II этапу; окончание работ – 01.04.2018.

В силу пункта 6.1 цена договора определяется сводным и локальными сметными расчетами (Приложение № 2 к договору), и составляет 3 300 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

В цену договора не входит стоимость работ по проведению государственной экспертизы.

Текущие платежи по объекту выплачиваются заказчиком:

- в размере 70 процентов от стоимости работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ по I этапу в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ по I этапу;

- в размере 70 процентов от стоимости работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ по II этапу в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ по II этапу (п. 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора сдача-приемка работ по договору осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом (Приложение № 3 к договору).

Согласно пункту 9.2 договора при нарушении подрядчиком договорных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты: за несоблюдение подрядчиком срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику - пени в размере 0,08 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что срок окончания всех работ ответчиком нарушен, работы до настоящего времени не выполнены, истцом в его адрес направлена претензия № 12-1458 от 27.04.2018 (том 1 л.д. 49).

В ответах на указанную претензию ответчик указывает, что нарушение срока выполнения работ в установленные договором сроки находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств (том 1 л.д. 50).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами отношения квалифицируются как правоотношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к которым подлежат применению статьи 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и не противоречащие им общие нормы о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт пропуска ответчиком срока выполнения работ по первому этапу. Согласно п. 3.2 договора срок окончания работ по первому этапу – 01.08.2017, фактически работы выполнены 28.09.2017, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2018 по делу №А47-14084/2017.

Учитывая изложенное, данные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Пунктом 3.2 договора определен срок выполнения работ по объекту: срок выполнения работ по I этапу: начало работ - в течение 5 дней со дня заключения договора; окончание работ – 01.08.2017.

Срок выполнения работ по II этапу: начало работ – не позднее 5 дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ по I этапу; окончание работ – 01.02.2018.

Срок выполнения работ по III этапу: начало работ – не позднее 5 дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ по II этапу; окончание работ – 01.04.2018.

Обязанность по выполнению работ по II и III этапам ответчиком не исполнена, о чем свидетельствуют экспертные заключения №55 от 22.08.2018, № 58 от 28.08.2018, от 21.09.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.2 договора при нарушении подрядчиком договорных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты: за несоблюдение подрядчиком срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику - пени в размере 0,08 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих сдачу работ в соответствии с утвержденным сторонами календарным планом (приложение №3 к договору, т.1 л.д.41 на оборотной стороне), а также выполнение работ в пределах установленного срока (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, истцом произведено начисление неустойки по пункту 9.2 договора в сумме 520 080 руб. 00 коп. за период с 03.04.2018 по 16.10.2018.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

Ссылка ответчика на отсутствие вины не может быть принята во внимание, исходя из следующего.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Невыполнение работ подрядчиком в установленный срок не вызвано неисполнением встречных обязательств со стороны заказчика, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Переписка с заказчиком (истцом) о наличии замечаний не свидетельствует о вине заказчика.

Из материалов дела усматривается, что все замечания направлялись заказчиком после проверки АО «ЕЭС» Оренбургское РДУ, за предмет выполняемой ответчиком работы не выходят.

Кроме того, при анализе замечаний, выданных ответчику можно проследить их отношение к разделу 5.3 Технического задания, который в свою очередь регламентирует II этап выполнения работ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика и наличие оснований для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса, ответчиком не приведено.

Таким образом, обязательство ответчика по договору исполнено ненадлежащим образом, что влечет возможность применения истцом положений об ответственности.

Ответчик в отзыве на иск и судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Согласно п. 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

Ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ ответчик ссылался на то, что заявленный размер завышен, ответчик находился в зависимости от предлагаемых посредством проведения публичных мероприятий заказчиком, в числе которых высокие штрафные санкции.

Исходя из вышеназванных разъяснений, приведенные обстоятельства не являются основанием для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, ответчик обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не привел, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Заключая договор подряда № 327-37 от 12.04.2017 ответчик был знаком с его условиями, в том числе с условиями, предусматривающими сроки выполнения работ, а также размер неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, и с указанными условиями ответчик согласился. Следовательно нарушая сроки выполнения работ, ответчик должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Кроме того, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, суд учитывает, что согласованный в договоре размер неустойки (0,08 %) нельзя признать завышенным и направленным на получение необоснованной выгоды заказчиком при неисполнении обязательств по выполнению работ.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Учитывая изложенное, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Изначально истцом заявлено требование о взыскании 47 520 руб. 00 коп. При подаче данного иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что истец увеличил размер исковых требований до 520 080 руб. 00 коп., размер государственной пошлины составляет 13 402 руб. 00 коп.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, государственная пошлина в размере 11 402 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзэнергопроект» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» 520 080 руб. 00 коп. неустойки, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Союзэнергопроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 402 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома