Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А40-132660/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-132660/2023-83-752
28 сентября 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 г.


Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-752), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Трансстроймеханизация" (ИНН <***>) к ООО "Базис" (ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору № М1/Б33-09/2020 от 04.03.2020 в размере 43 549 819,13 руб.,

при участии:

от истца –ФИО2 на основании доверенности № 299- С /23 от 16.02.2023.

от ответчика – не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансстроймеханизация" (далее – истец), с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в предусмотренном положениями статьи 49 АПК РФ порядке, обратилось в суд с иском к ООО "Базис" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 31 133 822,14 руб.

Истец явку обеспечил, требование поддержал со ссылкой на доводы иска.

Ответчик явку представителя после перерыва не обеспечил, до перерыва возражал по иску, ссылаясь на доводы отзыва и дополнений к нему.

Исследовав материалы дела и выслушав объяснения принявшего участие в судебном заседании представителей истца и ответчика (до перерыва), суд констатирует, что аргументы сторон, приведены в обобщенном изложении соответствующей позиции, и при формулировании своих выводов в отношении соответствующих вопросов суд принял во внимание всю совокупность имеющихся в деле материалов и доказательств. При этом наличие ссылок на отдельные документы не означает, что иные документы и материалы не рассматривались судом при принятии настоящего решения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела повторно установлено и сторонами не оспаривалось, что 04.03.2020 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор № М1/Б33-09/2020 от 04.03.2020, в редакции дополнительных соглашений № 10 от 27.08.2021 и № 11 от 29.11.2021, на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-1 "Беларусь" - от Москвы до границы с Республикой Белоруссия (на Минск, Брест). Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-1 "Беларусь" - от Москвы через Смоленск до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест) на участке км 33 -км 84, Московская область" III пусковой комплекс (I, II, III этапы реконструкции), ценой 279 881 715,35 руб., в срок до 31.12.2021.

Положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела также следует, что сторонами подписаны акты (формы № КС-2) и справки (формы № КС-3) на сумму 186 666 679,01 руб., свидетельствующие исполнение договорных обязательств ответчиком в период с июня 2020 г. по октябрь 2021 г.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств за период ноябрь-декабрь 2021 г., исходя из условий пунктов 4.2, 4.3 и 18.2.7 договора исчислена неустойка в заявленном размере за период с 01.01.2022 по 30.11.2022, базисом расчета неустойки является сумма в размере 93 215 036,34 руб. (представлен в качестве приложений к заявлению об уточнении исковых требований).

Ответчиком в качестве возражений указано на неучтенное истцом встречное предоставление на общую сумму 29 164 392,34 руб., выраженное в актах (формы № КС-2) № 20 от 25.12.2022 (двусторонне подписанный) и № 20/1 от 25.12.2022 (односторонне подписанный подписанный), таким образом, исполнение договора произведено на сумму 215 831 071,35 руб.

Акт № 20/1 от 25.12.2022 получен истцом 03.08.2023 (РПО № 44312479096373), мотивированного отказа в его подписании материалы дела не содержат.

Также ответчиком, в обоснование отсутствия просрочки представлены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 50-000-162-2020–ФДА/084 от 10.12.2021 и № 50-000-159-2020–ФДА/086 от 15.12.2021 объект сдан без замечаний , то есть в течение 15 дней с момента окончания отчетного периода по работам подлежащим выполнению ответчиком за период ноябрь-декабрь 2021 г.

Дополнительно, с учетом разницы между ценой договора и документально подтвержденным результатом исполнения в размере 64 050 644 руб. представлен контррасчет, согласно которому размер неустойки не может превышать 21 392 915,10 руб., также заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к следующим выводам.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Конституционный Суд в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения № 1723-О от 17.07.2014, № 579-О от 24.03.2015 и № 1376-О от 23.06.2016).

Суд, взыскивая неустойку, должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (определение № 263-О от 21.12.2000).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что последний заключен во исполнение условий договора № ДСиР-2019-818 от 28.06.2019, заключенного между Государственной Компанией "Автодор" (заказчиком) и ПАО "Мостотрест" (подрядчиком).

По смыслу положений статей 2, 7, 8, 9, пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла норм части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Довод ответчика об исполнении обязательств в спорной части, следующий из ввода объекта в эксплуатацию, согласно разрешений № 50-000-162-2020–ФДА/084 от 10.12.2021 и № 50-000-159-2020–ФДА/086 от 15.12.2021 истцом не опровергнут.

Разрешения получены в пределах установленного договором срока.

Истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом неисполнении ответчиком договорных обязательств, выраженных, в том числе, в опосредованном выставлении соответствующих замечаний (требований).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 2-971/2018 от 12.11.2019 по делу № 77-КГ19-17 и № 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015 по делу № А40-46471/2014, гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Таким образом, истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, документально не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию ответчика по делу.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

С учетом приведенных доводов установленных судом обстоятельств, требование истца признается судом неподлежащим удовлетворению, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ отклоняется ввиду отказа истцу в иске.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 75, 110, 153, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин