Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А41-71640/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.05.2023

Дело № А41-71640/19


Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, дов. от 30.11.2022,

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, дов. от 22.02.2023,

от арбитражного управляющего ФИО5 – ФИО6, дов. от 10.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО7, арбитражных управляющих ФИО1, ФИО3, ФИО5

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023

по жалобе ФИО7 на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО1, ФИО3, ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лев» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лев» (далее – ООО «Лев», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 ООО «Лев» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Лев» завершено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Единственный участник ООО «Лев» ФИО7 (далее – ФИО7, единственный участник должника) обратился арбитражный суд первой инстанции с жалобой на отдельные действия и бездействие арбитражных управляющих, исполнявших обязанности временного и конкурсных управляющих в соответствующих процедурах банкротства должника (далее – арбитражные управляющие). В частности, ФИО7 просил суд признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по распоряжению принадлежащим должнику земельным участком площадью 10 000 м2 (кадастровый номер: 50:23:0030388:1585), расположенным по адресу: Московская область, г. Раменское, 1-ый км Автодороги ММК-Раменское (далее – земельный участок), и проведению торгов по продаже принадлежащего должнику 100 % пакета акций акционерного общества «Лев» (ИНН <***>) в количестве 100 шт.; признать незаконными действия арбитражных управляющих ФИО5, ФИО3, ФИО1 по неуведомлению единственного участника должника о проведении собраний кредиторов; признать несоответствующим требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника в установленный законом срок, осмотру объектов имущества должника и внесению их в инвентаризационную опись; признать несоответствующим требованиям Закона о банкротстве бездействие арбитражных управляющих ФИО5, ФИО3, ФИО1 по неподаче заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника части погашенной задолженности уполномоченного органа; признать несоответствующим требованиям Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в невнесении в реестр требований кредиторов от 15.02.2020 сведений о погашении требований кредиторов должника, а также действия конкурсного управляющего ФИО1 по внесению в отчет о процедуре конкурсного производства должника от 15.02.2022 сведений о конкурсном управляющем не соответствующих действительности и его бездействие по непредоставлению реестра требований кредиторов к судебному заседанию по завершению процедуры конкурсного производства должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, жалоба ФИО7 удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия арбитражных управляющих ФИО5, ФИО3 и ФИО1 по неуведомлению единственного участника ООО «Лев» о проведении собраний кредиторов и неподаче заявления об исключении из реестра требований кредиторов части погашенной задолженности уполномоченного органа, а также признал несоответствующим требованиям Закона о банкротстве действия к/у ФИО3, выразившиеся в неисполнении обязанности по своевременному проведению инвентаризации имущества должника в установленный законом срок, и бездействие к/у ФИО1, выразившееся в невнесении в реестр требований кредиторов от 15.02.2020 сведений о погашении требований кредиторов должника.

В остальной части заявленных ФИО7 требований судом отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, единственный участник должника и арбитражные управляющие ФИО5, ФИО3, ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФИО7, будучи не согласным с определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 в части отказа в удовлетворении жалобы, просил суд округа отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 по распоряжению земельным участком и проведению торгов по продаже 100 % пакета акций АО «Лев», а также действий конкурсного управляющего ФИО1 по внесению в отчет о процедуре конкурсного производства сведений о конкурсном управляющем не соответствующих действительности.

Временный управляющий ФИО5 в своей кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов нижестоящих инстанций фактическим обстоятельствам дела, просил обжалуемые определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 отменить, отказать в удовлетворении жалобы ФИО7 на действия временного управляющего ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просил принятые по обособленному спору судебные акты отменить в части признания несоответствующими требованиям Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в неподаче заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника части погашенной задолженности уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушением судами норм материального и процессуального права при разрешении обособленного спора, просил отменить принятые по спору судебные акты в части признания незаконными действий и бездействия конкурсного управляющего ФИО1

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое рассмотрено коллегией судей окружного суда в судебном заседании и отклонено как необоснованное и неподтвержденное надлежащими доказательствами.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 АПК РФ оснований определением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2023 года была произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Перунову В.Л.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители арбитражных управляющих поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах. По доводам кассационной жалобы ФИО7 возражали.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, обсудив заявленные доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника собранием кредиторов 07.04.2021 принято решение о замещении активов должника по правилам статьи 141 Закона о банкротстве путем создания акционерного общества «Лев» (далее – АО «Лев»).

Сообщение от 27.08.2021 № 7227050 о продаже имущества должника в виде 100 % пакета акций АО «Лев», обеспеченного земельным участком, номинальная стоимость которого составляет 9 670 000 руб., опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

По результатам проведения торгов заключен договор-купли продажи акций от 10.01.2022 № Л-1 по цене 1 440 000 руб.

ФИО7, полагая, что арбитражные управляющие при осуществлении процедур банкротства должника ненадлежащим образом исполняли возложенные на них Законом о банкротстве обязанности, обратился в арбитражный суд первой инстанции с жалобой на отдельные действия и бездействие арбитражных управляющих.

А именно, единственный участник должника обжаловал действия конкурсного управляющего ФИО3 по распоряжению земельным участком, принадлежащим должнику, и проведению торгов по продаже 100 % пакета акций АО «Лев», а также бездействие данного конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, непроведении осмотра имущества должника и невнесении указанного имущества в инвентаризационную опись.

Бездействие конкурсного управляющего ФИО1 обжаловано единственным участником должника в виде невнесения данным управляющим в реестр требований кредиторов должника от 15.02.2022 сведений о погашении требований кредиторов должника, внесения конкурсным управляющим в отчет о процедуре конкурсного производства должника от 15.02.2022 не соответствующих действительности сведений о конкурсном управляющем, непредоставлении реестра требований кредиторов должника к судебному заседанию по завершении процедуры конкурсного производства.

В отношении всех арбитражных управляющих ФИО7 заявлены требования о признании незаконным бездействий в виде неуведомления единственного участника должника о проведении собраний кредиторов и неподачи заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника части погашенной задолженности уполномоченного органа.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 20.3, 32, 60, 110, 115 Закона о банкротстве, статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что решением о замещении активов должника, принятым собранием кредиторов ООО «Лев» 07.04.2021, предусмотрено создание на базе имущества должника акционерного общества «Лев» с уставным капиталом в размере 9 670 000 руб., принимая во внимание, что законность указанного решения собрания кредиторов должника подтверждена определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, учитывая, что торги по продаже 100 % пакета акций ООО «Лев» проведены организатором торгов с соблюдением Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденного решением собрания кредиторов от 10.08.2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения жалобы ФИО7 в части признания несоответствующими требованиям Закона о банкротстве действий к/у ФИО3 по распоряжению земельным участком и проведению торгов по продаже замещенных активов, а именно 100 % пакета акций АО «Лев».

При этом, установив, что к/у ФИО3 с учетом даты принятия решения о признании должника банкротом (18.03.2021) несвоевременно провел инвентаризацию имущества должника, суды признали обоснованной жалобу ФИО7 в указанной части, констатировав нарушение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Требование о признании незаконными действий арбитражных управляющих ФИО5, ФИО3 и ФИО1 по неуведомлению единственного участника ООО «Лев» о проведении собраний кредиторов суды первой и апелляционной инстанций также удовлетворили, посчитав, что в отсутствие уведомлений единственный участник должника не имел возможности реализовать свое право на получение информации о деятельности конкурсного управляющего и о ходе процедуры конкурсного производства.

Установив факт погашения требований уполномоченного органа в размере 685 000 руб. единственным участником должника в процедуре наблюдения, суды признали обоснованной жалобу ФИО7 на бездействие арбитражных управляющих ФИО5, ФИО3 и ФИО1 по подаче заявления в суд об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника.

Учитывая состоявшееся правопреемство на стороне уполномоченного органа, подтвержденное определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021, суды пришли к выводу о наличии оснований и для удовлетворения требования ФИО7 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1 по невнесению в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении задолженности по требованиям уполномоченного органа.

В удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий и бездействия конкурсного управляющего ФИО1 по внесению в отчет о процедуре конкурсного производства должника от 15.02.2022 сведений о конкурсном управляющем не соответствующих действительности и непредоставлению реестра требований кредиторов должника к судебному заседанию по завершению процедуры конкурсного производства судами отказано, поскольку в первом случае судом констатировано наличие технической ошибки при ведении реестра, которая не привела к нарушению прав ФИО7, а во втором – отсутствие достаточных доказательств для удовлетворения заявленного требования.

Суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения жалобы ФИО7 на действия конкурсного управляющего ФИО3 по распоряжению земельным участком и проведению торгов по продаже 100 % пакета акций АО «Лев», а также действия и бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по внесению в отчет о процедуре конкурсного производства должника от 15.02.2022 сведений о конкурсном управляющем не соответствующих действительности и непредоставлению реестра требований кредиторов должника к судебному заседанию по завершению процедуры конкурсного производства.

С учетом имеющихся в материалах настоящего дела доказательств коллегия судей считает выводы судов в указанной части верными, отказ в удовлетворении жалобы – обоснованным.

Также коллегия судей признает обоснованным и правомерным удовлетворение жалобы единственного участника должника на действия конкурсного управляющего ФИО3 при проведении инвентаризации имущества должника с пропуском установленного законом срока.

Однако с выводами нижестоящих судов в оставшейся части суд округа согласиться не может по следующим основаниям.

По правилам части 3 статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также правильность применения норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Как следует из материалов дела, ФИО5, приступив к исполнению возложенных на него обязанностей временного управляющего, 19.06.2020 направил в адрес должника и единоличного исполнительного органа должника по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, уведомление о проведении первого собрания кредиторов. В связи с возвращением почтового отправления временный управляющий 26.08.2020 направил повторное уведомление.

В целях надлежащего извещения всех кредиторов о процедуре банкротства ООО «Лев» и соблюдения требований статьи 28 Закона о банкротстве 16.10.2020 ФИО5 опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 5617368 о проведении первого собрания кредиторов 20 ноября 2020 года в 11 часов 45 минут по адресу: <...>, к. 3.

Также 03.11.2020 в адрес генерального директора должника, должность которого на момент введения наблюдения занимал единственный участник должника ФИО7, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРН, временный управляющий направил отдельное уведомление о проведении первого собрания кредиторов 20 ноября 2020 года (почтовый идентификатор 19214848511064), которое было вручено адресату почтальоном 10.11.2020.

В связи с тем, что первое собрание кредиторов, проведенное 20 ноября 2020 года, признано несостоявшимся, временный управляющий уведомил ФИО7 как генерального директора должника о проведении повторного собрания кредиторов (почтовое отправление № 19214849513470 от 15.02.2021 получено адресатом 24.02.2021).

Сведения о проведении повторного собрания также опубликованы в ЕФРСБ (сообщение № 6148225), дата проведения собрания - 02 марта 2021 года в 14 часов 45 минут, адрес: <...> стр. 1, 7 этаж, каб. 702.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт направления временным управляющим уведомлений о проведении собраний кредиторов должника в адрес должника и его генерального директора ФИО7 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, которые были получены адресатом 10.11.2020 и 24.02.2021. Все сообщения о проведении собраний кредиторов в ходе наблюдения, а также в ходе конкурсного производства опубликованы в ЕФРСБ.

Доказательства объективной невозможности участия ФИО7 в собраниях кредиторов, проведенных временным управляющим и конкурсными управляющими, о дате и времени которых ФИО7, исполнявший обязанности генерального директора должника, был уведомлен, в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя жалобу ФИО7 в части признания незаконным бездействия арбитражных управляющих по неуведомлению единственного участника должника о проведении собраний кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что ненадлежащее уведомление единственного участника должника нарушило его права на получение информации о деятельности конкурсного управляющего и о ходе процедуры конкурсного производства.

Между тем, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.05.1995 № 4-П, от 06.06.1995 № 7-П, от 02.07.1998 № 20-П, от 20.04.2006 № 4-П, от 22.04.2011 № 5-П, от 27.12.2012 № 34-П, от 22.04.2013№ 8-П, от 31.03.2015 № 6-П, от 27.10.2015 № 28-П, от 11.07.2017 № 20-П и др.).

В силу общих положений гражданского законодательства лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами (статья 10 ГК РФ).

Единоличный исполнительный орган общества по правилам пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 3 статьи 53 ГК РФ при осуществлении им прав и исполнении обязанностей также должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Учитывая, что уведомление о проведении первого собрания кредиторов было направлено в адрес должника, руководителем и единственным участником которого является ФИО7 в сроки, установленные пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, указанная почтовая корреспонденция была получена адресатом, что подтверждается материалами настоящего дела, ФИО7, добросовестно исполняя обязанности генерального директора, фактически имел возможность участвовать при проведении как первого собрания кредиторов, так и всех последующих, поскольку информация о последних своевременного размещалась арбитражными управляющими в ЕФРСБ.

Выводы судов об обратном не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах делах и прямо противоречат им, в связи с чем признаются окружным судом неверными.

Также коллегия судей окружного суда не согласна с выводами нижестоящих судов о незаконном бездействии арбитражных управляющих в части неподачи заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника в части требований уполномоченного органа, погашенных единственным участником должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 в отношении ООО «Лев» введена процедура наблюдения, требование Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области (далее – МИФНС № 1, уполномоченный орган) включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 502 279, 23 руб. (основной долг), 170 904, 97 руб. (пени), 5 627 руб. (штрафы).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника еще одно требование МИФНС № 1, а именно требование об уплате пеней в размере 74 930, 30 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее – ИП ФИО8) о намерении погасить в срок до 16.11.2020 требования к ООО «Лев» в общем размере включённых в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020 требования конкурсных кредиторов ООО «Лев» признаны погашенными ИП ФИО8 в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора МИФНС № 1 на правопреемника - ИП ФИО8

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что ФИО7 в период с 18 июля 2020 года по 31 августа 2020 года погасил требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, в размере 685 000 руб., в отсутствие заявлений временного управляющего и конкурсных управляющих об исключении из реестра требований кредиторов должника требований уполномоченного органа, пришли к выводу о том, что бездействие арбитражных управляющих не соответствует Закону о банкротстве.

Между тем, суды не учли следующее.

Закон о банкротстве допускает возможность погашения третьим лицом, а также учредителями (участниками) должника задолженности по обязательным платежам во всех процедурах банкротства должника, устанавливая по существу один и тот же порядок разрешения данного вопроса (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве).

Так, в частности, Законом установлено правило о том, что третье лицо должно погасить все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей. Погашение осуществляется с санкции суда, рассмотревшего заявление лица, имеющего намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей. В определении об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд, помимо прочего, указывает наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей; размер требований; информацию, необходимую для перечисления денежных средств, срок и порядок погашения требований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2023 № 307-ЭС20-22003(5)).

Погашение задолженности по обязательным платежам за должника минуя установленную законом процедуру судебного дозволения на осуществление соответствующих намерений, нельзя считать надлежащим погашением обязательств должника. В любом случае действия лица, намеренного погасить эту задолженность, должны соответствовать определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2021 № 302-ЭС21-4744).

По смыслу приведенных положений закона и их судебного истолкования требования уполномоченного органа к должнику подлежат погашению в полном размере при условии соблюдения установленного законом порядка.

Поскольку материалами дела подтверждается, что погашение единственным участником должника требований уполномоченного органа произведено после введения в отношении должника наблюдения, оплата требований произведена вне процедуры судебного дозволения, а также не на всю сумму требований уполномоченного органа, включенных в реестр кредиторов должника (в реестр включены требования уполномоченного органа в общем размере 753 741, 50 руб., оплачено единственным участником должника - 685 000 руб.), суд округа полагает, что ни у временного, ни у конкурсных управляющих не возникло обязанности по подаче в суд заявления об исключении из реестра кредиторов должника погашенных требований уполномоченного органа.

В отсутствие у арбитражных управляющих обязанности по подаче в суд заявления об исключении из реестра требований кредиторов части погашенной задолженности выводы судов о наличии оснований для удовлетворения жалобы ФИО7 на бездействие арбитражных управляющих признаются судом неверными, поскольку сделаны судами при неверном толковании норм права и без учета судебной практики Верховного Суда Российской Федерации.

Коль скоро у арбитражных управляющих не было оснований для исключения из реестра требований кредиторов должника части погашенной задолженности уполномоченного органа, у конкурсного управляющего ФИО1 не возникла обязанность по внесению в реестр требований кредиторов должника от 15.02.2020 сведений о погашении требований. Следовательно, в указанной части жалоба ФИО7 на бездействие к/у ФИО1 также не может быть признана обоснованной.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения судебного спора, однако допущены нарушения при применении норм материального права и сделаны выводы, не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательства, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части удовлетворения жалобы ФИО7 на бездействие арбитражных управляющих по неуведомлению ФИО7 о проведении собрания кредиторов должника и неподаче в суд заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника части задолженности уполномоченного органа, а также бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в невнесении в реестр требований кредиторов от 15.02.2020 сведений о погашении требований кредиторов, с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы ФИО7

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. При этом под опечаткой понимается случайная ошибка, допущенная при изготовлении печатного или письменного текста; под опиской - неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, неточности или искажения, допущенные при указании наименований, имен собственных.

При изготовлении печатного текста резолютивной части постановления Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2023 года судом допущена отпечатка в указании количества кассационных жалоб, поданных в суд округа на определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А41-71640/2019, вместо верного: «кассационные жалобы ФИО7, арбитражных управляющих ФИО1, ФИО3, ФИО5» указано неверное: «кассационную жалобу ФИО7».

Учитывая, что все поступившие в дело кассационные жалобы были рассмотрены судом в судебном заседании, участники судебного разбирательства выслушаны коллегией судей, принимая во внимание, что исправление опечатки в количестве рассмотренных кассационных жалоб не затрагивает принятого судом по существу решения, суд округа полагает возможным исправить допущенные в тексте резолютивной части постановления суда опечатки, в связи с чем необходимо читать в тексте судебного акта «кассационные жалобы ФИО7, арбитражных управляющих ФИО1, ФИО3, ФИО5» вместо «кассационную жалобу ФИО7».

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А41-71640/2019 отменить в части признания незаконными действий временного управляющего ФИО5, арбитражного управляющего ФИО3, арбитражного управляющего ФИО1 по неуведомлению единственного участника ООО «ЛЕВ» о проведении собраний кредиторов; в части признания несоответствующим требованиям Закона о банкротстве бездействие арбитражного управляющего ФИО5, арбитражного управляющего ФИО3, арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в неподаче заявления об исключении из реестра требований кредиторов части погашенной задолженности уполномоченного органа, в части признания несоответствующим требованиям Закона о банкротстве бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в невнесении в реестр требований кредиторов от 15.02.2020 сведений о погашении требований кредиторов.

В удовлетворении жалобы в отмененной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А41-71640/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


В.З. Уддина

Судьи



Н.А. Кручинина


В.Л. Перунова