Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А70-2499/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2499/2021
г. Тюмень
05 мая 2021 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 19 апреля 2021 года.

Мотивированное решение на основании поступившего в суд 27 апреля 2021 года ходатайства стороны составлено 05 мая 2021 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Комбинат строительных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 10.10.2002, адрес: 627016, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 12.09.2007, адрес: 625530, Тюменская область, Тюменский район, рп. Винзили, ул. Агротехническая (мкр. Пышминская долина), дом 1А) о взыскании 119 635,53 руб.,



установил:

Акционерное общество «Комбинат строительных материалов» (далее – истец, АО «Комбинат строительных материалов») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» (далее – ответчик, ООО «Агро-Инвест») с иском о взыскании задолженности в размере 119 635,53 руб. по договору сервисного обслуживания и поставки запасных частей №12Р/02-19 от 12.02.2019.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара (запасных частей), предварительно оплаченного истцом; запасные части ответчиком не поставлены, сумма предварительной оплаты не возвращена.

Определением суда от 25.02.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о начавшемся разбирательстве извещены в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, обоснованное необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств дела. Ответчик указал, что сотрудником истца ФИО1 были получены товарно-материальные ценности на основании выданной доверенности № 384 от 06.03.2020; согласно заказу-наряду №АС-51 от 11.12.2019 истец принял оказанные услуги без замечаний, имеется деловая переписка, подтверждающая факт закупа необходимых запасных частей и УПД, подтверждающие факт приемки-передачи оказанных услуг и расходных материалов.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10), заявления и ходатайства рассматриваются судом в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Заявления и ходатайства, поданные в арбитражный суд, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца 2 части 4 статьи 228 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним свое мнение в письменной форме, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Вместе с тем, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не приводит ни одного довода, указывающего на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик в качестве обстоятельства, препятствующего рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, ссылается на то, что требования истца являются необоснованными, в связи с наличием доказательств факт передачи истцу товарно-материальных ценностей. Однако, пунктами 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ, данные обстоятельства не предусмотрены.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлен в главе 29 АПК РФ.

В части 1 статьи 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в размере 119 635,53 руб.

Таким образом, указанное исковое заявление подлежит рассмотрению судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Несогласие ответчика с позицией истца не указывает на необходимость перехода к общему порядку судопроизводства.

При этом суд считает необходимым указать, что нормами главы 29 АПК РФ предусмотрена процедура рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, какая в полной мере позволяет участникам процесса при добросовестном поведении в той же, что и при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мере реализовать права и нести обязанности, предоставленные им и возложенные соответственно на них арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, в том числе представлять доказательства и приводить свои доводы по всем, возникающим при рассмотрении спора доводам и обстоятельствам.

В ходатайстве ответчика не указаны обстоятельства, которые препятствуют реализации сторонами права на приведение доводов и представление доказательств в той мере, в какой это требуется для правильного разрешения спора судом.

Суд, наделенный прерогативой решения вопроса о наличии либо отсутствии вопросов, требующих специальных знаний, а также оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, полагает, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 19.04.2021, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.02.2019 между АО «Комбинат строительных материалов» (заказчик) и ООО «Агро-Инвест» (исполнитель) заключен договор сервисного обслуживания и поставки запасных частей №12Р/02-19 от 12.02.2019 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора на основании заказов-нарядов исполнитель обязуется оказать заказчику сервисные услуги с одновременной поставкой запасных частей в отношении техники, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные сервисные услуги и поставленные запасные части. Заказчик вправе заказать как оказание только сервисных услуг, так и оказание сервисных услуг с одновременной поставкой запасных частей. Заказ только запасных частей без оказания сервисных услуг регулируется в статье 3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора по завершении сервисных услуг исполнитель формирует заказ-наряд, содержащий окончательную стоимость сервисных услуг и запасных частей. По окончании оказания сервисных услуг исполнитель уведомляет заказчика о завершении работ и готовности передачи техники. Уведомление направляется по факту и/или электронной почте, указанной в пункте 9.4 договора. Заказчик обязан направить своего уполномоченного представителя для приемки техники, подписания заказа-наряда и универсального передаточного акта в течение 3-х дней с момента получения уведомления исполнителя о завершении сервисных услуг.

Заказчик обязуется принять технику из ремонта, что подтверждается подписанием заказчиком заказа-наряда и УПД.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на основании подписанной сторонами спецификации исполнитель может поставлять заказчику запасные части без оказания сервисных услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленные запасные части.

Согласно пункту 3.3 договора исполнитель уведомляет заказчика о готовности к отгрузке запасных частей. Уведомление направляется по факту и/или электронной почте, указанной в пункте 9.4 договора.

В силу пункта 3.4 договора поставка запасных частей заказчику считается произведенной в момент подписания УПД, либо в момент передачи запасных частей первому перевозчику. Передача запасных частей производится после внесения в полном объеме предоплаты, установленной в счете, выставленном исполнителем (согласно пункту 4.3 договора) на расчетный счет исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выставил исполнителю счета на предварительную оплату запасных частей – счет на оплату № АС-160 от 19.12.2019 на сумму 89 579 руб., а также счет на оплату №АС-1 от 10.01.2020 на сумму 94 573 руб.

Во исполнение условий договора истцом перечислена на счет ответчика предварительная оплата, установленная в указанных счетах, на общую сумму 184 152 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 673 от 10.02.2020, № 678 от 10.02.2020.

Однако, ответчик запасные части, предварительно оплаченные истцом, не поставил.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 2091 от 07.12.2020 с требованием поставить запасные части, указанные в счетах на сумму 184 152 руб., в течение 10 дней с момента получения претензии или вернуть сумму авансового платежа.

Претензия получена ответчиком 21.12.2020, что подтверждаются почтовым уведомлением, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место смешанный договор, регулируемый положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки и договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, истец в качестве предоплаты перечислил ответчику 184 152 руб. на расчетный счет, указанный в счетах на оплату № АС-1 от 10.01.2020, № АС-160 от 19.12.2019, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями №№ 673, 678 от 10.02.2020..

В свою очередь, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, запасные части не поставил, сумму предварительной оплаты не возвратил.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, связанные с поставкой товаров, могут подтверждаться исключительно письменными доказательствами: товарными и товарно-транспортными накладными, актами приемки-передачи.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что сотрудником истца ФИО1 были получены товарно-материальные ценности на основании выданной доверенности № 384 от 06.03.2020.

Действительно, в материалы дела ответчиком представлена доверенность № 384 от 06.03.2021, выданная АО «Комбинат строительных материалов» на имя водителя-экспедитора ФИО1, удостоверяющая полномочия на получение от ООО «Агро-Инвест» материальных ценностей по счетам № АС-1 от 10.01.2020, № АС-160 от 19.12.2019.

Вместе с тем, данная доверенность подтверждает лишь полномочия лица на получение товарно-материальных ценностей.

Однако, наличие данной доверенности как таковой не подтверждает факт получения уполномоченным данной доверенностью лицом товарно-материальных ценностей.

В данном случае, исходя из условий договора (пункт 3.5), факт поставки товара должен подтверждаться подписанным сторонами универсальным передаточном актом, либо товарно-транспортной накладной, содержащими сведения о лице, отпустившем товар, и лице, принявшем его.

Поскольку указанные документы, подтверждающие факт передачи истцу товар, в материалах дела отсутствуют, довод ответчика о наличии у него доверенности № 384 от 06.03.2021 в качестве доказательства передачи товара судом не принимается.

Ссылка ответчика на подписанные сторонами заказы-наряды № АС-51 от 11.12.2019 и счета-фактуры № 189 от 09.08.2019, № 212 от 11.12.2019, а также электронную переписку, является несостоятельной, поскольку представленные ответчиком документы и переписка касаются отношений сторон за иной (более ранний) период времени, и не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Спорные счета на оплату №АС-160, № АС-1 были выставлены соответственно 19.12.2019 и 10.01.2020, оплата указанных счетов произведена 10.02.2020.

Следовательно, заказ-наряд № АС-51 от 11.12.2019 и счета-фактуры № 189 от 09.08.2019, № 212 от 11.12.2019 не могут подтверждать факт выполнения работ и поставки товара на сумму предварительной оплаты.

Более того, счета-фактуры № 189 от 09.08.2019 подтверждает факт передачи истцу иных запасных частей, чем указанные в счетах № АС-160 от 19.12.2019, № АС-1 от 10.01.2020. Счет-фактура № 212 от 11.12.2019 подтверждает факт приёмки истцом исключительно сервисных услуг по ремонту КПП, а не запасных частей, перечисленных в счетах на оплату № АС-160 от 19.12.2019, № АС-1 от 10.01.2020.

С учетом изложенного, судом установлено, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по договору по поставке товара на сумму предварительной оплаты в материалах дела отсутствуют.

Из пояснений истца следует, что в связи с наличием у истца задолженности за ранее оказанные ответчиком услуги по ремонту КПП (по заказ-наряду №АС-51 от 11.12.2019, УПД № 212 от 11.12.2019) на сумму 64 516, 47 руб., истец произвел зачет части предварительной оплаты в счет погашения данной задолженности, что отражено в акте сверки от 02.03.2021.

Таким образом, задолженность ответчика по возврату предварительной оплаты составила 119 635, 53 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по передаче товара в установленный договором и истцом срок, истец обоснованно потребовал вернуть сумму предварительной оплаты за товар.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку на момент рассмотрения спора в деле отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу полученных денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика 119 635,53 руб. задолженности по возврату суммы предварительной оплаты товара является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению в дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» в пользу акционерного общества «Комбинат строительных материалов» задолженность в размере 119 635,53 руб. по договору сервисного обслуживания и поставки запасных частей №12Р/02-19 от 12.02.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4589 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья



Михалева Е.В.