Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А56-57236/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57236/2017
31 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Суркова А. А.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Олефиром В.С.,

рассмотрев 18.09.2017 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АРМАТОР» (198099, Санкт-Петербург, ул. Губина, д. 9, корп. 1, лит. М, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КОРПУССТРОЙ» (192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 112, корп. 2, лит. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 908 749 руб. задолженности по договору подряда,

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 07.09.2017),

- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРМАТОР» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КОРПУССТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании 908 749 руб. задолженности по договору субподряда № 67 от 20.10.2015 на выполнение работ по устройству шумозащитного остекления в рамках государственного контракта объекта на Богатырском проспекте (далее – Договор).

Представитель истца в судебном заседании 11.09.2017 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.09.2017 до 16 час. 20 мин.; информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда при явке представителя истца; представитель ответчика не явился.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установил следующее.

20 октября 2015 года стороны заключили Договор и 30 октября 2015 года – дополнительное соглашение № 1 от 30.10.2015 к Договору (далее – Соглашение).

Истец полностью выполнил работы в соответствии со сводным расчетом сметной стоимости работ (Приложение №32 к Соглашению) определяющим объем и стоимость выполняемых работ. Ответчик работы принял, что подтверждается подписанными актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ на общую сумму 7 253 901 руб.

Согласно пункту 3.6 Договора ответчик обязан оплатить выполненные работы при условии представления истцом счета-фактуры.

20.11.2015 и 18.12.2015 истцом были предоставлены ответчиком два счета-фактуры на общую сумму 7 253 901 руб.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 6 345 152 руб., после чего долг составил 908 749 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком.

8 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в срок до 15 июня 2017 года оплатить задолженность. Ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Надлежащее выполнение истцом работ по Договору (в редакции Соглашения) на общую сумму 7 253 901 руб.в соответствии с его условиями и сдача их результата Компании подтверждается представленными в материалы дела документами: двухсторонними актами сдачи – приемки выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными Компанией без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ. Кроме того, представлены комиссионные акты освидетельствования скрытых работ по Договору.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены, размер задолженности не оспорен.

Возражения по существу спора не поступили и в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах заявленное требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КОРПУССТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРМАТОР» 908 749 руб. задолженности по договору от 20.10.2015 № 67.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КОРПУССТРОЙ» в доход федерального бюджета Российской Федерации 21 175 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.