Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А39-9213/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9213/2022

город Саранск03 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 240 000 рублей и судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности №2 от 10.01.2023,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности №02-23 от 14.12.2022,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (далее – Учреждение, истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой" (далее – ООО "Мордовдорстрой", ответчик) о взыскании убытков.

Исковое заявление мотивировано тем, что с ответчиком заключены государственные контракты на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования. Сотрудниками ГИБДД выявлены факты ненадлежащего содержания дорог, в связи с чем, истец привлечен к административной ответственности в виде штрафов на общую сумму 240 000 рублей. Указанные убытки просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела следует, что между Учреждением (Заказчиком) и ООО "Мордовдорстрой" (Подрядчиком) заключены государственные контракты № 95 от 07.12.2018 и № 0309200000220000118 от 19.10.2020 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них (Кочкуровский муниципальный район и Октябрьский район г.о.Саранск), а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения.

В соответствии с условиями контрактов Подрядчик обязался обеспечить безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственным сооружениям на них согласно прилагаемым Перечням (Приложения № 1, № 2 к контрактам) и сметным расчетам и техническим заданиям (приложения №№ 3 -6, 10 к контрактам).

В период исполнения сторонами обязательств по вышеуказанным контрактам сотрудниками ГИБДД в отношении Учреждения составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия в отношении Учреждения вынесены постановления по делам об административном правонарушении:

№5-87/2020 от 19.03.2020 – скользкость на автодороге п.Плодопитомнический – с.Архангельское Голицино, штраф 110 000 рублей (далее - № 1);

№ 5-526/2019 от 12.11.2019 – не выполнено предписание - не устранены просадки, выбоины, иные повреждения, затрудняющие движение транспортных средств, не установлены необходимые дорожные знаки на участке автодороги «г.Саранск – с.Кочкурово – гр.Пензенской области» - с.Булгаково – д.Внуковка, штраф в сумме 60 000 рублей (далее - № 1);

№ 5-564/2019 от 18.11.2019 – не выполнено предписание - не установлены необходимые дорожные знаки на участке автодороги «г.Саранск – с.Кочкурово – гр.Пензенской области» - на пересечении дорог с.Кочкурово – мс.Новая Пытьма, штраф в сумме 60 000 рублей (далее - № 2);

№ 5-621/2019 от 25.11.2019 – не выполнено предписание - не устранены трава и древесно-кустарниковая растительность, не установлены необходимые дорожные знаки на участке автодороги «г.Саранск – с.Кочкурово – гр.Пензенской области» - с.Сабаево – с.Мордовское Давыдово – с.Качелай, с.Семилей – п.Красноармейский, штраф в сумме 60 000 рублей (далее - № 3);

№ 5-189/2021 от 14.05.2021 – не выполнено предписание - не устранены снежно-ледяные образования с покрытия проезжей части (снежный накат, зимняя скользкость) на участке автодороги «г.Саранск – с.Кочкурово – гр.Пензенской области» - с.Сабаево – с.Мордовское Давыдово – с.Качелай, штраф в сумме 60 000 рублей (далее - № 4).

Общая сумма штрафов составила 240 000 рублей.

Штрафы уплачены Учреждением в республиканский бюджет в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Полагая, что понесенные расходы по уплате административных штрафов являются убытками, возникшими в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанным контрактам, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возместить убытки. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам истцом представлены постановления мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия по делам об административных правонарушениях, в которых, с учетом собранных по делу доказательств, установлено невыполнение Учреждением в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают преюдициального значения судебного акта суда общей юрисдикции, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело. Вместе с тем оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 № 310-АД15-7716, от 17.08.2015 № 308-АД15-8967).

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные постановлениями мирового судьи факты ненадлежащего исполнения предусмотренных контрактами обязательств по содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 данной статьи).

Доводы ответчика о не направлении в его адрес предписаний в рамках дел № 1, № 2 и № 3 нашли свое подтверждение в судебном заседании. В этой связи ответчик указывает, что выявленные нарушения не могли быть исполнены в установленные предписаниями сроки, следовательно, возмещать убытки по данным делам он не должен.

Факты не направления ответчику требований об устранении установленных предписаниями нарушений по содержанию автомобильных дорог истцом по сути не оспаривается. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Следовательно, истец не принял всех мер к уменьшению убытков. Однако, ответчик в соответствии с условиями контрактов обязан самостоятельно производить осмотр дорог, выявлять недостатки и своевременно устранять их.

В силу изложенного суд полагает, что в части возмещения истцу уплаченных штрафов по делам № 1, № 2 и № 3 имеются основания для применения принципа смешанной ответственности, предусмотренного статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (обоюдная вина), и считает справедливым уменьшить требования о возмещении убытков, связанных с уплатой административных штрафов по указанным делам до 90 000 рублей (60000х3:2). Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в полном объеме в материалы дела не представлены.

Возражая относительно возмещения уплаченного истцом штрафа по делу № 4 ответчик также указывает, что предписание в рамках данного дела в адрес ООО "Мордовдорстрой" не направлялось. Указанный довод являлся предметом рассмотрения в судебном заседании и отклоняется судом как необоснованный.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается, что все предписание административного органа, уполномоченного на осуществление надзора за дорожным движением, полученное Учреждением, своевременно опубликовано в группе «Регион.дороги Мордовия» приложения Whatsapp, созданной на основании приказа от 16.09.2019 № 83 в целью оперативного обмена информацией и своевременного устранения выявленных нарушений для обеспечения безопасности дорожного движения.

Факт своевременного получения предписания подтверждается также частичным его выполнением ответчиком. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в суд не представлено. Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить убытки, понесенные истцом по делу № 4, судом не установлено. Следовательно, убытки в сумме 60 000 рублей, подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет иные доводы сторон, изложенные в отзывах и дополнениях к ним, как необоснованные, не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, а также не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с уплатой административных штрафов, в общей сумме 150 000 рублей (90000+60000).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 7800 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям (63%), а именно в сумме 4914 рублей (7800х63%).

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 150 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4914 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяС.Н. Макеева