Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А07-14509/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14509/2022
г. Уфа
05 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2022

Полный текст решения изготовлен 05.08.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхоз им.Куйбышева (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 216 000 руб., неустойки в размере 4 266 895 руб. (с учётом уточнения)


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 лично, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 16.05.2022г.,

от ответчиков – председатель ФИО4 выписка ЕГРЮЛ, протокол №5 от 08.02.2019г., представитель ФИО5 по доверенности от 01.06.2022г.


Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхоз им. Куйбышева о взыскании задолженности в размере 5 545 000 руб., неустойки в размере 2 670 025 руб.

Истец в процессе рассмотрения дела уточнил требования, просил взыскать задолженность в размере 4 216 000 руб., пересчитал неустойку, просил взыскать в размере 4 266 895 руб. Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.

Истец поддержал уточнённые требования.

Ответчик исковые требования признал частично в части суммы основного долга, по неустойке требования не признает, просит снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных документов, 13.12.2021 года между ИП Главой КФХ ФИО2 (продавец) и СПК-колхозом им. Куйбышева (покупатель) заключен предварительный договор купли-продаж № 38, согласно которому стороны обязуются не позднее 30 дней с даты его подписания заключить основной договор купли-продажи (п.1.1. предварительного договора купли-продажи №38) на следующих условиях:

-продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить за товар, а именно за коров черно-пестрой породы (п. 1.2.),

-покупатель после отбора КРС оплачивает предоплату продавцу в сумме: 600 000 рублей (п. 1.3.).

13.12.2021года Покупателем во исполнение вышеуказанных условий произведена оплата Продавцу в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 178 от 13.12.2021 года.

13.01.2021года сторонами заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить следующий крупный рогатый скот: коровы черно-пестрой породы, количеством 113 голов, живой массой 56500 кг., цена за голову в рублях - 65 000 руб., общей суммой 7 345 000 рублей.

Согласно п. 1.3. вышеуказанный договор купли-продажи является основный договором купли-продажи коров черно-пестрой породы на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи № 38 от 09.12.2021 года.

Согласно п. 2.3. Договора купли-продажи от 13.01.2022 года передача животных от Продавца к Покупателю осуществляется по акту приема-передачи. Одновременно с Актом приема-передачи Продавец передает Покупателю счет-фактуру УПД. В Акте приема-передачи обязательно указывается наименование, номер бирки, масса, цена каждого животного.

Согласно п. 2.6. Договора купли-продажи от 13.01.2022 года Покупатель оплачивает за коров путем перечисления на расчетный счет Продавца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца. Расчеты за товар производятся в рублях в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 3.1. Договора купли-продажи от 13.01.2022 года оплата товара по договору осуществляется с учетом ранее перечисленного аванса на расчетный счет Продавца по предварительному договору № 38 от 13.12.2021 года по платежному поручению № 178 от 13.12.2021 года в сумме 600 000 рублей. Оплата оставшейся суммы в размере 6 745 000 рублей не позднее 30 календарных дней с момента получения товара. За нарушение срока оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора купли-продажи от 13.01.2022 года Истец передал Ответчику коровы черно-пестрой породы в количестве 113 голов, что подтверждается Актом № 1 от 13.01.2022г. приема-передачи сельскохозяйственных животных по договору № 1 от 13 января 2022 года, а также универсальным передаточным документом счет-фактурой № 1 от 13.01.2022 года.

Ответчик свою обязанность по оплате товара по договору купли-продажи от 13.01.2022 года исполнил частично, а именно:

- 600 000 руб. платежным поручением № 178 от 13.12.2021г.

- 700 000 руб. платежным поручением № 4 от 13.01.2022г.

- 500 000 руб. платежным поручением № 89 от 05.05.2022г.

В связи с просрочкой оплаты Истцом начислена неустойка.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца от 21.03.2022 была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд.

В дальнейшем истец требования уточнил, указал, что после подачи иска ответчик погасил задолженность частично платежными поручениями № 119 от 09.06.2022 на сумму 389 000 руб. и № 122 от 21.06.2022 на сумму 940 000 руб.

Таким образом, сумма основного долга составила 4 216 000 руб.

Ответчик в отзыве наличие задолженности признал, указал, что закроет задолженность после уборки урожая. При этом указал, что поставка КРС осуществлялась по договору купли-продажи № 38 от 09.12.2021, предварительный договор № 38 от 13.12.2021 и договор от 13.01.2022 просит считать недействительными.

При этом пояснил, что встречного требования о признании данных договоров недействительными, ответчик не заявляет. Просит учесть в качестве возражения на иск. Кроме того, представил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточнённые исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В договоре, акте приема-передачи животных № 1 от 13.01.2022, УПД № 1 от 13.01.2022 поставщик и покупатель согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, товарная накладная), суд приходит к выводу о заключенности договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от 13.01.2022 года.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

Факт передачи КРС поставщиком и получения его покупателем подтвержден актом приема-передачи животных № 1 от 13.01.2022 и УПД № 1 от 13.01.2022, которые содержат подпись лица, принявшего товар, заверенную оттиском печати покупателя, а также ссылку на договор № 38 от 13.01.2022.

Доводы ответчика в данной о части о признании договора № 38 от 13.02.2022 недействительным судом отклоняются, договор ответчиком подписан, о чем законный представитель подтвердил в судебном заседании 03.08.2022, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Доводы ответчика о том, что договор № 38 от 13.01.2022 был подписан в марте 2022, судом не принимается, поскольку документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах поставщик в силу п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 516, Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать встречное исполнение от ответчика в виде оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По расчету истца неоплаченный остаток составляет 4 216 000 руб.

Ответчиком также представлен отзыв по иску, согласно которому задолженность в сумме 4 216 000 руб. признает.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание настоящего иска в части суммы долга не нарушает прав других лиц, не противоречит закону, в силу чего судом принимается.

В силу изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга подлежат удовлетворению в заявленном размере 4 216 000 руб.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Условие об ответственности покупателя за просрочку оплаты поставленного товара согласовано сторонам в п. 3.1 договора № 38 от 13.01.2022.

Истцом за период с 15.02.2022 по 18.07.2022 начислены пени в размере 4 366 895 руб.

Проверив расчет истца, суд усматривает возможность начисления пеней только по 31.03.2022.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Согласно п.1. постановления №497, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из п.2. постановления №497 положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 3 постановление №497 действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Согласно п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства распространяют свое действие на приостановление начисления неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей сторонами в рамках заключенных договоров, а также установленных законодательством Российской Федерации обязательств.

Обращение с требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 преждевременно.

По расчету суда за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 пени составляют 1 360 125 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Ответчик заявил о снижении заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, высокий процент неустойки 0,5%.

Взаимосвязанные положения пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае в обоснование своих возражений против взыскания договорной неустойки в заявленном истцом размере ответчик указал на ее явную чрезмерность, высокий процент неустойки.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий. Однако, сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки, не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

С учетом перечисленных обстоятельств, условий договора о размере начисляемой неустойки, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, а также принимая во внимание погашение ответчиком суммы основного долга, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 544 050 руб., из расчета 0,2% от неоплаченной суммы за заявленный период просрочки.

При этом суд считает, что взысканная судом неустойка в размере 544 050 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 544 050 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ), а также с учётом признания ответчиком иска в части суммы долга.

Сумма заявленных требований согласно уточненному иску 8 482 895 руб. (госпошлина 65 414 руб.).

Сумма удовлетворенных требований (без учета снижения пени по ст. 333 ГК РФ) 5 576 125 руб. (госпошлина в пропорции 42 999 руб.).

Сумма требований, в удовлетворении которых отказано 2 906 770 руб. (госпошлина в пропорции 22 415 руб.). В указанной части госпошлина в размере 22 415 руб. относится на Истца.

Из суммы удовлетворенных требований (без учета снижения пени по ст. 333 ГК РФ) 5 576 125 руб. (госпошлина в пропорции 42 999 руб.):

- сумма, признанная ответчиком, 4 216 000 руб. Госпошлина в пропорции 75,61% составит 32 511,54 руб., из которой 70 % госпошлины 22 758 руб. подлежит возврату истцу, 30% госпошлины 9 753 руб. 63 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

- сумма, не признанная ответчиком, 1 360 125 руб. Госпошлина в пропорции 24,39% составит 10 487 руб. 46 коп. - подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом оплачена госпошлина в размере 64 075 руб., а подлежало уплате 65 414 руб., то разница в размере 1 339 руб. подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета. Между тем, Истцу подлежит возврату 22 758 руб. Таким образом, истцу подлежит возврату 21 419 руб. (22 758 – 1 339).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз им.Куйбышева (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 4 216 000 руб., неустойку в размере 544 050 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 753 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 21 419 руб., уплаченную по платежному поручению № 46 от 13.05.2022 г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Э.Р. Шамсутдинов