Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А74-4157/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4157/2022
29 ноября 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310190227200036) к обществу с ограниченной ответственностью «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 761 292 руб. задолженности по договору аренды от 01.01.2021 № 2,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.


В судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО4 по доверенности от 28.06.2022 серии 19 АА №0773330, при предъявлении диплома от 18.12.2019;

ответчика – ФИО5 по доверенности от 25.04.2022, при предъявлении диплома.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие» о взыскании 761 292 руб. задолженности по договору аренды от 01.01.2021 № 2.

Определением от 04.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен участник ООО «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие» ФИО3.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что в здании трансформаторной подстанции находятся ячейки трансформаторной подстанции, от которых производится энергоснабжение различных объектов. Арендатором части принадлежащего истцу помещения трансформаторной подстанции по договору аренды от 01.01.2021 №2 являлось ООО «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие»; через одну из ячеек трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <...>, лит. В 3, производилось энергоснабжение производственного помещения, расположенного по адресу: <...>, которое принадлежит на праве собственности ФИО3 (третьему лицу) и которое было передано в аренду ответчику.

Представитель ответчика полагал требования истца обоснованными, поддержал ходатайство о принятии судом признания иска ответчиком.

Третье лицо в письменном отзыве и дополнениях к нему указало, что отсутствует одобрение договора аренды органами управления общества, часть нежилого здания не может быть передана в аренду, сделка носит мнимый характер, совершена лишь для вида, размер арендной платы по спорному договору завышен; действия ФИО6 направлены на банкротство ООО «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие»; ранее между истцом и ответчиком был заключен договор о возмещении расходов по оплате электрической энергии от 09.01.2019.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФИО2 с 19.07.2011 является собственником здания подстанции площадью 58,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.10.2022.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие» (арендатор) 01.01.2021 заключён договор аренды №2 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 10 кв.м., расположенного по адресу: <...>, лит.В3, с ячейкой трансформаторной подстанции, необходимые для обеспечения электроснабжения производственного помещения по адресу: <...>, принадлежащего арендатору на праве аренды.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2021 часть нежилого помещения передана истцом ответчику.

В Приложении №2 к договору сторонами согласована схема расположения части помещения, переданной в аренду.

Стороны пришли к соглашению, что договор вступает в силу с 01.01.2021 и заключен на срок до 30.11.2021 (пункт 7.1).

Пунктом 4.1 договора установлен размер ежемесячной арендной платы - 79 500 руб.

Дополнительным соглашением от 30.04.2022 стороны расторгли договор аренды с 01.05.2022.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило для истца основанием для направления ответчику претензии с требованием об уплате задолженности и для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Рассматриваемый спор возник в связи с ненадлежащим исполнением арендатором договора аренды, следовательно, правоотношения сторон в данном случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец передал, а ответчик принял по акту приема-передачи от 01.01.2021 недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды от 01.01.2021 №2.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В соответствии со статьями 614, 616, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договорами аренды.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы долга, согласно которому с учетом частичной оплаты задолженность по арендной плате за период с июля 2021 года по апрель 2022 года составляет 761 292 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора аренды.

Довод ответчика о несогласованности предмета договора судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Согласно положениям договора аренды (пункт 1.1) и приложениям N 1, N 2 к нему, предмет договора можно считать согласованным.

Как следует из материалов дела, договор аренды исполнялся сторонами, часть нежилого здания передана истцом ответчику по акту приема-передачи, у сторон договора не возникло неопределенности в идентификации имущества, переданного в пользование, ответчик платежными поручениями от 20.12.2021 №226, от 29.12.20211 №238, от 30.12.2021 №240, от 10.02.2022 №45 перечислил истцу 543 292 руб. арендной платы по договору.

Таким образом, из материалов дела следует, судом установлено, что соглашение о предмете договора сторонами договора достигнуто.

Доводы третьего лица о невозможности передачи в пользование части нежилого помещения с ячейкой трансформаторной подстанции являются недоказанными, опровергаются материалами дела.

ФИО3 не опроверг пояснения истца о том, что через одну из ячеек трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <...>, лит. В 3, производилось энергоснабжение производственного помещения, расположенного по адресу: <...>, которое принадлежит на праве собственности ФИО3 (третьему лицу) и которое было передано в аренду ответчику.

Напротив, ФИО3 в отзыве от 07.11.2022 пояснил, что производственное здание подключено через отдельную линию к фидеру трансформатора, принадлежавшего ФИО2

Доводы третьего лица о недействительности сделки судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Встречный иск о признании договора аренды недействительным в рамках настоящего дела не заявлен, доказательства, подтверждающие признание на момент рассмотрения настоящего дела договора аренды недействительным в установленном законом порядке, третьим лицом в материалы дела не представлены, в связи с чем не имеется оснований для отказа в иске по указанным третьим лицом доводам.

Довод третьего лица о том, что размер арендной платы завышен, им не доказан, судебный акт о признании сделки недействительной по этому основанию не представлен, кроме того, с учетом того, что размер платы не является регулируемым, стороны вправе определять ее в ином размере.

Ничтожность сделки из материалов дела не усматривается, в том числе с учетом положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В действующем законодательстве отсутствует запрет на получение в аренду объектов электросетевого хозяйства или их частей.

Как следует из пункта 1.1 договора аренды, часть нежилого помещения с ячейкой трансформаторной подстанции необходимы ответчику для обеспечения электроснабжения производственного помещения по адресу: <...>, принадлежащего ответчику на праве аренды.

В материалы дела представлен договор аренды между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие» (арендатор), согласно которому ООО «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие» приняло в пользование нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

Факт заключения договора аренды между ФИО3 и ответчиком подтверждается также объяснением ФИО3 от 06.10.2022 в рамках возбужденного Хакасским УФАС России дела об административном правонарушении.

Также в дело представлен договор энергоснабжения от 17.04.2018 №М51710 между ПАО «МРСК Сибири» и истцом, в Приложении №1 к которому указана точка поставки Промышленная база по адресу <...>.

При установленных обстоятельствах, а также учитывая, что договор энергоснабжения между ФИО3 и гарантирующим поставщиком в дело не представлен, не имеют правового значения доводы третьего лица о праве истца взимать плату за фактически оказанные услуги по транспортировке электрической энергии, об обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства не препятствовать перетоку электрической энергии, об отсутствии у истца статуса сетевой организации и отсутствии у него тарифа по передаче электрической энергии.

То обстоятельство, что собственник здания ФИО3 не урегулировал в установленном порядке вопросы технологического присоединения производственного здания, а также не урегулировал правоотношения с гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, не свидетельствует о ничтожности договора аренды от 01.01.2021 №2.

Доказательства злоупотребления со стороны истца и ответчика в материалах дела отсутствуют.

Ответчик признал иск.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление о признании иска подписано директором общества с ограниченной ответственностью «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие» ФИО6

Арбитражный суд оценил признание ответчиком иска и пришел к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих обстоятельства, признанные ответчиком (факт и размер спорной задолженности), а также доказательств совершения ответчиком признания обстоятельств в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, суд принимает признание ответчиком иска.

Доводы третьего лица сами по себе не могут быть признаны влекущими признание соответствующего процессуального действия ответчика совершенным лишь с целью реализации намерения причинить ущерб самому ответчику и третьим лицам.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. У арбитражного суда не имеется оснований полагать, что данная презумпция опровергнута в настоящем деле.

Факт пользования ответчиком в спорный период частью здания с ячейкой трансформаторной подстанции подтверждается материалами дела.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 761 292 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 18 226 руб., уплачена истцом при подаче иска в полном объеме квитанцией Абаканского отделения № 8602/6 ПАО «Сбербанк» от 17.05.2022.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины в сумме 5467 руб. 80 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 12 758 руб. 20 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 761 292 (семьсот шестьдесят одна тысяча двести девяносто два) руб. задолженности, а также 5467 (пять тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 12 758 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 20 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Абаканское отделение № 8602 от 17.05.2022 операция № 65.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Т.В. Чумаченко