Решение от 18 июня 2017 г. по делу № А72-1124/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело №А72-1124/2017

«19» июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена «13» июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «19» июня 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А. Слепенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Цетус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 28 999 665 руб. 27 коп.,

по встречному иску

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Цетус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург

о взыскании 10 719 895 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность в деле,

от ответчика – ФИО4, доверенность в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Цетус» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2» о взыскании 28 999 665 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2017 суд принял к производству встречное исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Цетус» неустойки в размере 10 719 895 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.08.2015 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессиального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» (в настоящее время Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2») (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Цетус» (Поставщик) заключен контракт №КЭ 178/15-06 на поставку товара для нужд бюджетного учреждения, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать товар в собственность Заказчика, а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его на условиях, предусмотренных контрактом (п.1.1. контракта).

В соответствии с п.2.1. контракта цена контракта составляет – 27 991 954 руб. 93 коп.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий вышеуказанного контракта Поставщик произвел поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 27 991 954 руб. 93 коп., что подтверждается товарными накладными от 01.12.2015 №В1-12/2015, от 24.02.2016 №В2-02/2016, от 12.04.2016 №№В1-04/2016, от 18.04.2016 №В2-04/2016, от 15.06.2016 №В1-06/2016, от 27.06.2016 №В3-06/2016, от 05.09.2016 №В1-09/2016, подписанные сторонами без возражений.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.2.5. контракта оплата за поставленный товар осуществляется Заказчиком в течение 10 банковских дней со дня представления Поставщиком Заказчику документов, подтверждающих факт поставки.

Согласно п.2.10 контракта в случае поставки товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товара производится заказчиком только после поставки последней части, входящей в комплект.

По сведениям истца, ответчик не произвел оплату за поставленный товар в полном размере 27 991 954 руб. 93 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец обратился с настоящим иском в суд.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 29.12.2016 №42 и от 12.01.2017 №43 с требованием об оплате задолженности и неустойки, доказательства направления представлены в материалы дела.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате поставленного товара, исковые требования не оспорил, с него подлежит взысканию задолженность в размере 27 991 954 руб. 93 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 946 840 руб. 47 коп. (с учетом уточнения)

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня течения установленного контрактом срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Ответчик оспорил взыскание неустойки, ссылаясь на п.2.11 контракта, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик производит оплату по контракту после перечисления Поставщиком соответствующего размера неустойки.

Вместе с тем, п.7.2.7 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе в том числе произвести оплату контракта путем выплаты Поставщику суммы, уменьшенной на сумму неустойки.

Однако Заказчик данным правом не воспользовался.

В рассматриваемом случае доводы о том, что до уплаты неустойки истец не имеет права на получение денежных средств с ответчика за переданный товар не соответствуют нормам ГК РФ, которые регулируют отношения по купле-продаже и способы обеспечения исполнения обязательств.

Уплата неустойки за просрочку поставки товара является способом обеспечения исполнения обязательства и никак не влияет на обязанность лица, получившего товар по договору, оплатить его стоимость продавцу. Данный вывод подтверждается существующей судебной практикой (Постановление 11 арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 г. по делу А72-17525/2016).

Поскольку ответчик своевременно не оплатил стоимость полученного товара, требование истца о взыскании неустойки является законным.

Вместе с тем, при расчете неустойки истец неправильно применил ключевую ставку ЦБ РФ.

Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. В данном случае действовала ставка 9,25 % (с 02.05.2017, что не было учтено в расчете истца)

Таким образом, требования истца (по первоначальному иску) в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 1 838 371 руб. 64 коп.

В ходе рассмотрения дела, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2» обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Цетус» со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 10 719 895 руб. 00 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок поставки товара: в течение 60 (шестидесяти) дней со дня заключения контракта , то есть до 12.10.2015.

П.3.10 Контракта установлено, что моментом исполнения обязательства Поставщика по поставке товара по настоящему контракту считается факт передачи товара Заказчику. Факт передачи товара Заказчику подтверждается товарной накладной, актом приема-передачи, подписанными уполномоченными представителями Поставщика и Заказчика и счетом/счетом-фактурой.

Поставщиком товар поставлялся, исходя из представленных в материалы дела товарных накладных: в следующие сроки:

- 07.12.2015 на сумму 1 898 304 руб. 94 коп.;

- 29.02.2016 на сумму 8 108 014 руб. 99 коп.;

- 15.04.2016 на сумму 6 418 844 руб. 67 коп.;

- 22.04.2016 на сумму 3 667 911 руб. коп.;

- 20.06.2016 на сумму 1 013 501 руб. 79 коп.;

- 04.07.2016 на сумму 4 375 753 руб. 79 коп.;

- 16.09.2016 на сумму 2 509 623 руб. 48 коп.

Согласно п.9.5 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.9.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком и определяется по формуле.

В своих расчетах истец по встречному иску правомерно осуществляет расчет неустойки с учетом частичного исполнения обязательства, что согласуется с судебной практикой. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, что противоречит пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с п.п.9.1, 9.6 контракта и ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расчет пени производится в определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, а именно неустойка рассчитана истцом по встречному иску в следующем порядке и с учетом вышеуказанных поставок:

1. П = (27 991 954 руб. 93 коп. - 1 898 304 руб. 94 коп.) х 0,08745 = 2 281 889 руб. 70 коп.

- ДП= 53 дн.(с 13.10.15 - 04.12.15) ДК=60 (14.08.15 -12.10.15),

- К=0,02(При К= 0 - 50% , размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, при К=50 - 100 %, принимается равным 0,02, при К= 100 процентам и более принимается равным 0,03),

- 8,25% -ставка рефинансирования ЦБ РФ.

- С=(0,02 х 8,25%) х53= 0,08745,

2. П= (27 991 954 руб. 93 коп. - 1 898 304 руб. 94 коп. - 8 108 014 руб. 99 коп.) х 0,2871 = 5 163675 руб. 80 коп.

- ДП= 87 дн.(с 05.12.15 - 29.02.2016) ДК=60 (14.08.15 -1 2.10.15),

- К=0,03(При К= 0 - 50% , размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, при К=50 - 100 %, принимается равным 0,02, при К= 100 процентам и более принимается равным 0,03)ю

- 11% ставка рефинансирования ЦБ РФ с 01.01.2016 приравнена к ключевой ставке Банка России ),

- С=(0,03 xl 1%) х 87 = 0,2871,

3. П = (27 991 954 руб. 93 коп. - 1 898 304 руб. 94 коп. - 8 108 014 руб. 99 коп. - 6 418 844 руб. 67 коп.) х 0,1518= = 1 755 836 руб. 77 коп.

- ДП= 46 дн.(с 01.03.16 - 15.04.2016) ДК=60 (14.08.15 - 12.10.15),

- К=0,03 (При К= 0 - 50% , размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, при К=50 - 100 %, принимается равным 0,02, при К= 100 процентам и более принимается равным 0,03),

- 11% ставка рефинансирования ЦБ РФ с 01.01.2016г. приравнена к ключевой ставке Банка России ),

- С=(0,03 xl 1%) х 46 = 0,1518,

4. П = (27 991 954 руб. 93 коп. - 1 898 304 руб. 94 коп. - 8 108 014 руб. 99 коп. - 6 418 844 руб. 67 коп .- 3 667 911 руб. 27 коп.) х 0,011= 86 887 руб. 67 коп.

- ДП= 10 дн.(с 16.04.16 - 25.04.2016) ДК=60 (14.08.15 -12.10.15),

- К=0,01 (При К= 0 - 50% , размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, при К=50 - 100 %, принимается равным 0,02, при К= 100 процентам и более принимается равным 0,03),

- 11% ставка рефинансирования ЦБ РФ с 01.01.2016 приравнена к ключевой ставке Банка России ),

- С=(0,01 xl 1%) х 10 = 0,011,

5. П = (27 991 954 руб. 93 коп. - 1 898 304 руб. 94 коп. - 8 108 014 руб. 99 коп. - 6 418 844 руб. 67 коп. - 3 667 911 руб. 27 коп. - 1 013 501 руб. 79 коп.) х 0,1176 = 809 720 руб. 37 коп.

ДП= 56 дн.(с 26.04.16 - 20.06.2016) ДК=60 (14.08.15 - 12.10.15),

- К=0,02 (При К= 0 - 50% , размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, при К=50 - 100 %, принимается равным 0,02, при К= 100 процентам и более принимается равным 0,03),

- ставка рефинансирования ЦБ РФ с 01.01.2016г. приравнена к ключевой ставке Банка России и с 14.06.2016 равна 10,5%,

- С=(0,02 х 10,5%) х 56 = 0,1176,

6. П = (27 991 954 руб. 93 коп. - 1 898 304 руб. 94 коп. - 8 108 014 руб. 99 коп. - 6 418 844 руб. 67 коп. - 3 667 911 руб. 27 коп. - 1 013 501 руб. 79 коп. - 4 375 753 руб. 79 коп.) х 0,0147 = 36 891 руб. 46 коп.

ДП= 14 дн.(с 21.06.16 - 04.07.2016) ДК=60 (14.08.15 - 12.10.15),

- К=0,01 (При К= 0 - 50% , размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, при К=50 - 100 %, принимается равным 0,02, при К= 100 процентам и более принимается равным 0,03),

- ставка рефинансирования ЦБ РФ с 01.01.2016г. приравнена к ключевой ставке Банка России и с 14.06.2016г. равна 10,5%,

- С=(0,01 х 10,5%) х 14 = 0,0147,

7. П = (27 991 954 руб. 93 коп. - 1 898 304 руб. 94 коп. - 8 108 014 руб. 99 коп. - 6 418 844 руб. 67 коп. - 3 667 911 руб. 27 руб. - 1 013 501 руб. 79 коп. - 4 375 753 руб. 79 коп.) х 0,2331 =584 993 руб. 23 коп.

ДП= 74 дн.(с 05.07.16 - 16.079.2016) ДК=60 (14.08.15 - 12.10.15),

- К=0,03 (При К= 0 - 50% , размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, при К=50 - 100 %, принимается равным 0,02, при К= 100 процентам и более принимается равным 0,03),

- ставка рефинансирования ЦБ РФ с 01.01.2016 приравнена к ключевой ставке Банка России и с 14.06.2016г. равна 10,5%,

- С=(0,03 х 10,5%) х 74 = 0,2331.

Таким образом, общая сумма неустойки по расчетам истца по встречному иску составила: (2 281 889 руб. 70 коп. + 5 163 675 руб. 80 коп. + 1 755 836 руб. 77 коп. + 86 887 руб. 67 коп. + 809 720 руб. 37 коп. + 36 891 руб. 46 коп. + 584 993 руб. 23 коп.) = 10 719 895 руб. 00 коп.

Однако, как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. В данном случае действовала ставка 9,25 %.

Кроме того, в расчетах ошибочно определяется коэффициент С с учетом С цб.

Как разъяснено Письмом Минфина России от 06.04.2016 N 02-02-04/19688 «О расчете пеней за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту» поскольку производится умножение числа на проценты, потребуется умножить на количество процентов и разделить на сто.

Учитывая вышеизложенное, формула расчета ставки будет следующей:

9,25: 100 x К x количество дней просрочки.

Далее получившееся значение умножается на стоимость не исполненного в срок обязательства.

Кроме того, в некоторых случаях истец по встречному иску неправильно указывает период просрочки, так, например, указывается поставка 25.04.2016, а по накладной срок поставки – 22.04.2016.

Таким образом, требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению частично.

Суд, самостоятельно осуществив расчет, определил размер пеней в 9 083 234 руб. 38 коп.

Заказчиком в адрес Поставщика направлялись претензии (требование об оплате неустойки) от 15.10.2015 № 4250.31,от 04.12.2015 № 5085.31, от 08.12.2015 № 5175.31, от 09.03.2016 № 917.31, от 21.04.2016 № 1713.31, от 25.04.2016 № 1765.31, от 30.06.2016 № 2823.31, от 03.08.2016 № 3298.31, от 27.09.2016 № 4057.31, от 14.11.2016 № 4955.31, однако Поставщик ООО «Цетус» все претензии оставил без удовлетворения.

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судом не установлен чрезмерно высокий процент неустойки. В основу соответствующих положений об ответственности контракта было положено Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». Таким образом, за основу взята законная неустойка. Кроме того, материалами дела подтверждается длительность просрочки поставки. Доводы ответчика по встречному иску о нарушении своих обязательств контрагентами не могут быть приняты во внимание.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы ответчика о том, что установленный законом размер пеней является несоразмерным и нарушающим баланс прав должника и кредитора, довод о неравных условиях контракта оцениваются судом критически.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 11535/13 по делу N А40-148581/12, А40-160147/12, требования Закона о размещении заказов являются специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса о договорах, в том числе договорах, заключаемых в обязательном порядке.

Эти специальные требования состоят, в частности, в том, что контракт с победителем заключается на условиях, названных в поданной им заявке и в конкурсной документации на условиях, указанных в извещении, контракт заключается с лицом, чья заявка на участие соответствует требованиям, установленным документацией об этом аукционе. Сам проект контракта в силу прямого указания Закона о размещении заказов является элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно только путем оспаривания документации о торгах либо запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно Законом. Не оспоренный на стадии размещения заказа проект контракта подлежит безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок.

Чрезмерности санкций по сравнению с законной либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой судом не установлено.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ является необоснованным и подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Цетус» к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2» удовлетворить частично в размере 27 991 954 руб. 93 коп.- основной долг, 1 838 371 руб. 64 коп - пени.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Встречные исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2» удовлетворить частично в размере пеней 9 083 234 руб. 38 коп., 64 902 руб. 74 коп – расходы по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ходатайство истца об уменьшении размера пеней по встречному иску оставить без удовлетворения.

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цетус» 20 682 189 руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цетус» в доход федерального бюджета 621 руб. 70 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2» в доход федерального бюджета 172 072 руб. 28 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Слепенкова