Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А05-10360/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10360/2023
г. Архангельск
07 декабря 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архстроймонтаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экореформа» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164500, <...> (этаж 3); 163046, <...>, подвал, пом.10)

о взыскании 3 031 331 руб. (с учетом увеличения),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архстроймонтаж» ФИО1

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 13.06.2023

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен.

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Архстроймонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экореформа» (далее – ответчик) о взыскании 3 031 331 руб. задолженности по договору субаренды транспортного средства (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации) от 05.02.2020.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержала, представила в материалы дела оригинал справки на возврат государственной пошлины от 02.10.2023 по делу А05-4832/2023, копии определений об оставлении иска без рассмотрения от 25.07.2023 и об исправлении описки от 04.10.2023.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыва на иск не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключён договор субаренды транспортного средства (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации) от 05.02.2020. Пунктом 1.1 данного договора предусматривалось, что общество «Экореформа» (субарендодатель) предоставляет обществу «Архстроймонтаж» (субарендатору) за плату во временное владение и пользование на срок 9 месяцев с даты подписания акта приёма-передачи транспортное средство КС-55713 -1В на базе шасси КАМАЗ 65115 (специальный автокран) и оказывает услуги по его управлению и эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субарендодатель обязан срок не позднее 21 февраля 2021 года, при условии внесения субарендатором предусмотренной пунктом 3.2.1 договора предоплаты передать субарендатору имущество в рабочем состоянии, пригодным для его эксплуатации согласно его назначению. Передача имущества субарендатору должна была осуществляться по акту приёма-передачи, подписываемому обеими сторонами и являющемся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали арендную плату за пользование имуществом за весь срок субаренды (9 месяцев) в размере 6 750 000 руб. (налогом на добавленную стоимость не облагается) исходя из размера ежемесячной арендной платы в размере 750 000 руб.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено внесение субарендатором субарендодателю в срок не позднее 14.02.2020 авансового платежа в размере 3 375 000 руб.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 3 375 000 руб. в уплату указанного авансового платежа общество «Архстроймонтаж» перечислило на расчётный счёт общества «Экореформа» 07.02.2020 по платёжному поручению от 07.02.2020 № 1210.

Как указал истец, общество «Экореформа» не исполнило обязательства по названному договору и не предоставило обществу «Архстроймонтаж» во временное владение и пользование кран манипуляторный автомобильный с автовышкой и не оказало услуги по его управлению и эксплуатации.

Названный договор субаренды расторгнут сторонами с 27.08.2020 по соглашению от 26.08.2020. В соглашении от 26.08.2020 о расторжении договора субаренды транспортного средства (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации) от 05.02.2020 субарендодатель признал, что по состоянию на 26.08.2020 у субарендодателя имеется задолженность перед субарендатором в размере 3 375 000 руб. Субарендодатель обязался возвратить денежные средства в указанной сумме субарендатору в полном объёме в срок не позднее 30.09.2020.

На основании означенного соглашения общество «Экореформа» по платёжному поручению от 28.08.2020 № 315 перечислило на расчётный счёт общества «Архстроймонтаж» денежные средства в сумме 343 669 руб.

Ссылаясь на то, что общество «Экореформа» не полностью возвратило денежные средства в установленный названным соглашением срок, общество «Архстроймонтаж» вручило ответчику претензию с требованием возвратить 3 031 331 руб.

Ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, денежные средства не возвратил. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, при этом руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 604 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как указано в пункте 2 статьи 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаём) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В рассматриваемом случае сторонами был заключён договор субаренды транспортного средства (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации) от 05.02.2020.

Истец в соответствии с пунктом 3.2.1 названного договора 07.02.2020 внёс ответчику авансовый платёж в сумме 3 375 000 руб.

Между тем ответчик предусмотренную этим договором обязанность по предоставлению истцу транспортного средства во временное владение и пользование и оказанию услуг по управлению им не исполнил. Документов, в которых зафиксирована передача транспортного средства ответчиком истцу во временное владение и пользование, как и документов, в которых зафиксировано оказание услуг по управлению этим транспортным средством, материалы дела не содержат.

Названный договор субаренды расторгнут сторонами с 27.08.2020 по соглашению от 26.08.2020.

Как указано в пункте 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В данном случае в связи с неисполнением ответчиком обязательств по предоставлению истцу транспортного средства по договору субаренды и расторжением этого договора по соглашению сторон у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств в сумме 3 375 000 руб., внесённых истцом в качестве предварительной оплаты по этому договору.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик, признав в соглашении от 26.08.2020 о расторжении договора субаренды наличие долга перед истцом в сумме 3 375 000 руб., обязался возвратить истцу денежные средства в указанной сумме в срок до 30.09.2020.

Фактически ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 343 339 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Исковые требования о взыскании долга ответчик по существу не оспорил, доказательства, опровергающие правомерность требований истца, ответчик не представил.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.

Денежные средства в сумме 3 031 331 руб. истцу не возвращены, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению..

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в материалы дела представлено платежное поручение № 28 от 28.04.2022. При рассмотрении дела судом установлено, что ранее данное платежное поручение было предъявлено в рамках дела А05-4829/2023, следовательно, данное платежное поручение не может быть принято в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в рамках настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела представлены определения суда по делу А05-4832/2023, которым суд определил возвратить истцу 2000 руб. государственной пошлины, справка на возврат государственной пошлины по платежному поручению от 28.04.2022 № 29 на сумму 2000 руб. по делу А05-4832/2023, платежное поручение № 29.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Поскольку истец представил в суд документы, перечисленные в пункте 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным произвести зачет государственной пошлины, уплаченной в рамках дела А05-4832/2023 в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. Недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экореформа» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архстроймонтаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3 031 331 руб. долга, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экореформа» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 36 157 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Судья


О.А. Суханова