Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-123032/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-123032/17-51-1127
город Москва
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега-Строй» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИНВЕСТ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору подряда № 01/2016 от 01 августа 2016 года долга в размере 100 955 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 03 ноября 2017 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИНВЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № 01/2016 от 01 августа 2016 года долга в размере 100 955 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд считает необходимым отметить, что в выписке из ЕГРЮЛ в качестве адреса (места нахождения) ответчика указан адрес: 119017, <...>. Почтовое отправление, направленное по вышеуказанному адресу, возвращено с указанием «за истечением срока хранения».

Также в выписке из ЕГРЮЛ указаны дополнительные сведения: юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения – Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Горбунки (дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 17.10.2016).

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление, направленное по вышеуказанному адресу, возвращено с указанием «Возврат. Иные обстоятельства».

В силу положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Суд считает, что в случае направления письма по несуществующему адресу, причиной возврата были бы указаны: либо «отсутствие адресата по указанному адресу», либо «иные обстоятельства» с указанием конкретной причины: «адресат указан неправильно». Однако причиной возврата в рассматриваемом случае значилось именно «истечение срока хранения», при этом указание на наличие каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, отсутствует.

Таким образом, суд считает, что почтовое отправление было направлено на существующий адрес (Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Горбунки).

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 29.07.2014 № Ф05-7868/14 по делу № А40-132198/13).

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2016 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 01/2016 на выполнение ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Мурманск, Морской вокзал, портовый проезд, д. 25.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 11.08.2016 на сумму 467 588 руб., № 2 от 22.08.2016 на сумму 1 246 790 руб., № 1 от 02.09.2016 на сумму 1 701 655 руб., № 1 от 25.09.2016 на сумму 782 520 руб.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что заказчик обязуется производить оплату в течение 5 банковских дней с момента получения от подрядчика оригиналов акта сдачи-приемки работ, счета, счета-фактуры.

С учетом частичной оплаты, задолженность составила 100 955 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору подряда № 01/2016 от 01 августа 2016 года долга в размере 100 955 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИНВЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега-Строй» по договору подряда № 01/2016 от 01 августа 2016 года долг в размере 100 955 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 029 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова