Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А18-1743/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1743/2024
г. Краснодар
23 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Твердого А.А., судей Захарова В.В. и Зотовой И.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя – прокурора Республики Ингушетия, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), администрации муниципального образования «Городской округ город Магас» (ИНН <***> ОГРН <***>) извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу исполняющего обязанности прокурора Республики Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А18-1743/2024, установил следующее.

Прокурор Республики Ингушетия (далее – прокурор), действуя в интересах Российской Федерации, Республики Ингушетия, муниципального образования «Городской округ город Магас», неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Транс-Сервис» (далее – общество), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель), администрации муниципального образования «Городской округ город Магас» (далее – администрация)  о признании прекращенным договора аренды земельного участка от 18.01.2008 № 249 с кадастровым номером 06:06:010000:0392, заключенного обществом и министерством имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия; о признании недействительным в силу ничтожности договора субаренды земельного участка от 22.04.2024, заключенного обществом и предпринимателем; о признании недействительным разрешения № 12 на размещение  нестационарного торгового объекта, выданного предпринимателю главой города Магас 03.02.2022, возложить обязанность на предпринимателя снести самовольное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 06:06:0100006:0392 на площадке перекрестка ул. ФИО2 и ул. И. Зязикова в городе Магас (угол дома ФИО2, 1 и ФИО2, 2).

Одновременно с иском прокурор обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета предпринимателю на возведение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 06:06:0100006:0392 на площадке перекрестка ул. ФИО2 и ул. И. Зязикова в г. Магас (угол дома ФИО2, 1 и ФИО2, 2) до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Определением суда от 25.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2024, в удовлетворении заявления прокурора о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить обжалуемые судебные акты, считает их незаконными и необоснованными. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что отсутствие возможности осуществления хозяйственной деятельности предпринимателя приведет к негативным последствиям и финансовым затруднениям, что исключает несоблюдение баланса интереса сторон. По мнению заявителя, возведенное кафе располагается на земельном участке, предназначенном для обслуживания многоквартирных домов, является местом притяжения людей и автомобилей, данное кафе в ходе осуществления деятельности создает дополнительные неудобства жителям домов; электроснабжение указанного кафе осуществляется от электрощитка многоквартирного дома 1 по ул. ФИО2. В нарушение требований закона, без согласия собственников помещений многоквартирного дома, кафе соединено с жилым домом электрическими сетями, поэтому осуществление деятельности кафе нарушает права собственников помещений многоквартирного дома, создает дополнительные угрозы безопасности. Судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущены нарушения, указанные в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Кодекса основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Кодекса.

В силу положений главы 8 Кодекс обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры)

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15) следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Кодекса).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 15 постановления № 15 указано, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Кодекса), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления № 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении ходатайства прокурора, руководствуясь положениями статьи 90 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении № 15, установили, что нестационарный объект уже возведен на основании выданного разрешения от 03.02.2022 № 12 на установку нестационарного торгового объекта, и в данном строении предприниматель ведет предпринимательскую деятельность.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в части запрета эксплуатации нестационарного торгового объекта, суды верно указали, что прокурор не обосновал, каким образом непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Суды отметили, что эксплуатация спорного объекта при подтверждении самовольности его размещения не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит его владельца от обязанности осуществить снос, а также не затруднит исполнение судебного акта, которым могут быть удовлетворены исковые требования о сносе спорного объекта.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. Побуждением к исполнению судебного акта служит институт судебной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2020 № 308-ЭС20-16781 по делу № А32-5119/2019, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2020 по делу № А32-3395/2019, от 04.09.2024 по делу № А32-21389/2024.

Выводы судов об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела и представленным на момент рассмотрения заявления доказательствам.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьей 287 Кодекса суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А18-1743/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

  А.А. Твердой

Судьи

                                                    В.В. Захаров

                                                   И.И. Зотова