Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А53-10553/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10553/19
11 июня 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прометей" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 260 000 руб. задолженности;

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.03.2019,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлстрой" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прометей" о взыскании 2 260 000 руб. задолженности по договору поставки №16.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения №000082 от 06.03.2019 об уплате государственной пошлины в сумме 34 300 руб., письма ООО «Металлстрой» от 12.03.2019, содержащего пояснения об оплате юридических услуг, копии платежного поручения №000087 от 06.03.2019 об оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб., копи договора на оказание юридических услуг от 06.03.2019, копии платежного поручения №000255 от 12.12.2018 в сумме 500 000 руб. об оплате материалов по счету №93 от 28.11.2018.

Суд приобщил к материалам делам дополнительные документы, представленные истцом.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить полностью.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск суду не представил, правовые основания иска не оспорил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

12.09.2018 между ООО «Строительная компания» (покупатель) и ООО «Металлстрой» (поставщик) заключен договор №16, в соответствии с которым поставщик обязался поставить оборудование (далее – оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение №1) в течение 72 календарных дней от даты поступления оплаты на расчетный счет поставщика в соответствии с пунктом 2.2 данного договора, а покупатель обязался своевременно принять и оплатить в соответствии с договором поставленное оборудование.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора составила в сумме 2 760 000 руб., в том числе НДС 18% - 421 016,95 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата стоимости договора производится покупателем на условиях 100% оплаты на расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней после поставки оборудования и подписания документов (накладных, акта приема-передачи и т.д.).

В соответствии с пунктом 5.2 договора право собственности на оборудование и риск случайной гибели оборудования переходит к покупателю с момента передачи оборудования поставщиком покупателю.

Во исполнение условий договора истец 28.11.2018 отгрузил оборудование ответчику, о чем свидетельствует товарная накладная №71 от 28.11.2018, счет-фактура №72 от 28.11.2018, следовательно, срок оплаты 03.12.2018.

Ответчик произвел частичную оплату за полученный им товар в сумме 500 000 руб. по платежному поручению №000255 от 12.12.2018. Задолженность по договору составила в сумме 2 260 000 руб.

23.01.2019 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в сумме 2 260 000 руб.

Оставление без внимания претензии явилось основанием для подачи иска в суд.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки продукции в сумме 2 760 000 руб. ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик товар не оплатил в сумме 2 260 000 руб. с учетом частичной оплаты по платежному поручению №000255 от 12.12.2018 на сумму 500 000 руб.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты по договору в сумме 2 260 000 руб. не представил (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 260 000 руб.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Факт оплаты стоимости оплаты истцом стоимости услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06.03.2019, платежным поручением №000087 от 06.03.2019.

Истец суду пояснил, что им произведена оплата в сумме 60 000 руб., складывающаяся из оплаты юридических услуг к ООО «Строительная компания «Прометей» в размере 30 000 руб., и оплаты юридических услуг по иску к ООО «Югстройгрупп» в размере 30 000 руб.

Ответчик возражений против заявленной суммы судебных расходов не заявил; доказательств чрезмерности судебных расходов не представил.

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Выписку из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 10 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 64 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции – 44 000 рублей.

Изучив представленные доказательства, а также учитывая в совокупности, фактический объем выполненной представителем истца правовой работы: подготовка претензии, составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, получение исполнительного листа и обращение за взысканием, а также наличие сформированной судебной практике по аналогичным делам, суд признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 34 300 руб. по платежному поручению №000082 от 06.03.2019 об уплате государственной пошлины.

Исходя из правил, установленных статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 34 300 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прометей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлстрой" 2 324 300 руб., из них 2 260 000 руб. – задолженность, 30 000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя, 34 300 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.