Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А41-40141/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-40141/24
г. Москва
07 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Узденова А.У.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубековым И.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-40141/24

по иску ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ (142672, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1[1]ЗУЕВСКИЙ, Г ЛИКИНО-ДУЛЁВО, УЛ ТЕКСТИЛЬЩИКОВ, Д. 3, К. А, ПОМЕЩ. 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2013, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МЕТКОМБАНК» (623406, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ, УЛ. ОКТЯБРЬСКАЯ, Д.36, ГРН: 1026600000195, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>)

при участии третьего лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИБРОБЕТОН» (127572, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИАНОЗОВО, УЛ УГЛИЧСКАЯ, Д. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2014, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в размере 3 109 313 руб. 53 коп.

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МЕТКОМБАНК» о взыскании неустойки в размере 3 109 313 руб. 53 коп. за период 29.11.2023 по 26.01.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИБРОБЕТОН».

Поскольку от сторон возражений против перехода в основное судебное заседание не поступило, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание. В судебном заседании 03.07.2024. представить истца поддержал заявленные требования. От ответчика поступил мотивированный отзыв.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, письменных пояснениях и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФОНДОМ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ (далее - бенефициар, истец) и ООО «ФИБРОБЕТОН» (далее – принципал, третье лицо) заключен договор о проведении капитального ремонта от 02.07.2020№ 1748-К (далее - Договор), согласно условиям которого, ООО «Фибробетон» приняло на себя обязательство своими силами и средствами и (или) силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы, а Фонд обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В обеспечение исполнения Принципалом обязательств по Договору Публичное акционерное общество «МЕТКОМБАНК» (далее - Гарант, Ответчик) выдало банковскую гарантию от 03.03.2023 № ЭБГ-07/2023 (далее - Банковская гарантия). Сумма Банковской гарантии составляет 53 608 853 (Пятьдесят три миллиона шестьсот восемь тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 32 копейки. Окончание срока действия Банковской гарантии - 30.11.2023.

Согласно пункту 10.1 Договора ООО «Фибробетон» внесло обеспечение исполнения Договора на сумму 53 608 853 (Пятьдесят три миллиона шестьсот восемь тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 32 копейки.

В соответствии с пунктом 1.1 Банковской гарантии Гарант гарантирует и обязуется уплатить Бенефициару по его первому требованию денежную сумму, не превышающую 53 608 853 (Пятьдесят три миллиона шестьсот восемь тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 32 копейки в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией.

В соответствии с пунктом 1.2 Банковской гарантии независимая гарантия обеспечивает исполнение Принципалом любых обязательств по Договору в рамках суммы независимой гарантии, в том числе обязательства по возврату авансового платежа (в случае если выплата аванса предусмотрена Договором).

На основании пункта 4.2 Договора Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ.

Вместе с тем указанные требования Подрядчиком не были исполнены, сроки выполнения работ по разработке проектной документации, начала и завершения строительно-монтажных работ, установленные графиком их производства, нарушены.

Фонд направил в адрес подрядчика уведомление от 30.06.2023 № ИСХ - 16004/36 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договору.

21.11.2023 Фонд представил в адрес Гаранта требование о выплате суммы в размере 53 608 853 руб. 32 коп. по Банковской гарантии от 17 08.2023 за № ИСХ-20544/33.

ПАО «Меткомбанк» письмом от 28.11.2023 № 01.34/2792 приостановило платеж по Требованию Фонда, письмом от 04.12.2023 № 0134/2845 в выплате Фонду отказало.

В адрес ответчика 13.12.2023 была направлена претензия № ИСХ-31919/33 с требованием выплаты по Банковской гарантии, а также оплаты неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств.

26.01.2024 платежным поручением № 11020 ПАО «Меткомбанк» произведена оплата в сумме 53 608 853 (Пятьдесят три миллиона шестьсот восемь тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 32 копейки.

Поскольку выплата суммы по Требованию Фонда, в соответствии с условиями Банковской гарантии, должна была быть осуществлена не позднее 28.11.2023, Фонд начислил Гаранту неустойку в порядке п 10 договора банковской гарантии, размер которой за период с 29.11.2023 по 26.01.2024 составил 3 109 313, 53 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них

Поскольку факт несвоевременной оплаты требований по банковской гарантии подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, начисленная в порядке п. 10 договора банковской гарантии неустойка за период с 29.11.2023 по 26.01.2024 в размере 3 109 313 руб. 53 коп. подлежит удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик, не признавая исковые требования, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для ее снижения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В материалы рассматриваемого дела ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение ответчиком необоснованной выгоды (ст. 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд оснований для снижения ее размера по правилам ст. 333 ГК РФ не усматривает.

При этом суд отмечает, что ответчик, являясь банковской организацией, принял на себя обязательства по выданной банковской гарантии.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон не имелось. В дальнейшем договор в установленном законом порядке ответчиком также не оспаривался.

Доводы ответчика о необходимости при расчете неустойки исходить из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд отклоняет на основании следующего.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 Постановления Пленума № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд не связан приведенными финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

Таким образом, учитывая изложенное, исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МЕТКОМБАНК» (623406, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ, УЛ. ОКТЯБРЬСКАЯ, Д.36, ГРН: 1026600000195, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>) в пользу ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ (142672, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО2, Г ЛИКИНО-ДУЛЁВО, УЛ. ТЕКСТИЛЬЩИКОВ, Д. 3, К. А, ПОМЕЩ. 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2013, ИНН: <***>) неустойку в размере 3 109 313 руб. 53 коп, расходы по госпошлине в размере 38 547 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья А.У. Узденов