Решение от 18 февраля 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13747/2022
г. Уфа
19 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2026 Полный текст решения изготовлен 19.02.2026

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Губачевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ГУП РБ "Уфаводоканал", истец) к обществу с ограниченной ответственностью инженерному центру "Техпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ООО "Техпроект", ООО "БашТехПроект", ответчик) о взыскании 5 391 698 руб. 81 коп. пени, 345 000 руб. штрафа (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности № 15/122 от 12.08.2024, паспорт, диплом; от ответчика – ФИО2, по доверенности № 10 от 21.03.2025.

После объявленного перерыва в 17 час. 30 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.

ГУП РБ "Уфаводоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Техпроект" о взыскании 1 830 000 руб. пени, 342 000 руб. штрафа.

Определением от 23.05.2022 указанное исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика поступил отзыв, в котором ссылается на дело № А07-28815/2020. Датой возобновления работ по договору со стороны подрядчика является 02.03.2020, ввиду чего доводы заказчика о просрочке исполнения обязательств по договору не соответствуют фактическим обстоятельствам. Фактически предметом искового заявления по делу № А07-13747/2022 являются пени, ранее заявленные во встречном иске по делу № А07-28815/2020.

От ООО "Техпроект" поступило ходатайство об объединении рассматриваемого дела и дела № А07-28815/2020 в одно производство.

В ходе рассмотрения дела от ООО "Техпроект" поступило ходатайство об отказе от указанного ходатайства, в связи с чем, ходатайство об объединении рассматриваемого дела и дела № А07-28815/2020 в одно производство судом не рассматривается.

Определением от 06.02.2023 производство по делу № А07-13747/2022 приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-28815/2020.

Определением от 16.12.2024 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в результате просил взыскать 5 391 698 руб. 81 коп. пени, 345 000 руб. штрафа.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на уточненный иск, в котором указал следующее. Требования ГУП РБ "Уфаводоканал" о взыскании пени за этапы «государственная экспертиза, проверка достоверности определения сметной стоимости», «рабочая документация» являются незаконными и необоснованными. В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 10.07.2019 начало работ по этапу № 3 «Разработка рабочей документации»: после получения положительного заключения госэкспертизы и проверки достоверности сметной стоимости и предоплаты на счет исполнителя на разработку рабочей документации. Для передачи заказчику этапа работ «рабочая документация» должны быть обеспечены два условия, а именно: - получено положительное заключение госэкспертизы и проведена проверка достоверности сметной стоимости; заказчик обязан провести предоплату на счет исполнителя на разработку рабочей документации. При этом заказчиком предоплата не проводилась. В части отсутствия положительного заключения госэкспертизы, ответчик пояснил, для получения положительного заключения государственной экспертизы (этап № 2 согласно Календарного графика) необходимо выполнить следующие условия для начала выполнения работ по данному этапу: - заказчик обязан обеспечить предоплату на счет исполнителя на проведения государственной экспертизы и проверки достоверности сметной стоимости. Между тем заказчиком предоплата не была произведена, в связи с чем, начало выполнения работ не наступило по причине невыполнения условий договора со стороны заказчика. Учитывая, что заказчиком не были обеспечены условия для выполнения работ, а именно, не произведена оплата для начала выполнения этапа работ № 2, № 3, требование ГУП РБ "Уфаводоканал" о взыскании пени за этапы «государственная экспертиза, проверка достоверности определения сметной стоимости», «рабочая документация» является необоснованным. Требование о взыскании штрафа является неправомерным и не подтверждено условиями договора. Требование о взыскании штрафа на сумму 24 000 руб. за количество экземпляров инженерных изысканий является необоснованным, так как из буквального толкования п. 3.3. Задания на проектирование следует, что требование о количестве экземпляров передаваемой документации на бумажном и электронном носителе, установлено только исключительно для проектной документации. В отношении рабочей документации и инженерных изысканий, требование о количестве экземпляров количестве экземпляров передаваемой документации не предусмотрено. Требование о взыскании штрафа на сумму 12 000 руб. о несоответствии электронной и бумажной версии проектной документации, не подтверждено материалами и доказательствами, в замечаниях, направленных ГУП РБ "Уфаводоканал" (акт от 20.08.2020) отсутствуют какие-либо указания на несоответствие электронной и бумажной версии проектной документации. Более каких- либо замечаний в адрес ответчика истцом не направлялось. Также в заключении эксперта ФИО3 по результатам судебной экспертизы по делу № А07-28815/2020 отсутствует указание эксперта о несоответствии электронной и бумажной версии проектной документации. Требование о взыскании штрафа на сумму 3 000 руб. за согласование технических решений, предусмотренных п. 2.4.15. Задания не обосновано, так как проектные решения, предусмотренные в п.2.4., были разработаны и направлены заказчику для согласования и утверждения в составе проектной документации, переданной согласно накладной № 26 от 16.04.2019. В пункте 4 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 указано: «В целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из

документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий», таким образом, на законодательном уровне установлено две стадии разработки проектной документации «Проектная документация» и «Рабочая документация». При этом в задании на проектирование не указано, на какой из двух стадий разработки проектной документации «Проектная документация» или «Рабочая документация» необходимо согласовать марку применяемого оборудования. Истец передал ответчику проектную документацию в стадии «Проектная документация», следовательно, в случае несогласия заказчика с маркой оборудования, замену, возможно, произвести как на этапе прохождения государственной экспертизы, так и при разработке проектной документации в стадии «Рабочая документация», кроме того, при разработке проекта истцом было принято во внимание требование заказчика о необходимости соответствия принятой марки оборудования, техническим характеристикам и требованиям, предусмотренным п. 2.4. Задания на проектирование. Также в заключении эксперта в ответе на вопрос № 4 указано, что замена марки оборудования «Экофес» на иную марку возможна и на этапе «рабочая документация» Требование о взыскании штрафа на сумму 3 000 руб. за применение оборудования «Экофес» необоснованно, так как условиями договора и Задания, не предусмотрено применение какой-либо конкретной марки оборудования. Требование о взыскании штрафа на сумму 3 000 руб. за отсутствие согласования привлечения субподрядчика с истцом, необоснованно, так как в материалы № А07-28815/2020 представлено соглашение от 30.03.2019 о расторжении договора б/н от 22.03.2019, то есть какие-либо субподрядные договоры на дату разработки и дату передачи проектной документации, у Истца отсутствовали. Требование о взыскании штрафа на сумму 303 000 руб. на замечания специалистов ГУП РБ "Уфаводоканал" по акту от 20.08.2020: 3 000 руб. - замечания начальника отдела безопасности, 12 000 руб. - замечания начальника отдела метрологии, 6 000 руб. - замечания главного диспетчера, 24 000 руб. - замечания руководителя службы ОТ и КО, 3 000 руб. - замечания главного механика, 9 000 руб. - замечания главного специалиста руководителя службы технического руководителя службы технического развития систем ВС и ВО, 54 000 руб. - замечание главного специалиста службы ЮКВС, 24 000 руб. - замечания главного специалиста руководителя службы технического руководителя службы технического развития систем ВС и ВО, 165 000 руб. - замечания главного энергетика являются необоснованными, так как при рассмотрении проектной документации экспертом ФИО3 по результатам судебной экспертизы по делу № А07-28815/2020, обоснованность данных замечаний не подтверждена, см. Таблицу 2 «Проверка состава и объема выполненных проектных работ на соответствие действующим строительным нормам и правилам (Проектная документация), в связи с чем, требования о взыскании штрафа за замечания по акту от 20.08.2020, является необоснованным. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик просил в удовлетворении требований истца отказать.

От ответчика поступили письменные пояснения, в которых указал, что требование о взыскании штрафа на сумму 3 000 руб. за отсутствие согласования привлечения субподрядчика с истцом, необоснованно, так как какие-либо субподрядные договоры на дату разработки и дату передачи проектной документации у ответчика отсутствовали, о чем свидетельствует соглашение от 30.03.2019 о расторжении договора от 22.03.2019. Кроме того, истцом не представлено доказательств о наличии каких-либо иных договорных отношений с субподрядными организациями. Ответчик заявил об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

От ответчика поступил отзыв на возражения истца от 02.12.2025, в котором указал следующее. Доводы истца о том, что в письме № 1404 от 10.06.2020 не представлены сведения о причинах приостановки работ, не соответствуют действительности, в письме № 1404 от 20.06.2020 ООО "БашТехпроект" конкретно указывает на необходимость предоставления следующих исходных данных: результаты замеров, техническое задание и технологический паспорт производителя, являющиеся основанием для разработки

проектной документации. Заказчик не произвел выплату авансового платежа и не направил проектную документацию в органы государственной экспертизы, а также не принял решение о предоставлении ООО "БашТехПроект" доверенности на представление его интересов в органах государственной экспертизы. Данные обстоятельства стали причиной невозможности направить проектную документацию в органы государственной экспертизы и следовательно, невозможности выполнения работ по этапу «государственная экспертиза», а также этапа «рабочая документация», так как последняя разрабатывается на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

От ответчика поступил отзыв на возражения истца от 07.12.2025, в котором указал следующее. Ссылка истца на ненадлежащее качество разработанной проектной документации не является предметом рассмотрения настоящего спора. В части ссылки истца о возможности использования материалов для разработки рабочей документации, представленных ООО "ВодоканалИнвестПроект", ответчик указал, что в ответ на письмо № 125 от 19.06.2020 ООО "ВодоканалИнвестПроект", письмами № 1572 от 03.07.2020 № 1600 от 08.07.2020, направленными в адрес ГУП РБ "Уфаводоканал" и в адрес ООО "ВодоканалИнвестПроект" уведомило о невозможности применения представленных материалов. Указанные письма были оставлены без ответа. Таким образом, причины приостановки работ, являющиеся основание для невозможности работ по разработке рабочей документации, указанные в письме № 1404 от 10.06.2020 со стороны ГУП РБ "Уфаводоканал", не были устранены. Ответчик не имел возможности выполнить работы в срок, установленный договором, исключительно по вине истца. Поскольку заказчик не исполнил свои встречные обязательства по договору, в части передачи всей документации для выполнения работ, представляется неправомерным привлечение ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное окончание работ по договору. В части довода истца о порядке передачи проектной документации на государственную экспертизу начисления неустойки, ответчик указал следующее. Условиями договора на ответчика не возлагается обязанность по обеспечению прохождения экспертизы, так согласно п. 1.1. предметом договора является разработка проектной и рабочей документации, в свою очередь на ГУП РБ "Уфаводоканал" возлагает на ответчика ответственность за несвоевременное исполнение лицом своих обязательств по договору (направлении документации на государственную экспертизу), то есть ответчик несет ответственность за наступление обстоятельства, которого не зависит от его воли. У истца отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за несвоевременную разработку рабочей документации. Выполнение работ по разработке рабочей документации невозможно в отсутствии проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, о чем прямо указано в ответе эксперта ФИО3 (письмо № 07 от 12.01.2024 в рамках рассмотрения дела А07-28815/2020). Учитывая этапность и последовательность выполнения работ, рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. Поскольку по вине истца проектная документация не прошла государственную экспертизу, у ответчика отсутствует возможность разработать рабочую документацию, а, следовательно, привлечение ответчика к имущественной ответственности за нарушение данного обязательство - неправомерно. Истцом некорректно произведен расчет неустойки. В частности, при расчете неустойки истцом сумма неисполненных договорных обязательств определена на сумму 8 429 139 руб. 07 коп. (истцом необоснованно добавлена сумма работ по проектной документации, требующих корректировки 447 119 руб. 07 коп. (см. лист 35 заключения эксперта), при этом, согласно заключения эксперта ФИО3 (лист 30) стоимость инженерных изысканий и проектной документации составляет 7 017 980 руб., из чего следует, что остаточная сумма обязательств составляет: 15 000 000 руб. – 7 017 980 руб. = 7 982 020 руб.

От истца поступили возражения на отзывы ответчика, согласно которым опроверг доводы ответчика.

Заслушан истец, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Заслушан ответчик, исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Стороны ответили на вопросы суда и друг друга.

Суд объявил перерыв до 17 час. 30 мин. 27.01.2026 для дополнительного исследования доказательств по делу.

После объявленного перерыва в 17 час. 30 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что ответчик сменил наименование с общества с ограниченной ответственностью инженерный центр "Техпроект" на общество с ограниченной ответственностью проектный институт "БашТехПроект".

На основании статьи 124 АПК РФ судом произведена замена наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью проектный институт "БашТехПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Техпроект" (исполнитель) и ГУП РБ "Уфаводоканал" (заказчик) заключен договор от 18.02.2019 № 31807319381 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция сооружений Южного водопровода городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Строительство сооружения обеззараживания воды (гипохлорит натрия)» (далее по тексту - Работы) согласно заданию на проектирование (Приложение № 1) к настоящему Договору.

Согласно п. 1.2 цена договора составляет 15 000 000 руб., в том числе НДС – 2 500 000 руб. Цена указана с учетом уплаты налогов и других обязательных платежей, всех затрат и расходов, предусмотренных условиями исполнения договора (Приложения №№ 2, 4). Заказчик по согласованию с исполнителем в ходе исполнения договора вправе изменить не более, чем на 30% количество всех предусмотренных договором Работ при изменении потребности в Работах по условиям договора. В случае изменения финансового положения и/или потребностей заказчика, заказчик, письменно известив об этом исполнителя за 15 календарных дней до предполагаемого момента наступления данных изменений, вправе в одностороннем порядке уменьшить объем выполнения Работ, определенных в Приложении к настоящему договору. При заключении и исполнении договора изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

Оплата по договору осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 14 настоящего договора (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора сроки выполнения Работ (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10.07.2019) определены сторонами в календарном графике выполнения Работ (приложение № 3):

разработка проектной документации - сентябрь 2019;

государственная экспертиза, проверка достоверности сметной стоимости - февраль 2020 года;

разработка рабочей документации - апрель 2020 года.

В указанном календарном графике предусмотрены начала работ:

"разработка проектной документации" – с момента заключения договора, в течение 5 дней с момента поступления предоплаты на счет исполнителя на разработку проектной документации",

"государственная экспертиза, проверка достоверности сметной стоимости" – с момента поступления предоплаты на счет исполнителя на проведение государственной экспертизы и проверку достоверности сметной стоимости;

"разработка рабочей документации" – после получения положительного заключения госэкспертизы и проверки достоверности сметной стоимости и предоплаты на счет исполнителя на разработку рабочей документации.

Согласно п. 6.1. договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, устанавливается штраф в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6.2. договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

ГУП РБ "Уфаводоканал" указало, что в установленные договором сроки ответчиком работы не выполнены.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств послужило причиной принятия ГУП РБ "Уфаводоканал" решения об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное решение не было оспорено ответчиком, соответственно подрядчик признал факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств с его стороны.

В соответствии с п. 12.6. договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора.

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 26.09.2022 № 01/17572 получено ООО "БашТехПроект" 06.10.2022.

На основании п. 6.2. договора за просрочку исполнения ООО "БашТехПроект" за период с момента, когда обязательства должны были быть выполнены исполнителем, до момента прекращения договорных обязательств начислены пени в размере 5 391 698 руб. 81 коп. (согласно принятому уточнению):

15 000 000 - 6 570 860 руб. 93 коп. = 8 429 139 руб. 07 коп. (сумма согласно решению по делу № А07-28815/2020)

8 429 139 руб. 07 коп.*612*1/300*16,5% = 2 837 248 руб. 21 коп. (просрочка исполнения работ по государственной экспертизе и проверке достоверности сметной стоимости) за период с 01.03.2020 - 16.10.2022, за исключением периода приостановки выполнения работ на 166 дней согласно решению (стр. 16) по делу № А07-28815/2020 и моратория 01.04.2022 -31.09.2022;

8 429 139 руб. 07 коп.*551*1/300*16,5% = 2 554 450 руб. 60 коп. (просрочка исполнения работ по разработке рабочей документации) за период с 01.05.2020 - 16.10.2022, за исключением периода приостановки выполнения работ на 166 дней согласно решению (стр. 16) по делу № А07-28815/2020 и моратория 01.04.2022 - 30.09.2022.

На основании п. 6.1. договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ООО "БашТехПроект" начислен штраф в общей сумме 345 000 руб.

В обоснование указанной суммы штрафа истец указал следующее.

В соответствии с п. 12.10. договора, «Все приложения, дополнения, дополнительные

соглашения, подписанные сторонами и скрепленные печатями, являются неотъемлемыми частями договора».

Согласно заданию на разработку проектной документации объекта капитального строительства, реконструкции производственного назначения «Реконструкция сооружений Южного водопровода ГО г. Уфа РБ. Строительство сооружения обеззараживания воды (гипохлорит натрия)» приложение № 1 к договору; раздел 3, п/п 3.3 проектная документация должна передаваться заказчику в количестве 4 - х экземпляров на бумажном носителе, 1 экз. в электронном виде на магнитном носителе.

В накладной № 26 от 16.04.2020 указано, что в адрес заказчика препровождается техническая документация по разделу «инженерные изыскания» подразделы:

«1. Отчеты по инженерно - геодезическим изысканиям. 37И-03_19 - ИГДИ. - 1 экз.»

«2. Отчет по инженерно - геологическим изысканиям. 37И-03.19-ИГИ. - 1 экз.» «3. Отчет по инженерно - экологическим изысканиям. 37И-03.19-ИЭИ. - 1 экз.»

«4. Отчет по инженерно - гидрометеорологическим изысканиям. 37И-0319-ИГМИ.-1 экз.»

Согласно п. 3.4. приложения № 1 к договору 1 экз. проектной документации на бумажном носителе в сброшюрованном виде передается исполнителем в Главархитектуру.

Таким образом, в адрес заказчика исполнителем не представлено 2 экз. проектной документации по каждому из разделов инженерных изысканий, соответственно начислена неустойка: 3 000 * 4 *2 = 24 000 руб. (4 - количество разделов проектной документации, 2- количество не представленных экземпляров).

Представленные экземпляры проектной документации на бумажном носителе и в электронном виде на магнитном носителе должны быть идентичны. В процессе рассмотрения поступившей документации специалистами Уфаводоканал было выявлено, что электронная версия представленной документации не соответствует бумажной версии 3 000*4 = 12 000 руб.

Электронная версия, представленная исполнителем, не соответствует версии, которая представлена на бумажном носителе: раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно - технического обеспечения, перечень инженерно - технических мероприятий, содержание технологических решений». Подраздел «Система электроснабжения». Часть 2 Наружные сети 359-19-ИОС1.2 Том 5.2; раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно - технического обеспечения, перечень инженерно - технических мероприятий, содержание технологических решений». Подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети». Здание электролизной станции, здание хранения и дозирования гипохлорита натрия. 359- 19-ИОС4 Том 5.8.

Электронная версия, представленная исполнителем, не содержит раздела 10 «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов». 359-19-ЭЭ Том 9.

Раздел 10 в нарушение условий договора подряда (п. 3.3 приложения № 1 к договору «Задание на разработку....») представлен только на бумажном носителе.

Разделом 3, п/п 3.2 предусмотрено, что проектные материалы должны соответствовать «Положению о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.

Согласно п. 3 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, в состав проектной документации для строительства объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения, а также проектной документации, подготовленной в отношении отдельных этапов

строительства объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения, в обязательном порядке включаются следующие разделы: раздел 12 "Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства".

Таким образом, в нарушение п/п 3.2 приложения № 1 к договору в адрес заказчика не представлен раздел проектной документации «Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства», за что исполнителю начислен штраф в размере 3 000 руб.

П. 2.4.15 приложения № 1 к договору определено, что технические решения, расчеты, схемы, марки оборудования, генплан площадки согласовать с эксплуатирующей организацией на стадии проектирования.

Разработка документации с применением оборудования марки «Экофес» не было согласовано ГУП РБ "Уфаводоканал", поэтому на основании п. 6.1 и п. 2.4.15 исполнителю начислен штраф в размере - 3 000 руб.

В п. 5.3.3 договора указано, что исполнитель вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору субподрядчиков по согласованию с заказчиком.

В материалы дела № А07-28815/2020 ООО "БашТехПроект" был представлен договор на выполнение проектных работ по объекту Реконструкция сооружений Южного водопровода ГО г. Уфа РБ. Строительство сооружения обеззараживания воды (гипохлорит натрия)» от 22.03.2019 между ООО "Техпроект" и ООО "УралСтройПроект".

Привлечение ООО "УралСтройПроект" не было согласовано Уфаводоканал. На основании изложенного, исполнителю начислен штраф в размере 3 000 руб.

На основании п. 4.4 и 4.5 договора и разделов 2, 3, 5 приложения № 1 к договору по результатам рассмотрения представленной в адрес ГУП РБ "Уфаводоканал" проектной документации был оформлен акт от 20.08.2020 о недостатках выполнения работ по договору с приложением замечаний к проектной документации. Изложенные в служебных записках специалистов ГУП РБ "Уфаводоканал", замечания к проектной документации о несоответствии требованиям действующего законодательства и условиям договора (раздел 2 «Основные требования к проектным решениям» и раздел 5 «особые требования» приложения № 1 к договору) явились основанием для начисления исполнителю штрафа следующим образом:

недостатки представленной на рассмотрение проектной документации на 12 л.:

недостатки, указанные в служебной записке и.о. начальника отдела (безопасности и охраны предприятия) 2 шт. 2*3000=6 000 руб.

недостатки, указанные в служебной записке начальника отдела метрологии 4 шт. 4* 3000=12 000 руб.

недостатки, указанные в служебной записке главного диспетчера 2 шт. 2*3000=6 000 руб.

недостатки, указанные в служебной записке главного специалиста (руководителя службы ОТ и КО) 8 шт. 8*3000=24 000 руб.

недостатки, указанные в служебной записке и.о. главного механика 1 шт. 3000 руб.

недостатки, указанные в служебной записке главного специалиста - руководителя службы технического развития систем ВС и ВО 3 шт. 3*3000= 9 000 руб.

недостатки, указанные в служебной записке главного специалиста службы ЮКВС 18 шт. 18*3000=54 000 руб.

недостатки, указанные в служебной записке главного специалиста - недостатки, указанные в служебной записке главного энергетика 55 шт. 55*3000=165 000 руб.

Истец указал, что все замечания, отраженные в акте от 20.08.2020, ранее - 29.06.2020 переданы на бумажном носителе специалисту ООО "Техпроект". Данное обстоятельство подтверждается соответствующей подписью на служебных записках.

Таким образом, по расчету истца общая сумма штрафа составляет 345 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемым иском в

суд о взыскании неустойки, штрафа.

Проанализировав условия договора, суд квалифицирует данную сделку как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, который подлежит регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 37 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о подряде и подряд на выполнение проектных и изыскательских работ), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно положениям п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рамках дела № А07-28815/2020 рассмотрено требование ГУП РБ "Уфаводоканал" к ООО "БашТехПроект" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу "разработка проектной документации".

В рамках рассматриваемого дела ГУП РБ "Уфаводоканал" заявило требование о взыскании неустойки по 2, 3 этапам за просрочку исполнения работ по государственной экспертизе, проверке достоверности сметной стоимости и разработке рабочей документации.

Судом в рамках дела № А07-28815/2020 установлены следующие обстоятельства.

По итогам экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 08.06.2023 № 232.

Как следует из экспертного заключения, эксперт пришел к следующим выводам:

По результатам анализа предоставленной технической документации (результатов инженерных изысканий, разделов проектной документации) на предмет соответствия условиям Договора № 31807319381 от 18.02.2019г., включая Задание на проектирование (Приложение № 1 к Договору от 18.02.2019г. № 31807319381 «Задание на разработку проектной документации объекта капитального строительства, реконструкции производственного назначения»), а также требованиям технических регламентов и сводов правил включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521), экспертом выявлены замечания с оценкой - в целом соответствует, имеет легко устранимые недостатки.

Стоимость объема качественно выполненных работ ООО "БашТехПроект" по договору от 18.02.2019 № 31807319381 составляет 6 570 860 руб. 93 коп., включая НДС, из них:

- стоимость инженерных изысканий составляет 1 748 146 руб., включая НДС18%;

- стоимость проектной документации составляет 4 822 714,93 руб., включая НДС 18%;

Стоимость работ, требующих корректировки по договору от 18.02.2019 № 31807319381 составляет: 447 119 руб. 07 коп., включая НДС 18%.

Судом установлено, что материалами дела подтверждено наличие объективных обстоятельств, находящихся вне зоны контроля и ответственности подрядчика, которые препятствовали дальнейшему выполнению работ в обусловленный сторонами срок и находит обоснованными доводы ответчика о необходимости исключения срока приостановления работ с 19.09.2019 по 02.03.2019, из расчета неустойки.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2024 по делу № А07-28815/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по тому же делу оставлены без изменения.

Поскольку судом в рамках дела № А07-28815/2020 установлено, что ответчик качественно выполнил работы на сумму 6 570 860 руб. 93 коп. и обоснованно приостановил выполнение работ по 1 этапу, в связи с чем, ГУП РБ "Уфаводоканал" в рамках настоящего дела просил взыскать неустойку в размере 5 382 426 руб. 75 коп. за нарушение сроков выполнения работ по 2 и 3 этапам, с учетом указанного судебного акта.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что государственная экспертиза выполненных работ не проводилась.

Ответчик ссылается на письмо от 10.06.2020 № 1404, в котором, полагает, исполнитель уведомил заказчика о невозможности дальнейшего выполнения работ, просил заключить дополнительное соглашение. Заказчиком не были приняты меры, обстоятельства, являющиеся основанием для приостановки работ, не были устранены.

Между тем, из указанного письма не следует, что ввиду каких-либо обстоятельств подрядчик приостанавливает работы по договору.

В письме от 10.06.2020 № 1404 указано, что до настоящего момента материалы замеров, техническое задание и технологический паспорт производителя, являющиеся основанием для разработки проектной документации в адрес ООО "Техпроект" не предоставлены.

В решении по делу № А07-28815/2020 указано, что 2 марта 2020 года заказчиком были предоставлены анализы воды с водозаборных скважин. Используя полученные анализы качества воды, материалы по результатам произведенных замеров, полученные со стороны ООО «ВодоканалИнвестПроект» и руководствуясь техническим заданием заказчика в соответствии с которым установлены основные требования к применяемому оборудованию. Обществом была разработана проектная документация и направлена в адрес заказчика.

Кроме того, в решении суд указал, что 2 марта 2020 года письмом № 40-ПТО/043 предприятие передало обществу анализы качества воды за 2016, 2017, 2018, 2019 годы. Используя полученные анализы качества воды, и руководствуясь техническим заданием заказчика, в соответствии с которым установлены основные требования к применяемому оборудованию, обществом была разработана проектная документация и направлена в адрес заказчика.

Таким образом, материалы замеров были переданы подрядчику, что также подтверждается перепиской сторон по электронной почте 06.12.2019 года, 11.12.2019 года.

Ответчик ссылается, что исполнитель возобновил работы по договору 02.03.2020, соответственно причины приостановки были устранены в полном объеме.

Техническое задание на разработку проектной документации по объекту, указано как приложение № 1 к договору № 31807319381.

В протоколе совещания, утвержденном 30.09.2019, на который ссылается ответчик в письме от 10.06.2020 № 1404, указано «4. ООО "Техпроект" по окончании проведения

оценить возможность реализации альтернативных вариантов реализации проекта предложенных ООО "ВодоканалИнвсстПроект". В случае возможности реализации указанных предложений подготовить проект полого технического задания па выполнение работ - срок до 10.10.2019».

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

Во исполнение поручения по протоколу от 30.09.2019 проект нового технического задания не был предложен исполнителем, стороны по договору должны были руководствоваться ранее подписанным документом.

С целью урегулирования возникших вопросов по исполнению договора Уфаводоканал 23.06.2020 организован технический совет.

В протоколе технического совета от 23.06.2020, подписанным без замечаний со стороны ООО "Техпроект", указано, что согласно протоколу технического совета от 04.06.2020. ООО "Техпроект" подготовило вопросы и получило ответы от представителей компании Grundfos».

Кроме того, в протоколе технического совета от 23.06.2020 указано, что разработку проекта необходимо вести в соответствии с заданием па проектирование (Приложение № 1 к договору 3180731938 от 18.02.2019), ООО "Техпроект" подготовить проектную документацию до 31.07.2020 на рассмотрение заказчику. В случае несоблюдения срока предоставления проектной документации заказчиком будет инициирована процедура расторжения договорных отношений.

Протокол технического совета от 23.06.2020 подписан представителями ООО "Техпроект": заместителем директора по общим вопросам - ФИО4 и заместителем директора по стратегическому развитию - ФИО2 и направлен в адрес исполнителя по электронной почте 29.06.2020.

Ответ на обращение от 10.06.2020 № 1404 в адрес подрядчика не направлялся по причине урегулирования поставленных в нем вопросов на технических совещаниях с участием представителей подрядчика.

Условиями договора № 31807319381 определено наименование работ "государственная экспертиза, проверка достоверности сметной стоимости", определены сроки начала и окончания данного вида работ, а также в сводной смете указана стоимость выполнения данного вида работ и п. 2.4. договора определен порядок оплаты данного вида работ.

В силу статей 718, 762 ГК РФ заказчик обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Таким образом, ООО "Техпроект" должно было выполнить работы по направлению технической документации для проведения государственной экспертизы и проверки достоверности сметной стоимости в уполномоченные органы.

До момента направления документации на рассмотрение в орган, уполномоченный на оказание услуг по государственной экспертизе проектной документации, подрядчик был обязан согласовать готовую техническую документацию с заказчиком (ст. 760 ГК РФ).

По результатам рассмотрения представленной ООО "Техпроект" проектной документации в адрес ответчика были направлены замечания заказчика, которые 29.06.2020 получены представителем исполнителя нарочно и повторно направлены исполнителю актом от 20.08.2020.

В соответствии с п. 5.4.2 и п. 4.7 исполнитель обязан исправить обнаруженные недостатки за свой счет в течение 5 рабочих дней. До момента устранения обнаруженных недостатков выполнения работ, обязательства исполнителя по выполнению работ считаются неисполненными.

В установленные договором сроки обязанность по устранению недостатков работ подрядчиком не исполнена.

Таким образом, с июня 2020 года и до октября 2022 года (момента прекращения договорных обязательств) ответчиком не было предпринято необходимых действий по надлежащему исполнению договорных обязательств.

Претензия, с указанием на недостатки, представленных для рассмотрения работ по 1 этапу, была направлена в адрес ответчика 26.08.2020.

Кроме того, в рамках дела № А07-28815/2020 в экспертном заключении указаны недостатки в работах, допущенные ответчиком на 1 этапе.

Указанное обстоятельство послужило причиной принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договора

Указанное письмо ответчиком получено 06.10.2022.

Согласно п. 12.6. договора, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора.

С момента получения ответчиком уведомления (решения) об одностороннем отказе от договора, право на односторонний отказ считается реализованным, договор прекратившим свое действие.

Следовательно, договор считается расторгнут на основании п. 12.6 договора – 16.10.2022.

При таких обстоятельствах суд в рамках дела № А07-28815/2020 констатировал факт расторжения предприятием договора путем одностороннего отказа от его исполнения.

Суд приходит к выводу, что начало каждого последующего этапа объективно невозможно без надлежащего завершения и приемки предыдущего.

Ответчик выполнил работы по 1 этапу с недостатками, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от договора, к выполнению работ по этапам 2, 3 ответчик не приступил.

Ответчик указал, что не приступал к указанным этапам ввиду отсутствия предоплаты от истца.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ответчик правом, предусмотренным статьей 719 Кодекса, не воспользовался. При этом, суд обращает внимание, что ООО "БашТехПроект" приступило к исполнению договора по 1 этапу, требование об авансировании работ по 2, 3 этапам не заявляло, доказательства обращения к ГУП РБ "Уфаводоканал" с требованием о соблюдении условия перечисления аванса и невозможности выполнения обязательств по договору по этапам 2, 3 в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, отсутствие оплаты со стороны истца не могло служить правомерным основанием для приостановления ответчиком своих обязательств по выполнению указанных этапов.

Материалы дела не содержат подтверждения того, что между сторонами было согласовано продление сроков по выполнению спорных этапов работ, предусмотренных в дополнительном соглашении № 1 от 10.07.2019.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих доводы ответчика по исполнению этапов 2,3 "государственная экспертиза, проверка достоверности сметной стоимости", "разработка рабочей документации" в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ по 2, 3 этапам, истец правомерно начислило неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем.

По расчету истца сумма неустойки составила 5 391 698 руб. 81 коп. (согласно принятому уточнению):

15 000 000 - 6 570 860 руб. 93 коп. = 8 429 139 руб. 07 коп. (сумма согласно решению по делу № А07-28815/2020)

8 429 139 руб. 07 коп.*612*1/300*16,5% = 2 837 248 руб. 21 коп. (просрочка исполнения работ по государственной экспертизе и проверке достоверности сметной стоимости) за период с 01.03.2020 - 16.10.2022, за исключением периода приостановки выполнения работ на 166 дней согласно решению (стр. 16) по делу № А07-28815/2020 и моратория 01.04.2022 -31.09.2022;

8 429 139 руб. 07 коп.*551*1/300*16,5% = 2 554 450 руб. 60 коп. (просрочка исполнения работ по разработке рабочей документации) за период с 01.05.2020 - 16.10.2022, за исключением периода приостановки выполнения работ на 166 дней согласно решению (стр. 16) по делу № А07-28815/2020 и моратория 01.04.2022 - 30.09.2022.

Проверив расчет неустойки, представленный ГУП РБ "Уфаводоканал" в материалы дела, суд признает его подлежащим корректировке, поскольку истцом неверно указано количество дней просрочки, применена ключевая ставка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Мораторий действует с 01.04.2022 по 01.10.2022 (п. 3).

Истец в расчете исключил период с 01.04.2022 - 31.09.2022, тогда как мораторий действовал до 01.10.2022, соответственно 01.10.2022 подлежит исключению из расчета истца.

Количество дней за период с 01.03.2020 - 16.10.2022 составляет – 960 дней, с 01.05.2020 - 16.10.2022 составляет – 899 дней. Мораторий действовал 184 дня.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно информации Банка России на дату принятия настоящего судебного акта ключевая ставка Банка России составляет 16% годовых.

Истцом при расчете неустойке применена ставка 16,5%, соответственно расчет истца подлежит корректировке с учетом 16%.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки составил:

8 429 139 руб. 07 коп.*610 дней (960 – 166 – 184)*1/300*16% = 2 742 279 руб. 91 коп.

8 429 139 руб. 07 коп.* 549 дней (899 – 166 – 184)*1/300*16% = 2 468 051 руб. 92 коп.

Итого: 5 210 331 руб. 83 коп.

От ответчика возражений относительно начисления неустойки и порядка ее расчета не поступило.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 5 210 331 руб. 83 коп.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности

заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность неустойки в размере 5 210 331 руб. 83 коп. не доказана ООО "БашТехПроект" в порядке статьи 65 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании 345 000 руб. штрафа.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1. договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, устанавливается штраф в размере 3 000 руб.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все

соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Условиями договора от 18.02.2019 № 31807319381 не предусмотрена ответственность в виде возможности начисления штрафов за нарушение задания на разработку проектной документации, а предусмотрены возможность начисления штрафов только исключительно за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

В п. 5.3.3 договора указано, что исполнитель вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору субподрядчиков по согласованию с заказчиком.

В материалы дела № А07-28815/2020 ООО "БашТехПроект" был представлен договор на выполнение проектных работ по объекту Реконструкция сооружений Южного водопровода ГО г. Уфа РБ. Строительство сооружения обеззараживания воды (гипохлорит натрия)» от 22.03.2019 между ООО "Техпроект" и ООО "УралСтройПроект".

Привлечение ООО "УралСтройПроект" не было согласовано с ГУП "Уфаводоканал". Обратного материалы дела не содержат.

В указанной части истцом правомерно начислен штраф в размере 3 000 руб.

Согласно п. 4.4 договора, в случае обнаружения фактов ненадлежащего качества выполнения работ, заказчик составляет акт о недостатках выполнения работ, в котором указывает характер выявленных недостатков и несоответствий условиям договора. Акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества выполнения работ условиям настоящего договора и приложений к нему.

Согласно п.5.4.1 договора исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику акты по итогам исполнения настоящего договора.

ГУП РФ "Уфаводоканал" был оформлен акт от 20.08.2020 о недостатках выполнения работ по договору с приложением замечаний к проектной документации. В подтверждение приложены служебные записки.

Требование истца в указанной части подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 000 руб.

Само по себе составление служебных записок, не свидетельствуют о допущении исполнителем ряда самостоятельных нарушений.

Буквальное толкование условий договора не свидетельствует о применении штрафа за недостатки представленной на рассмотрение проектной документации по каждой служебной записке.

В остальной части требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, с учетом буквального толкования условий договора п. 6.1., согласно которому штраф устанавливается лишь при наличии в договоре таких обязательств.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению в сумме 6 000 руб. (3 000 руб. + 3 000 руб.).

Основания для снижения размера штрафа меньше чем 6 000 руб. отсутствуют, чрезмерность удовлетворенного судом штрафа не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск удовлетворен частично, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (пункт 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектный институт "БашТехПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 5 210 331 руб. 83 коп., штраф в размере

6 000 руб. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 688 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектный институт "БашТехПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 995 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Исхакова