Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А72-11565/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ульяновск Дело № А72-11565/2019

"15" июля 2020 года


Резолютивная часть решения оглашена 08.07.2020.

Полный текст решения изготовлен 15.07.2020.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "КНИЖНЫЙ ДВОР", 432063 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2005, ИНН: <***>,

к ФИО2, г. Ульяновск

о возмещении убытков

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авто73», ООО «Фиорд», ООО "АгроХимПром".


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 11.12.2018 паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 29.11.2019., паспорт., диплом;

от третьего лица ООО «Авто 73» – ФИО3, доверенность от 25.12.2018 паспорт, диплом;

от иных лиц - не явились (уведомлены).



установил:

ООО "Книжный двор" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 10 948 886 руб. 37 коп., причиненного его виновными действиями, госпошлины в размере 77 744 руб.

Определением суда от 24.07.2019 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 24.07.2019 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авто73» (далее также – Общество).

Определением от 17.09.2019 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фиорд».

Определением от 05.02.2020 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО " ТПК Агрохимпром".

Определением от 05.03.2020 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать ущерб в размере 47 861 долларов США, ущерб в размере 13 318 304 руб., госпошлину в размере 77 744 руб.; ходатайство о приобщении отзыва и дополнительных доказательств.

В судебном заседании 08.07.2020 суд рассматривает раннее заявленное ходатайство представитель истца и третьего лица об ознакомлении с материалами дела.

Представитель истца и третьего лица ходатайство отзывает.

Представитель истца и третьего лица заявляет ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ответчика ходатайство оставляет на усмотрение суда.

Суд ходатайство удовлетворил.

Представитель истца и третьего лица заявляет ходатайство о вызове свидетеля ФИО5

Возражений не поступило.

Суд ходатайство удовлетворил.

В ходе судебного заседания допрашивается свидетель ФИО5. Суд предупреждает свидетеля об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Свидетель ответил на вопросы суда и представителей сторон.

Представитель истца и третьего лица на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика просит отказать.

Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью «Книжный двор» является единственным учредителем ООО «Авто73», владеющий 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Решением единственного участника ООО «Авто73» от 30 августа 2013 год, ФИО2 был назначен на должность директора общества. В период с 30.08.2013 года по 27.06.2017 года он осуществлял функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Авто 73».

Как указывает истец Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-17807/2018 с ООО «Авто73» в пользу ООО «ФИОРД» взыскана сумма основного долга по договору поставки товара № 433/Ф от 03.4.2017 года в размере 6 432 834, 51 коп., неустойка в размере 1 331 596,74 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 61 822 руб. Итого 7 826 253 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-305981/18-17-3212 с ООО «Авто73» в пользу ООО НПО «РОСАГРОХИМ» взыскана сумма основного долга по договору поставки от 27.04.2014 года № 46-2014 в размере 27 396, 56 долларов США, пени в размере 20 465,23 долларов США, расходы по госпошлине в размере 38 898 рублей. Итого: 3 122 633 руб. 12 коп.

По мнению истца в связи с вынесением судами вышеназванных решений ответчик причинил Обществу убытки на сумму 47 861 долларов США и 13 318 304 руб.

То есть истец фактически указывает, что убытки причинены в виде неоплаты ФИО2 поставленного товара.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Относительно неоплаты поставленного товара от ООО НПО «РОСАГРОХИМ» суд находит доводы истца необоснованными, так ответчик пояснил, что поставленный от ООО НПО «РОСАГРОХИМ» товар был впоследствии реализован в адрес ОАО "Зирганская МТС" по цене 15 518 370 руб., то есть по цене, большей, чем цена приобретения.

В связи с неоплатой ОАО "Зирганская МТС" поставленного товара ООО «Авто73» обратилось в суд с соответствующим иском о взыскании задолженности и Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2016 по делу №А72-13546/2016 с ОАО «Зирганская МТС» в пользу ООО «Авто 73» было взыскано 20 544 458,47 руб.

В материалах дела имеется выписка по счету ООО «Авто73», подтверждающая реальное перечисление суммы 20 544 458,47 руб. со счета ОАО "Зирганская МТС" на счет ООО «Авто 73».

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Довод истца о причинении убытков в связи с неоплатой товара, поставленного от ООО «Фиорд» суд так же находит необоснованным, так как из текста Решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-17807/2018 следует, что поставки производились 15.05.2017, 01.06.2017 и 05.12.2017; срок оплаты товара (согласно пункту 2.3 договора) – 60 рабочих дней после его получения.

То есть, срок оплаты даже первой партии поставленного товара наступил только 08.08.2017.

Как указано выше ФИО2 являлся директором ООО «Авто 73» до 27.06.2017.

Поскольку срок оплаты товара, поставленного от ООО «Фиорд» наступил после прекращения полномочий ФИО2, как директора ООО «Авто 73», доказательства хищения ФИО2 товара в материалы дела не представлены, то суд считает, что вины ФИО2 в неоплате товара нет.

Кроме того, из материалов дела следует, что поставленный от ООО «Фиорд» товар, был впоследствии поставлен в адрес ООО «ТПК АгроХимПром» в связи с заключенным договором цессии.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 44 3акона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец не доказал, что действиями ФИО2 Обществу причинены какие-либо убытки, так как действия ФИО2 соответствовали обычаям делового оборота.

Более того, суд принимает во внимание, что сумма, реально полученная Обществом от ОАО «Зирганская МТС» перекрывает всю сумму убытков, вменяемых истцом ответчику.

Истец указывает, что недобросовестность действий ответчика презюмируется на основании пп.4 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в связи с тем, что Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-9176/2019 удовлетворены требования ООО «Авто 73» к ФИО2 об обязании передать документы Общества.

Суд отклоняет данный довод истца, так как по данному основанию недобросовестность считается доказанной если из материалов дела следует, что для этого имеются соответствующие основания.

По мнению суда в настоящем деле таких оснований не имеется.

Так же истец представил в материалы дела акт экспертного исследования, в котором делается вывод, что сделка с ООО «ТПК АгроХимПром» являлась заведомо убыточной для Общества и повлекла убытки Общества на сумму 13 279 406,31руб.

Согласно пунктам 2, 4, 5 ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая представленный акт экспертного исследования суд считает, что выводы исследователя не опровергают иных существенных обстоятельств дела, указывающих на отсутствие вины ФИО2 во вменяемых ему убытках.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с оставлением исковых требований без удовлетворения, требования о взыскании судебных расходов также оставляются судом без удовлетворения.

Первоначально истец обратился иском о взыскании денежных средств только в рублях (10 948 886,37 руб.)

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования и дополнительно просил взыскать с ответчика денежные средства в иностранной валюте – долларах США.

В связи с этим суд считает необходимым определить размер государственной пошлины по состоянию на день вынесения решения.

Сумма исковых требований состоит из 13 318 304 руб. + 47 861 долларов США.

По состоянию на 08.07.2020 курс доллара США составляет 72,1719 руб., в вязи с эти 47 861 долларов США составляют 3 454 219,31 руб. (47 861*72 1719)

Итого общая сумма взыскиваемых убытков составляет 16 772 523,31 руб., государственная пошлина составляет 106 863 руб.

Истец оплатил госпошлину в размере 95 010,20 руб., в связи с этим государственная пошлина в разнице 11 852,80 руб. полежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 123,167-170 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и о вызове свидетеля удовлетворить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КНИЖНЫЙ ДВОР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 852 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 80 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в месячный срок.



Судья Д.А.Леонтьев