Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А40-119828/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-119828/17-40-1147
19 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена: 20 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 19 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралРемМаш» (Челябинская область, г. Троицк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости работ по восстановлению вагонов по договору от 25.11.2016 № 4313, по договору от 27.02.2017 № 4334 на общую сумму 2 008 082 руб., стоимости комплектующих при проведении работ по восстановлению вагонов в размере 416 087 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.05.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралРемМаш» (далее – ООО «УралРемМаш», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» (далее – АО «ВРК-2», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании стоимости работ по восстановлению вагонов по договору от 25.11.2016 № 4313, по договору от 27.02.2017 № 4334 на общую сумму 2 008 082 руб., стоимости комплектующих при проведении работ по восстановлению вагонов в размере 416 087 руб. 58 коп.

В отзыве на исковое заявление АО «ВРК-2» возражало против доводов, в нем содержащихся, ссылаясь на их необоснованность.

В судебном заседании представитель ООО «УралРемМаш» поддержал заявленные требования.

Представитель АО «ВРК-2» объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в исковом заявлении, поскольку эти доводы несостоятельны.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, явившихся в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ВРК-2» (подрядчик) и ООО «УралРемМаш» (заказчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 48-Д от 01.07.2016 года, согласно которому ООО «УралРемМаш» поручает и обязуется оплатить, а АО «ВРК-2» принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Во время нахождения на территории подрядчика вагонов № 36890119, № 36890127, № 36890135, № 36890143 в период с 06.08.2016 года по 26.09.2016 года, 22.11.2016 года с вагона № 36890143 неизвестными лицами было совершено хищение деталей вагонов, что привело к повреждению вагонов, в связи с чем возбудены уголовные дела. Данные факты так же Актами общей формы №1, №2, №3, №4 от 30.09.2016г., устанавливающими характер повреждения вагонов, составленными с участием представителя РВД Лиски, а также письмом РВД ФИО4 «ВРК-2» в адрес ООО «УралРемМаш» от 30.09.2016г. (исх. №1575) в котором РВД Лиски до 10.10.2016г. обязуется устранить вышеперечисленные неисправности, восстановить работоспособность нарушенных узлов и отдать вагоны в эксплуатацию.

Подрядчик отказался добровольно восстановить работоспособность указанных вагонов, утерянную вследствие ненадлежащего обеспечения охраны имущества Заказчика на территории Подрядчика во время выполнения деповского ремонта, в следствие чего, общество «УралРемМаш» было вынуждено восстанавливать поврежденные хищением вагоны за свой счет, в связи с чем был заключен договор № 4313 от 25.11.2016 и договор № 4334 от 27.02.2017 с АО «ЦКБ ТМ» (Исполнитель) на проведение ремонтно-восстановительных работ.

В рамках заключенных договоров, АО «ЦКБ ТМ» были выполнены работы по восстановлению вагонов ООО «УралРемМаш» на общую сумму 2 008 082 руб., что подтверждается актами о выполнении и приемке ремонтно-восстановительных работ, счетами на оплату выполненных работ, платежными поручениями, двусторонним актом сверки между АО «ЦКБ ТМ» и ООО «УралРемМаш» на 28.04.2017.

Истец понес также затраты на приобретение комплектующих и материалов для ремонтно-восстановительных работ 4-х вагонов № 36890119, № 36890127, № 36890135, № 36890143, пострадавших от хищения на территории депо РВД ФИО4 «ВРК-2» составили 416 087 руб. 58 коп., что подтверждается отчетом об использовании комплектующих, переданных по накладным, счетом-фактурой.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно статье 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, исходя из правового анализа указанных норм, в предмет доказывания по искам о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: вина, противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по надлежащему обеспечению охраны имущества заказчика на территории подрядчика во время выполнения деповского ремонта в связи с чем произошло дважды хищение деталей, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Ответчика стоимости работ по восстановлению вагонов в размере 2 008 082 руб. и стоимости комплектующих в размере 416 087 руб. 58 коп.

Доводы ответчика суд признает необоснованными, поскольку не подтверждены документы и согласно материалам дела опровергнуты истцом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралРемМаш» (Челябинская область, г. Троицк, ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость работ по восстановлению вагонов по договору от 25.11.2016 № 4313, по договору от 27.02.2017 № 4334 в размере 2 008 082 руб., стоимость комплектующих при проведении работ по восстановлению вагонов в размере 416 087 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 121 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралРемМаш» (Челябинская область, г. Троицк, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 406 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.06.2017 № 1283.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.