Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А56-92195/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92195/2022
04 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Истец: общество с ограниченной ответственностью «УК Алакуртти» (адрес: 184048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

Ответчики:

1) федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западноетерриториальное управление имущественных отношений» Министерства обороны(адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН <***>,ИНН <***>);

2) Министерство обороны Российской Федерации (адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица:

1) федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (125167, Москва, муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, эт. 1, пом. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) администрация сельского поселения Алакуртти Кандалакшского района а (184060, Мурманская Область, Кандалакшский район, Алакуртти село, ул. Данилова, 11, ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании долга и неустойки


при участии

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчиков:

ФИО2, доверенность от 16.03.2023 № 36;

ФИО2, доверенность от 05.10.2022 № 207/5/Д/133

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Алакуртти» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее — Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 1 964 459 руб. 94 коп. долга по оплате услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах за период с 01.09.2020 по 31.03.2022 и 289 373 руб. 69 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по состоянию на 31.03.2022.

Определением суда от 30 .11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление) и администрация сельского поселения Алакуртти Кандалакшского района.

В судебном заседании 12.04.2023 ответчики возражали против удовлетворения исковых требований.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Истцом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заслушав представителей, участвующих в деле лиц, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиками, на основании проведенного конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в сельском поселении Алакуртти, истец избран управляющей организацией в отношении многоквартирных домов № 7, 9, 10, 12, 15 и 33 по ул. Содружества.

Полагая, что долг Учреждения, которому в названных многоквартирных домах на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, по оплате услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах за период с 01.09.2020 по 31.03.2022 составил 1 964 459 руб. 94 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как установлено частью 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает, в частности, в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги,работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонтобщего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемыепри использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение лицу имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430 и пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Таким образом, обязанность по содержанию переданного в оперативное управление имущества не обусловлена наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта, поскольку возникает в силу закона.

Указанные разъяснения применимы и к ситуации, когда помещение закреплено на праве оперативного управления за казенным учреждением, обязанным в силу статей 210 и 296 ГК РФ нести расходы по оплате коммунальных услуг в отношении этого помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П указал, в частности, что расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

В подтверждение регистрации права оперативного управления Учреждения на рассматриваемые нежилые помещения в дело представлены выписки из единого государственного реестра недвижимости.

Возразив против удовлетворения иска, Учреждение сослалось на передачу рассматриваемых нежилых помещений, за исключением нежилых помещений в многоквартирном доме № 22 по ул. Содружества в сельском поселении Алакуртти, по акту приема-передачи от 31.08.2021 Управлению.

При этом Учреждение также сослалось на пункт 1 статьи 299 ГК РФ, согласно которому право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Однако, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2020 № 10/22, в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в предусмотренном этой нормой размере.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом начислена законная неустойка по состоянию на 31.03.2022, общая сумма которой составила 289 373 руб. 69 коп.

Однако данная сумма начислена без учета моратория на начисление финансовых санкций, действовавшего в 2020 году.

Во исполнение определения суда Учреждение представило контррасчет долга с учетом периодов наличия у него зарегистрированного права оперативного управления и последующей регистрации данного права за Управлением в отношении рассматриваемых нежилых помещений, а также контррасчет неустойки на эту сумму долга с учетом действовавшего в 2020 году моратория.

Согласно названным контррасчетам сумма задолженности Учреждения за спорный период составила 1 859 253 руб. 86 коп., сумма начисленной по состоянию на 31.03.2022 на эту задолженность неустойки составила 250 558 руб. 21 коп.

Истец согласился с контррасчетом неустойки, однако оспорил выполненный Учреждением контррасчет задолженности в части нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме № 7 по ул. Содружества, указав, что согласно исковому заявлению задолженность по данному помещения составляла 228 201 руб. 44 коп. долга, в то время как Учреждение выполнило контррасчет исходя из взыскиваемой истцом по этому помещению задолженности в сумме 195 551 руб. 72 коп.

В исковом заявлении действительно указано, что сумма долга по нежилому помещению в многоквартирном доме № 7 по ул. Содружества за период с 01.09.2020 по 28.02.2022 составляет 228 201 руб. 44 коп.

Однако согласно прилагаемому к иску расчету задолженности (лист дела 12) сумма долга по названному помещению составляет 195 551 руб. 72 коп.

Судом проверен данный расчет. С учетом всех указанных в расчете ежемесячных начислений общая сумма долга по нежилому помещению в многоквартирном доме № 7 составляет 195 551 руб. 72 коп.

При указанных обстоятельствах суд признает представленные Учреждением контррасчеты верными.

Обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

При этом судом учтено, что взыскиваемая истцом законная неустойка рассчитана исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 123.21 ГК РФ собственником имущества учреждения является его учредитель.

Как установлено пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» учредителем федерального казенного учреждения является Российская Федерация.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и Учреждения.

Как разъяснено в пункте 20 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

На основании изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчиков 1 859 253 руб. 86 коп. долга и 250 558 руб. 21 коп. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Алакуртти» (ИНН <***>) 1 859 253 руб. 86 коп. долга и 250 558 руб. 21 коп. неустойки, а также 32 079 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

При недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ИНН <***>) взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Алакуртти» (ИНН <***>) 1 859 253 руб. 86 коп. долга и 250 558 руб. 21 коп. неустойки, а также 32 079 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части обществу с ограниченной ответственностью «УК Алакуртти» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Судас Н.Е.