Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А40-302626/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-302626/22-148-1587
30 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦДМ НА ЛУБЯНКЕ" (109012, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ТЕАТРАЛЬНЫЙ ПР-Д, Д. 5, СТР. 1, ЭТАЖ/ ПОМЕЩ./ КОМ. 4/ I/ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

к СПИ ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по Москве ФИО2 (129090, <...>)

ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по Москве (129090, <...>)

третье лицо - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАНДЕРКИНД" (123022, <...>, ПОМ/КОМ IA/11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2011, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

о признании незаконными Постановления от 27.12.2022 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, принятое судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 ФИО2 в рамках исполнительного производства №286500/22/77055-ИП.

при участии:

от заявителя: ФИО3 доверенность от 16.06.2021г. (диплом)

от заинтересованного лица: 1Надров О.М. доверенность от 09.01.2023г., 2) не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦДМ НА ЛУБЯНКЕ" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Постановления от 27.12.2022 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, принятое судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 ФИО2 в рамках исполнительного производства №286500/22/77055-ИП.

Заявитель поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчиком в материалы дела представлены материалы исполнительного производства, на основании которых возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица в порядке ст.123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, исполнительное производство №286500/22/77055-ИП от 28.10.2022 возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 ФИО2 на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 г. по делу № А40-227806/22.

Определением от 21.10.2022 приняты обеспечительные меры: об обязании АО «ЦДМ на Лубянке» не чинить АО «Вандеркинд» препятствия в пользовании помещениями согласно условиям Договора аренды № ЦДМ60/2018 от 01.03.2019 (Договор аренды); запретить Управлению Росреестра по г.Москве вносить изменения в запись о регистрации Договора аренды.

27.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято обжалуемое Постановление в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Пристав постановил объявить запрет регистрационных действий по внесению изменений в данных АО «ЦДМ на Лубянке» в ЕГРЮЛ.

Исполнительный лист, выданный на основании определения от 21.10.2022 не содержит запрета регистрационных действий в ЕГРЮЛ.

Из определения от 21.10.2022 следует, что спор идет о Договоре аренды. Исполнительные действия должны быть направлены на то, чтобы АО «ЦДМ на Лубянке» не чинило препятствий АО «Вандеркинд» в пользовании помещениями.

Заявителем указывается, что постановленный приставом запрет на регистрационные действий в ЕГРЮЛ не связан с требованиями исполнительного документа и существом спора.

Приставом допущено нарушение ст. 64 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель с указанным Постановлением не согласен, полагает его незаконным и необоснованным, считает что оспариваемое постановление приводит к нарушению прав заявителя.

На основании вышеизложенного, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты генных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, в том числе запрет регистрационных действий, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64 Закона об исполнительно производстве).

Как следует из материалов исполнительного производства, 16.02.2023 по исполнительному производству № 286500/22/77055-ИП вынесено постановление о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Для признания ненормативного акта недействующим, решения и действия (бездействия) государственного органа, должностного лица незаконными необходимо установить какие права и свободы заявителя нарушаются этим актом, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав и свобод заявителя, а также какому нормативно-правовому акту не соответствует оспариваемое решение.

Ввиду наличия вышеуказанных обстоятельств, заявленные требования не подлежат удовлетворению по причине отсутствия нарушения прав заявителя.

В рассматриваемом случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные законодательством, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Согласно ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «ЦДМ на Лубянке» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Нариманидзе Н.А.