Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А41-62738/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-62738/17
07 сентября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 к ООО "ФАКТ" о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "ФАКТ" о взыскании неустойку в размере 923 279,2 руб. и штраф в сумме 461 636,6 руб..

Иск основан на положениях ст. 309,310,330,382,382 ГК РФ ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» .

Согласно ч.4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В предварительном заседании присутствуют представители сторон.

Поскольку на данной стадии от сторон ходатайств и возражений о переходе к рассмотрению дела по существу не последовало, суд по правилам ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

После перехода ответчик заявил возражения по рассмотрению дела по существу и просил отложить заседание для подготовки позиции.

В силу ст. 9,41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта...

Учитывая прошедший период времени с даты направления истцом в адрес ответчика претензии, последующего направления искового заявления и определения суда о принятии заявления к производству, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства судом не установлено.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее:

07.07.2014 г. ООО «АльфаМедиа» и ООО «Факт», далее – Ответчик, заключили договор участия в долевом строительстве № БР/опт1, далее – Договор, в соответствии с условиями которого Ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <...> Брусчатый поселок», корпус 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ООО «АльфаМедиа» ряд квартир, расположенных в этом доме.

09.10.2014 г. ФИО3, далее – Истец, и ООО «АльфаМедиа» заключили договоры № БП-2-3-9 и № БП-2-9-9 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № БР/опт1 от 07.07.2014 г., на основании которых Истец принял на себя все права и обязанности участника долевого строительства, установленные заключенным ООО «АльфаМедиа» и Ответчиком договором участия в долевом строительстве № БР/опт1 от 07.07.2014 г., в части долевого строительства квартир № 29 и № 149.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора срок передачи объекта долевого строительства – 31.03.2016 г., однако до этой даты квартиры ФИО3 не были переданы.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - ФЗ-214) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

02.02.2017 г. ФИО3 и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования № БР-2/149, в соответствии с условиями которого ФИО3 уступил ФИО4 все права по договору участия в долевом строительстве № БР/опт1 от 07.07.2014 г. в части долевого строительства квартиры № 149, за исключением права на взыскание неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, за период с 31.03.2016 г. по 02.02.2017 г.

17.02.2017 г. ФИО3 и ФИО5 был заключен договор уступки прав требования № БР-2/29, в соответствии с условиями которого ФИО3 уступил ФИО5 все права по договору участия в долевом строительстве № БР/опт1 от 07.07.2014 г. в части долевого строительства квартиры № 29, за исключением права на взыскание неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, за период с 31.03.2016 г. по 17.02.2017 г.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У с 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с Информацией Банка России от 16.09.2016 г. значение ключевой ставки на момент уступки ФИО3 права требования было установлено Банком России в размере 10 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № БР/опт1 от 07.07.2014 г. его цена определяется как произведение площади квартир, подлежащих передаче участнику долевого строительства на цену одного квадратного метра данной площади равную 62 000 рублей.

Площадь № 29 и площадь квартиры 149 составляет 35,4 м², таким образом, цена каждой из этих квартир равна 2 194 800 рублей.

Просрочка передачи квартиры № 29 составила 323 дня, таким образом, ФИО3 имел право требовать от Ответчика уплаты неустойки за просрочку передачи квартиры № 29 в следующих размерах:

2 194 800 рублей × 10 % ÷ 300 × 323 дня × 2 = 472 613 рублей 60 копеек

Просрочка передачи квартиры № 149 составила 308 дней, таким образом, ФИО3 имел право требовать от Ответчика уплаты неустойки за просрочку передачи квартиры № 149 в следующих размерах:

2 194 800 рублей × 10 % ÷ 300 × 308 дней × 2 = 450 665 рублей 60 копеек

27.05.2017 г. ФИО3 направил Ответчику две письменные претензии, в которых потребовал уплатить ему неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства в указанных выше размерах.

Претензии были получены Ответчиком, однако добровольно требования ФИО3 исполнено не было.

Нарушение застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, противоречит задачам и принципам, регулируемым упомянутым федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в соответствии с которым добросовестный участник долевого строительства вправе рассчитывать на исполнение застройщиком обязательства по своевременной передаче ему объекта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим Ответчик был обязан уплатить ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований уплатить неустойку за просрочку передачи квартиры № 29 в размере 236 306 рублей 80 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований уплатить неустойку за просрочку передачи квартиры № 149 в размере 225 332 рубля 80 копеек.

16.07.2017 г. индивидуальный предприниматель ФИО2, далее – Истец, и ФИО3 заключили договор уступки прав требования, на основании которого к Истцу перешли права требования от Ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры № 29 в размере 472 613 рублей 60 копеек и право взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 236 306 рублей 80 копеек, а также права требования от Ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры № 149 в размере 450 665 рублей 60 копеек и право взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 225 332 рубля 80 копеек.

20.07.2017 г. Истец направил Ответчику письменную претензию с требованием уплатить ей указанные выше неустойку и штраф, приложив к данной претензии копию договора уступки, но Ответчик требования Истца не исполнил и на претензию не ответил, что явилось основанием для настоящего иска.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истец основывает исковые требования на п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ, из которого следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок, истцом заявлена неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако в отсутствие заявления и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом данное положение применяться не может.

Доводы ответчика о том, что данный спор не может быть рассмотрен арбитражным судом, несостоятельны, исходя из субъектного состава участников и сложившейся судебной практики по аналогичным спорам.

Требование о взыскании с Ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки из Закона об участии в долевом строительстве - действительно. Это право получено Первоначальным кредитором на основании закона и отказа Ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.

Так, абзац 1 пункта 6 статьи 13 Закона о ЗПП устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как указал Президиум Верховного Суда РФ в абзаце 1 пункта 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого 04 декабря 2013 года, к отношениям застройщика и участника долевого строительства – гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется.

Таким образом, в случае, если Ответчиком добровольно не исполняются требования Первоначального кредитора (потребителя) об исполнении договора, то последний имеет право на взыскание штрафа, размер которого – пятьдесят процентов от требуемой суммы.

Ответчик добровольно не выплатил Первоначальному кредитору сумму неустойки, хотя требование о её выплате заявлялось Первоначальным кредитором.

При этом указанный в статье 13 Закона о ЗПП штраф по гражданско-правовой природе и по своей сути – форма предусмотренной законом неустойки, мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации, указал, что «предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки» (абзац 3 листа 4 определения № 8-КГ13-12, вынесенного 29 октября 2013 года).

Таким образом, штраф, установленный статьёй 13 Закона о ЗПП, является неустойкой – мерой ответственности Ответчика перед Первоначальным кредитором за отказ в добровольном удовлетворении его требования о выплатах денежных средств.

Соответственно, данное требование истца также подлежит удовлетворению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности, не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исключающие наступление ответственности.

Иные доводы ответчика не исключают правомерности требований истца, не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких условиях, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Расходы истца по оплате госпошлины и расходы на услуги представителя по договору №3 от 01.08.2017, которые подтверждены документально и при отсутствии возражений ответчика и доказательств их чрезмерности подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФАКТ" в пользу ИП ФИО2 неустойку в размере 923 279,2 руб., штраф в сумме 461 636,6 руб., расходы на представителя 50 000руб. и расходы по госпошлине 26 849,19 руб.

Решение может быть обжаловано.

СудьяМ.Ю. Бондарев