Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-215511/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-215511/23
27 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года


  Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Машина  П. И., Шишовой О. А.,       

при участии в заседании:

от коммерческого банка «Канский» общества с ограниченной ответственностью

- ФИО1 по доверенности от 28.12.2023г. № 1884;

от общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Столичное агентство по возврату долгов»

- не явка, извещены;

рассмотрев 26 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка «Канский» общества с ограниченной ответственностью

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года по делу № А40-215511/23,  

по иску коммерческого банка «Канский» общества с ограниченной ответственностью к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Столичное агентство по возврату долгов» о взыскании, 



УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Канский» общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО КБ «Канский», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Столичное агентство по возврату долгов» (далее – ООО ПКО «Столичное АВД», ответчик) о взыскании 520 827 руб. 84 коп. штрафа по договору от 16.03.2018 № 2018-0395/53-5 об оказании юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года по делу № А40-215511/23, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между ООО КБ «Канский» и ООО ПКО «Столичное АВД» (исполнителем) заключен договор об оказании услуг по комплексному сопровождению портфеля кредитов, предоставленных физическим лицам от 16 марта 2018 года № 2018-0395/53-05 (далее – Договор), предметом исполнения которого являются услуги по взысканию задолженности  с заемщиков истца, в отношении которых передано задание.

Договор расторгнут по соглашению сторон 15.10.2020.

В рамках проведения проверки качества оказываемых правовых услуг конкурсным управляющим истца выявлены факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по Договору, выразившийся в непринятии мер по взысканию задолженности с ФИО2 по кредитному договору <***>/14МБпк-ГО от 13.08.2014.

В связи с тем, что исполнителем не приняты меры по проведению надлежащей судебной работы и защите интересов истца, последний начислил штрафные санкции, предусмотренные пунктом 4.6 Договора, размер  которых составил  520 827 руб. 84 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о  выплате штрафных санкций  была оставлена без удовлетворения, ООО КБ «Канский» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанции, применив положения статей 309, 310, 330, 401, 720, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к ответственности в форме спорного штрафа не имеется, установив, что в рамках соглашения о расторжении Договора истцом было подтверждено отсутствие претензий к ответчику по объему и качеству оказанных услуг, а также отметив, что неподача искового заявления в отношении должника истца была обусловлена не предоставлением со стороны ООО КБ «Канский» документов, необходимых для инициирования искового производства  со стороны ООО ПКО «Столичное АВД».

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами обеих инстанций, истцом услуги приняты в полном объеме, сторонами подписаны акты выполненных работ к Договору без замечаний по предоставленным ответчиком отчетам, а также в отсутствие претензий к объемам и качеству оказанных услуг.

Судами учтено, что факт неподачи искового заявления в отношении задолженности ФИО2 не является скрытым недостатком, не подлежащим обнаружению истцом в период действия Договора оказания услуг и на момент его расторжения, при этом истцом не предпринимались попытки по извещению ответчика о выявленных недостатках и направлению требования об их устранении.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения его обязательств по обеспечению ответчика документами и материалами, необходимыми для проведения процедуры судебного взыскания, что исключало вину ООО ПКО «Столичное АВД» в нарушении условий Договора.

Все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года по делу № А40-215511/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


О. А. Шишова



П. И. Машин