Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А43-1813/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-1813/2024
8   мая   2024  года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена  6  мая 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 8 мая 2024 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-26),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиненковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Дзержинск Нижегородской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Челябинск

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданина ФИО1


о взыскании 16 000 руб.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 09.01.24;

- от ответчика: не явился.

- от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Промэнерго»                            о взыскании договорного штрафа в сумме 16 000  руб. обратилось ФКУ «Завод имени Я.М. Свердлова».

Определением от 13.03.24 суд:

- привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданина ФИО1;

- принял к рассмотрению ходатайство ответчика о снижении размера договорного штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ;

- принял к рассмотрению признание иска ответчиком  по правилам п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без его участия.


В судебном заседании 06.05.24 истец исковые требования поддержал в полном объеме, возразил против снижения размера договорного штрафа, представил доказательства направления копии иска третьему лицу, которое суд согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщил к материалам дела. Ответчик каких-либо дополнительных ходатайств не заявил.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 06.05.24 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания договорного штрафа в сумме 8 000 руб.

При этом суд исходит из следующих  обстоятельств дела, норм материального                 и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 13.12.22                                   № 2022.212160 в редакции подписанных сторонами спецификации (приложение № 1) и перечня веществ и предметов, запрещенных к проносу (провозу) через КПП истца (приложение № 2) (л.д. 19-35) , согласно п. 7.12 которого спор подлежи рассмотрению   в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 12-18, 35).

 По условиям п. 1.1 договора ответчик (поставщик) обязуется передать                                в собственность истцу (покупателю) товар, наименование, количество, цена, сроки                       и условия поставки, порядок оплаты которого согласовываются сторонами                                   в спецификации, являющейся неотъемлемой частью сделки, а поставщик обязуется принять товар и оплатить за него цену на условиях, установленных договором.

Согласно приложению № 2 к договору через КПП на территорию  ФКУ «Завод имени Я.М. Свердлова» запрещены к проносу (провозу) курительные и зажигательные принадлежности  и технические устройства, используемые для хранения, записи                    и воспроизведения информации, обрабатываемой с помощью вычислительной техники (флеш-карты) (л.д. 34).

Судом установлено, что в рамках заключенного сторонами договора ответчик                      вопреки правилам приложения № 2 к сделке нарушил пропускной режим предприятия, что подтверждается актами от 14.08.22 №№ 1604, 1609 (л.д. 36, 37) согласно которым в кабине водителя ФИО1 находились зажигалка (акт                         № 1609) и флеш-карта (акт № 1604).

Претензией от 09.09.23 №№ 47-05-92, 47-05-93 (л.д. 10, 11) истец обратился                      с требованием об оплате договорного штрафа за нарушение пропускного режима.

Ответчик во исполнение претензионных требований истца оплатил штрафы частично по платежным поручениям от 08.12.23 №№ 1223, 1224 на общую сумму 4 000 руб. (по 2 000 руб. за каждое требование, л.д. 38).

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате договорного штрафа в полном объеме послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                            и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                        и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По  условиям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.



Согласно п. 1  ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком пропускного режима истца, что не первым не оспаривается.

Следовательно, иск о взыскании договорного штрафа подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению за счет ответчика.

В соответствии с п. 7.5 сделки в случае несоблюдения представителями поставщика требований, установленных перечнем веществ и предметов, запрещенных  к проносу (провозу) через КПП покупателя покупатель имеет право взыскать                          с поставщика штраф в размере 10 000 руб. за каждое нарушение.

Расчет штрафа проверен судом, признан обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 16 000 руб. (по 8 000 руб. за каждое нарушение с учетом частичной оплатой штрафов ответчиком).

Вместе с тем,  оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся                в деле доказательств, суд усматривает  основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащего взысканию договорного штрафа                    в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8,  п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 подлежащая уплате неустойка (штраф) может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки (штрафа) в каждом конкретном случае является одним  из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд  в целях недопущения явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного                             в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки (штрафа) и последствий невыполнения должником обязательств по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе                           и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств причинения убытков действиями ответчика и соразмерности начисленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства  не представлено.



При таких обстоятельствах  суд усматривает  основания для уменьшения размера договорного штрафа до 8 000 руб.  (по 4 000 руб. за каждое нарушение с учетом добровольной оплаты ответчиком штрафов до подачи иска).

В случае признания иска (части иска) ответчиком суд согласно п. 4  ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ указывает на данное обстоятельство                     в мотивировочной части решения.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании иска (части иска) ответчиком до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 %  суммы уплаченной им госпошлины.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.


Руководствуясь п. 3 ст. 49, ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Челябинск в пользу федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» (ОГРН <***>, ИНН <***>)      г. Дзержинск Нижегородской области 8 000 руб. договорного штрафа и 600 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству истца.

В части взыскания остальной суммы штрафа в удовлетворении иска истцу отказать.

Возвратить федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Дзержинск Нижегородской области из федерального бюджета РФ 1 400 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.01.24 № 4412.

Основанием для возврата является настоящий судебный акт.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд                          г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                      с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано              в Арбитражный суд Волго-Вятского округа,  Нижний Новгород, в срок,                                     не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.


Судья                                                                                      И. Г.  Снегирева



помощник судьи Свиненкова Е.В., тел. <***>