Решение от 9 декабря 2023 г. по делу № А43-36606/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 36606/2021


Нижний Новгород 9 декабря 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Якуб С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Магия МП" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "КАРГОБУЛЛ ФИНАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании страхового возмещения


при участии представителей согласно протоколу судебного заседания



установил:

в арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Авто Магия МП" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Нижегородского филиала (далее - ответчик) с иском о взыскании 133 715 руб. 56 коп. страхового возмещения, 4 048 руб. 96 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2021 по 21.10.2021 и по день фактической уплаты долга, 6000 руб. расходов на оценку ущерба.

Определением от 22.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 14.04.2022 суд, с учетом доводов сторон и заявленных ходатайств усмотрел основания для перехода и рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

Определением от 11.08.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Моторс" ФИО2.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заключение эксперта вышеуказанной организации, в связи с чем, определением от 07.07.2023 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 05.09.2023 истец уточнил исковые требование - просит взыскать с ответчика 106 641 руб. 56 коп. страхового возмещения, 20 669 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2021 по 05.09.2023 и по день фактической уплаты долга, 6000 руб. расходов на оценку ущерба.

Истец и третье лицо представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, по ходатайству ответчика эксперт ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Эксперт- Моторс» - ФИО2 вызван в судебное заседание для дачи пояснений.

Эксперт ФИО2, предупрежденный судом об уголовной ответственности (ст. 307 УК РФ), явился в судебное заседание от 27.04.2023, дал подробные пояснения по проведенному исследованию, ответил на вопросы ответчика, что зафиксировано аудиозаписью судебного заседания.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 17.11.2023, сведения о котором были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе "Картотека арбитражных дел".

После перерыва экспертом представлен уточненный расчет с учетом доводов ответчика и пояснений эксперта.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому, просит взыскать с ответчика 81 712 руб. 56 коп. страхового возмещения, 16 093 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2021 по 05.09.2023 и по день фактической уплаты долга, 6000 руб. расходов на оценку ущерба.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "КАРГОБУЛЛ ФИНАНС" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик, ответчик) заключили договор страхования транспортного средства N 0002122№201288326/17-ТЮЛ (далее - договор) с приложениями к нему сроком действия с 17.10.2017 по 16.10.2021 в отношении транспортного средства SCHMITZ SKO 24, государственный регистрационный знак <***> по риску «АВТОКАСКО».

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ООО "АвтоМагия МП". Полисом страхования предусмотрена франшиза в размере 15 000руб. 00коп.

02.04.2021 в период действия договора автомобилю SCHMITZ SKO 24, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения, отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2021.

19.04.2021 ООО «АвтоМагия МП» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения - по калькуляции, с комплектом необходимых документов.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлены акты осмотра транспортного средства по убытку N 95091/21 – от 26.04.2021, от 06.05.2021, от 11.05.2021, от 02.06.2021 (ООО "АТБ-Саттелит").

10.08.2021 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 84 501 руб. 44 коп. за вычетом франшизы в размере 15 000руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением № 316595 от 10.08.2021.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, с целью определения реальной суммы ущерба, ООО "Авто Магия МП" обратилось в ООО «ЭПЦ Вектор», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля SCHMITZ SKO 24, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению №27/05/21 от 18.05.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA R440LA государственный регистрационный знак <***> составила 233 217 руб.

Расходы по экспертизе составили 6000руб. 00коп., факт оплаты которых подтверждается платежным поручением № 542 от 21.05.2021.

Ввиду наличия разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, установленной экспертным заключением, истец направил в адрес ответчика с претензию №534 от 18.08.2021 о выплате страхового возмещения в размере 133 715руб. 56коп., приложив экспертное заключение, составленное ООО «ЭПЦ Вектор»

Письмом от 19.10.2021 №114867-04/УБ ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Поскольку требование претензии ответчиком осталось без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В процессе судебного разбирательства между сторонами возник спор между сторонами об относимости некоторых повреждений обстоятельствам спорного ДТП, в связи с чем, по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза по вопросу:

- определить стоимость восстановительного ремонта SCHMITZ SKO 24, гос.рег.знак <***> по повреждениям, возникшим в результате события от 02.04.2021, на дату ДТП без учета износа. Порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, справочные данные о среднегодовых пробегах транспортного средства определить на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая. Экспертизу провести с обязательным осмотром поврежденного транспортного средства SCHMITZ SKO 24, гос.рег.знак <***>.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Моторс» № 108/1 -2022, а также представленному дополнению эксперт пришел к следующему выводу:

Стоимость восстановительного ремонта ТС SCHMITZ SKO 24, гос.рег.знак <***> по повреждениям, возникшим в результате события от 02.04.2021, на дату ДТП без учета износа составляет 181 214 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Моторс» № 108/1 -2022 (с дополнением) соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта и дополнительном заключении эксперта, надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами; оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда не имеется, в связи с чем, названное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Как следует из материалов дела, 10.08.2021 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 84 501руб. 44коп. за вычетом франшизы в размере 15 000руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением № 316595 от 10.08.2021.

Исходя из установленной экспертом суммы ущерба истец заявил об уменьшении исковых требований до 81 712 руб. 56 коп.

На основании изложенного, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в сумме 84 501руб. 44коп., и в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, размер недоплаченного страхового возмещения составил 81 712 руб. 56 коп., из расчета: 181 214 руб. - 15 000руб.00коп. - 84 501руб. 44коп., в связи с чем, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания страхового возмещения в указанном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения, истцом также заявлено требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил о взыскании 16 093 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2021 по 05.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 81 712 руб. 56 коп. за период с 06.09.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом уточнений).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2021 по 05.09.2023 судом проверен и признан верным.

Ответчик уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 16 093 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2021 по 05.09.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 81 712 руб. 56 коп. за период с 06.09.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов.

Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 6 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы.

В качестве подтверждения несения расходов в заявленной сумме истцом представлены экспертное заключение ООО «ЭПЦ «Вектор» №27/05/21 от 18.05.2021, платежное поручение № 542 от 21.05.2021.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления № 1 требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истец, требующий возмещения расходов на оплату независимой экспертизы, доказывает их размер и факт выплаты, ответчик вправе доказывать явное превышение требуемой суммы в порядке, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд первой инстанции в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, в котором они фактически оказаны.

Стоимость предоставления оценочных услуг определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах, от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных пострадавшему имуществу.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании 6 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы является обоснованным и правомерным.

Расходы на производство независимой экспертизы относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком понесены расходы в сумме 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.08.2022 №252440.

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Моторс» выставило на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы счет на оплату № 13 от 29.04.2023 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, подлежат распределению судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истец уточнил заявленные требования в части страхового возмещения с учетом экспертного заключения.

При указанных обстоятельствах оснований для пропорционального распределения судебных расходов по делу судом не установлено.

На основании вышеизложенного в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Денежные средства в сумме 15 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Моторс" (ИНН <***>).

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 3 912 руб. 00коп. и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 372 руб. подлежит возврату истцу, в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в ползу общества с ограниченной ответственностью "Авто Магия МП" (ОГРН <***> ИНН <***>) 81 712 руб. 56 коп. страхового возмещения, 16 093 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2021 по 05.09.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 81 712 руб. 56 коп. за период с 06.09.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 6 000 руб. расходов на оценку ущерба, 3 912 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авто Магия МП" (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 5 372 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 22.10.2021 №1223. Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Моторс" с депозитного счета суда 15 000 руб. для оплаты судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья С.В. Якуб