Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А65-23381/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23381/2021


Дата принятия решения – 06 июля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 июня 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Баранова С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 г.Казань. (ОГРНИП 316169000160835, ИНН <***>) о привлечении ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4, (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности в солидарном порядке,

с участием:

от заявителя – ФИО5, доверенность от 27.03.2021г.,

от соответчика (ФИО3) – ФИО6, доверенность от 09.02.2022г.,

от третьего лица – арбитражный управляющий ФИО7, лично,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020г. по делу А65- 4749/2020 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Анверс», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2021 года завершена процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Анверс», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>). Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань, (ОГРНИП 316169000160835. ИНН <***>) обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4, (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности в солидарном порядке, взыскании денежных в размере 9 807 171,07 руб. в солидарном порядке. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 23 сентября 2021 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года была произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Красавиной В.Ш. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Баранова С.Ю. для рассмотрения дела №А65- 23381/2021.

До судебного заседания от заявителя поступило дополнение по заявленным требованиям.

В порядке ст.49 АПК РФ уточнение принято судом.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, представитель соответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Третье лицо оставил вопрос на усмотрение суда, представил анализ финансового состояния общества с ограниченной ответственностью «Анверс», заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, ответы государственных органов о наличии имущества общества с ограниченной ответственностью «Анверс».

Протокольным определением суд перешел к рассмотрению дела по существу в соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы, выслушав явившихся лиц, суд установил следующее.

Согласно положениям ч.1 ст.61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В рамках дела А65-4749/2020 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2020г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТК», г.Казань о признании общества с ограниченной ответственностью «Анверс», г. Казань, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2020г. принято заявление ИП ФИО2 в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анверс».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020 включено требование ИП ФИО2 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Анверс», г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, с требованием в размере 9 607 669 руб. долга, 199 392, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 110, 03 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020г. ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Анверс», г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Анверс» утвержден ФИО7, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 г. производство по делу о банкротстве завершено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань, (ОГРНИП 316169000160835. ИНН <***>) обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4, (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности в солидарном порядке, взыскании денежных в размере 9 807 171,07 руб. в солидарном порядке. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 23 сентября 2021 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Таким образом, истец является кредитором должника и имеет право на подачу иска о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Иные кредиторы к иску не присоединились. ООО «ТК» на момент рассмотрения дела исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем в качестве третьего лица не привлекается.

Ответчики являлись руководителями общества с ограниченной ответственностью «Анверс»: ФИО3 в период с 19.12.2016 по 04.12.2019, а также 100% участником должника, ФИО4 в период с 04.12.2019 по 21.01.2020, а также участником с 1/3 доли в уставном капитале должника.

Ответчикам вменяется несвоевременная подача заявления о признании должника банкротом (ст.61.12 Закона о банкротстве), непередача документации и активов должника конкурсному управляющему, искажение бухгалтерской документации (п.2 ч.2 ст.61.11 Закона о банкротстве), совершение недействительных сделок (п.1 ч.2 ст.61.11 Закона о банкротстве).

В отношении доводов о непередаче документации и активов должника конкурсному управляющему, искажении бухгалтерской документации суд учитывает следующее.

Согласно п.2 ч.2 ст.61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с положениями статей 6, 8, 9, 17 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно ч.1 ст.61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», ст.40, 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на руководителе должника лежит обязанность по сохранению документации общества с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Согласно п.11 ст.61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В данном случае заявителем указывается, что ответчиками не указана в бухгалтерской отчетности должника задолженность должника перед ИП ФИО2, возникшая в 2017 г. Также указывает на сомнения относительно реальности хозяйственных взаимоотношений по товарной накладной №47 от 31.03.2017 по поставке должнику от ООО «ТК» пледов на сумму 2 769 000 руб., т.к. в ходе судебного разбирательства соответчиком ФИО3 были представлены две товарные накладные №47 от 31.03.2017, но с разными основаниями поставки (договор №ТК-8 от 07.03.2017 и договор №ТК-15 от 15.03.2017), на одинаковую сумму в размере 2 769 000 руб., которая «необъяснимым образом» идентична сумме перечисленных ООО «Анверс» денежных средств за ООО «ТК» в адрес ООО СК «УнистройДом» по договорам долевого участия.

Из чего заявителем был сделан вывод о мнимости одной из накладных. Также в представленных ответчиком актах сверок с ООО «ТК» имеются различные конечные сальдо.

В связи с чем истцом также было заявлено о фальсификации доказательства.

Судом в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия заявления, соответчику предложено исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу. Соответчик ФИО3 отказался исключить доказательство. Указал, что наличие дублирующей накладной и различия в конечном сальдо разных актов сверок задолженности с ООО «ТК» было бухгалтерской ошибкой.

В отношении не отражения в бухгалтерской отчетности задолженности ООО «Анверс» перед ИП ФИО2 суд учитывает, что данное искажение касается не активов, а кредиторской задолженности должника, а потому ее искажение никак не влияет на выявление активов и формирование конкурсной массы. В связи с чем данное обстоятельство не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В отношении товарной накладной №47 от 31.03.2017 по поставке должнику от ООО «ТК» пледов на сумму 2 769 000 руб. суд учитывает, что из представленного арбитражным управляющим ФИО7 заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Анверс» следует, что конкурсному управляющему была передана первичная документация, отражающая хозяйственную деятельность ООО «Анверс», в том числе и УПД по поставкам от ООО «ТК». При этом в перечне переданных УПД отсутствует товарная накладная №47 от 31.03.2017 по поставке должнику от ООО «ТК» пледов на сумму 2 769 000 руб.

При этом суд критически относится к доводам соответчика о том, что задвоение накладных было бухгалтерской ошибкой, т.к. указание разных дат и оснований поставки при последующем учете хозяйственной операции в бухгалтерии не может считаться бухгалтерской ошибкой.

С учетом ранее изложенных доводов истца о сомнениях относительно реальности хозяйственных взаимоотношений по товарной накладной №47 от 31.03.2017, суд приходит к выводу о наличии в данной накладной признаков недействительной сделки, в том числе и по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, т.к. оспариваемая сделка совершена в пределах 3 лет до принятия судом заявления о признании ООО «Анверс» банкротом (заявление принято 02.03.2020).

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий имел основания для оспаривания данной сделки в деле о банкротстве ООО «Анверс» и потенциального взыскания в порядке реституции денежных средств, перечисленных за ООО «ТК» в адрес ООО СК «УнистройДом» по договорам долевого участия, как встречного предоставления должника против мнимой поставки.

Однако по мотиву непередачи конкурсному управляющему указанного документа, возможность оспаривания указанной сделки и пополнения конкурсной массы отсутствовала.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена в период, когда руководителем ООО «Анверс» являлся соответчик ФИО3, а соответчик ФИО4 не передал конкурсному управляющему товарную накладную №47 от 31.03.2017 по поставке должнику от ООО «ТК» пледов на сумму 2 769 000 руб., тем самым была утрачена возможность оспаривания данной сделки.

Согласно ч.8 ст.61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В связи с чем суд усматривает в данной части солидарный характер ответственности соответчиков ФИО3 и ФИО4

В отношении доводов о совершении недействительных сделок суд учитывает следующее.

Заявитель по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности вправе ссылаться на недействительность совершенных должником сделок, в том числе и в соответствии со ст.61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в том числе и без судебного акта о признании таких сделок недействительными (п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Также суд учитывает, что действия (бездействие), являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, должны носить виновный характер.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

Сам по себе факт непогашения требований заявителя в деле А65-4749/2020 и то обстоятельство, что ответчики являются контролирующими должника лицами, не являются достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим в рамках дела А65-4749/2020 оспаривался договор купли-продажи транспортного средства от 14.06.2017г., заключенный между должником и ФИО8. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2021 в удовлетворении заявления отказано. Судом сделан вывод о возмездности и равноценности встречного предоставления. Доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом к должнику, не представлено. Определение вступило в законную силу.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», ст.40, 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», по смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

В связи с чем в данной части суд приходит к выводу, что заявленные истцом доводы фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, а потому не могут быть признаны обоснованными.

В отношении заявленных доводов о перечислении денежных средств в адрес фирм-однодневок суд учитывает, что согласно представленному арбитражным управляющим ФИО7 заключению о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Анверс» следует, что конкурсным управляющим анализировались сделки должника, заявленные истцом сделки в основание рассматриваемого иска не выявлены как оспоримые, по заявленным контрагентам конкурсному управляющему были переданы УПД. Довод о том, что данные контрагенты на момент подачи рассматриваемого иска ликвидированы не позволяет сделать вывод о мнимости хозяйственных отношений.

У суда отсутствуют основания для иных выводов. В связи с чем в данной части суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В отношении доводов заявителя о несвоевременном обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), суд учитывает следующее.

Согласно ст.61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Согласно п.10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Ликвидатор, члены ликвидационной комиссии могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не исполнена ими в десятидневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 октября 2019 г. N 305-ЭС19-9992, согласно которой, применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Требования истца, как указано самим истцом, возникли в период с 20.02.2017 по 04.04.2017.

При этом согласно представленному арбитражным управляющим ФИО7 финансовому анализу ООО «Анверс» следует, что должник на протяжении 2017-2020 г.г. имел просроченную кредиторскую задолженность в пределах 22,9% от суммы пассивов, в 2018-2019 г.г. убыточности деятельности должника не наблюдается. В связи с чем в данный период у должника не было объективного банкротства, а потому требование истца не входит в размер субсидиарной ответственности по ст.61.12 Закона о банкротстве.

Требования истца по иску возникли ранее 2018 г., поэтому иск о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве не может быть удовлетворен по основаниям, установленным ст.61.12 Закона о банкротстве в отношении истцов, обязательства перед которыми не возникли после предполагаемой даты, не позднее которой ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Поэтому в данной части требование также не подлежит удовлетворению.

Требование кредитора составляет 9 807 171,07 руб., а установленные судом неправомерные действия ответчиков привели к убыткам конкурсной массы ООО «Анверс» в размере 2 769 000 руб. С учетом явной несоразмерности размера требования истца и причиненных ответчиками убытков, суд приходит к вводу, что вменяемые действия (бездействие) ответчиков не довели до объективного банкротства ООО «Анверс».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления N 53, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 1, абзаце втором пункта 4, абзаце третьем пункта 17, абзаце десятом пункта 24 данного Постановления, следует, что выбор между привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам и взысканием с них убытков осуществляется судом в зависимости от тяжести последствий неправомерных действий (бездействия) этих лиц для должника, связанных с размером их субъективно осознаваемого выхода за допустимые пределы делового решения разумного и добросовестного менеджера. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

На основании изложенного, суд считает возможным переквалифицировать заявление в иск о взыскании убытков солидарно с ответчиков в пользу истца, т.к. иные кредиторы к иску не присоединились.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 187, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст.60, п.1,2 ч.2 ст.61.11, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 2 769 000 руб. убытков.

В остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.


Судья Баранов С.Ю.