Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А45-22349/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22349/2022
г. Новосибирск
17 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Темп" (ОГРН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Эдем" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» - Дирекция по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта (ОГРН <***>),

о взыскании 2 670 600 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.06.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 08.12.2022, паспорт, диплом,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Темп" (далее- истец, ООО «Темп») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Эдем" (далее- ответчик, ООО «Новый Эдем») о взыскании неотработанного аванса в размере 3 270 600 рублей, оплаты за строительные материалы в размере 3 547 993,90 рублей.

В судебном заседании 13.02.2023 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 670 000 рублей по договору поставки № 10/08-2018 от 10.08.2018.

Ответчик исковые требования не признал, указав на пропуск срока исковой давности, а также на несостоятельность доводов истца.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» - Дирекция по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта, которое представило письменное пояснение.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Темп» (заказчик) и ООО «Новый эдем» (подрядчик) заключен договор № 27/07/18-СМР от 01.08.2018 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство технологического жилья. 30 квартирный жилой дом на станции Салым».

Также между сторонами был заключен договор № П 10/08-2018 от 10.08.2018 на поставку крупнозернистого песка из карьера п. Салым в количестве 9 500 куб.м., его планировку и уплотнение до проектного значения.

Стоимость песка, работ по его планировке и уплотнению до проектного значения определяется локально-сметным расчетом (Приложение № 1 к договору).

Согласно локально-сметного расчету, общая цена договора составляет 8 170 000 рублей.

Первая партия товара оплачивается покупателем не позднее рабочего дня, следующего за произведенной поставкой (п. 2.1. договора).

Все последующие партий оплачиваются покупателем в следующем, порядке: покупатель ежемесячно осуществляет оплату поставленного товара, выполненных по настоящему договору работ после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставления счета-фактуры, полного комплекта исполнительной документации в течение 30 календарных дней после принятия работ покупателем (п. 2.1. договора).

Фактическое количество товара, объем выполненных работ определяется на основании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), предоставленных поставщиком ежемесячно не позднее 25-го числа отчетного месяца (п. 3.5. договора).

Как указывает истец, в адрес ответчика по договору № П 10/08-2018 от 10.08.2018 были перечислены денежные средства в сумме 2 670 000 рублей, однако ни песок, ни работы выполнены не были.

01.04.2019, 11.05.2021 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием возвратить сумму денежных средств ввиду отсутствия встречного предоставления.

Ответом от 19.05.2021 ответчик отказал в удовлетворении требований, сославшись на исполнение своих обязательств по договорам.

20.05.2021 истец направил уведомление об одностороннем расторжении договоров и возврате денежных средств.

Отказ ответчика удовлетворять требования истца послужил поводом обращения с настоящим иском в суд.

Поскольку истец уточнил исковые требования, уменьшив их сумму до 2 670 000 рублей по договору № П 10/08-2018 от 10.08.2018, суд подвергает оценки взаимоотношения сторон в рамках договора № П 10/08-2018 от 10.08.2018.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ сторонами заключен смешанный договор, по которому ООО «Новый Эдем» должно было поставить песок, то есть выступить продавцом по договору поставки. Кроме того, оно обязалось выполнить работы по планировке и уплотнению песка до проектного значения. Эта часть договора отвечает требованиям статьи 702 ГК РФ и устанавливает между сторонами отношения по договору подряда.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Так, судом установлено и материала дела подтверждается, что истец перечислил ответчику в рамках договора № П 10/08-2018 от 10.08.2018 денежные средства в размере 2 670 000 рублей платёжными поручениями от 10.08.2018, 14.08.2018, 15.08.2018, 17.08.2018.

Факт получения денежные средств ответчик не опроверг, однако заявил о наличии встречного представления на указанную сумму, а также заявил об истечении срока исковой давности.

Суд, рассмотрев заявление об истечении срока исковой давности, находит его несостоятельным.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Направив 01.04.2019 ответчику претензию, ООО «Темп» явно выразило волю на прекращение договора № П 10/08-2018 от 10.08.2018 в связи с отказом от его исполнения и обосновало это нарушением поставщиком условий договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения по договору № П 10/08-2018 от 10.08.2018, началось с 02.04.2019 и заканчивалось 02.05.2022 (с учетом 30 дневного срока досудебного урегулирования спора). Иск подан в суд 11.08.2022.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 статьи 17 Постановления Пленума № 43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Так, судом установлено, что исковое заявление было сдано в организацию почтовой связи 09.08.2021.

При этом, на запросы истца и суда, почтовая служба подтвердила факт передачи истцом отправления 09.08.2021 и вручения данного отправления суду 11.08.2022. Длительность направления почтовая служба объяснила ошибкой при сортировке почтовых отправлений, присвоением статуса почтовому отправлению «потерянное».

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом не было допущено нарушений срока исковой давности.

Оценив доводы ответчика о выполнении работ по договору № П 10/08-2018 от 10.08.2018, суд признает их обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы права, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

В обоснование своих доводов ответчик представил акт выполненных работ № 1 от 05.09.2018 на сумму 4 787 641 рублей 77 копеек, справку о стоимости работ № 1 от 05.09.2018 на сумму 4 787 641 рублей 77 копеек, исполнительную съемку, акт пробного уплотнения грунта (л.д. 118-126 т.1), согласно которым ответчик предъявлял к приёмке работы в объёме завезенного песка - 5567 м3. Данные документы были направленные ответчиком 12.10.2018 в адрес истца посредством электронной почты ooo.temp222@gmail.ru.

Истец оспаривал факт надлежащей передачи результата работ посредством электронной почты.

Суд не может согласиться с доводами истца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12). Организация, как владелец (администратор) домена с соответствующим именем отвечает за любые действия, совершенные с использованием такого домена (электронной почты), в том числе за направление с его использованием электронных сообщений (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 305-АД15-2693).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Так, согласно условиям договора № П 10/08-2018 от 10.08.2018, электронная почта ooo.temp222@gmail.ru указана в реквизитах истца.

Согласно п. 6.4. договора № П 10/08-2018 от 10.08.2018, все уведомления и сообщения, отправленные сторонами друг другу по указанным адресам электронной почты, признаются сторонами официальной перепиской в рамках договора.

В связи с чем, суд признает, что ответчик 12.10.2018 предъявил истцу к приемке поставку песка в объёме 5567 м3, так и работы по его планировке и уплотнению, на общую сумму 4 787 641 рублей 77 копеек.

Доказательств направления истцом какие-либо возражений как в части объёма песка, так и качества выполненных работ, не представлено.

Не представлено каких-либо возражений и после направления по адресу истца посредством электронной почты ooo.temp222@gmail.ru претензионного письма ответчика от 02.11.2018 (л.д. 116-117 т.1) с требованием оплатить работы.

При этом, ответчик представил письмо ООО «Темп» от 26.03.2019, в котором истец выражал готовность оформить выполнение работ по песку в объеме 3208 м3 на сумму аванса 2 670 600 рублей (л.д. 4 т.2).

Возражения истца относительно указанного документа со ссылкой на отсутствие подлинника, судом отклоняется.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения стороны по делу.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (абзац 2 части 3 статьи 75 АПК РФ).

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле нетождественных документов, а также учитывая, что с заявлением о фальсификации представленного ответчиком документа в порядке статьи 161 АПК РФ истец не обращался, суд признает письмо ООО «Темп» от 26.03.2019 допустимым доказательством.

Ссылка истца на то обстоятельство, что спорные работы не фигурируют в документах, оформленных между истцом и его конечным заказчиком, также признается судом несостоятельной.

Ответчик не являлся участником правоотношений истца и третьего лица, а взаимоотношения генерального подрядчика и субподрядчика не поставлены в зависимость от отношений генерального подрядчика и заказчика, равно как и отношения субподрядчика со своими исполнителями не поставлено в зависимость отношений между субподрядчиком и подрядчиком.

В силу пункта 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае, ответчик в ходе производства по делу в подтверждение факта выполнения работ представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

Оценив представленные сторонами документы в подтверждение своих доводов и требований, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта, как поставки песка, так и выполнения спорных работ на объекте в объёме, превышающем сумму перечисленного истцом аванса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком односторонний акт выполненных работ, исполнительная документация, письмо истца от 26.03.2019, подтверждают факт выполнения ответчиком работ, наличие потребительской ценности фактически выполненных работ для истца.

В связи с чем, оснований для констатации факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и соответственно удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Темп" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 353 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова