Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А83-21160/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21160/2020
30 марта 2021 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения подписана 19 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>)

к акционерному обществу «Компания Крым Ойл» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Монтажная, 6А, пгт. Комсомольское, г. Симферополь, <...>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

15.12.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к акционерному обществу «Компания Крым Ойл» (далее – ответчик, АО «Компания Крым Ойл», общество) с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 51 690,00 руб. и пени в размере 14 177,00 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства по уплате основанного долга. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 697,00 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 330, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 03.05.2017 №72 в части своевременной оплаты поставленного товара, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии заявления к производству и направлены сторонам.

Согласно отзыву АО «Компания Крым Ойл» возражает против удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания пени, ссылаясь на наличие обстоятельств для освобождения его от гражданско-правовой ответственности на основании ст. 401 ГК РФ, вызванных ограничительными мерами, запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции, направленного на предотвращение распространения новой короновирусной инфекции.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято судом 19.02.2021 путем подписания его резолютивной части.

24.03.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба на указанный судебный акт.

С учетом необходимости рассмотрения дела в разумный срок и реализации права на обжалование судебного акта судье арбитражного суда, принявшему решение путем подписания резолютивной части по делу, которое рассмотрено в порядке упрощенного производства, необходимо изготавливать мотивированное решение в случае поступления апелляционной жалобы, в том числе по истечении срока ее подачи. Аналогичный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

03.05.2017 между ИП ФИО1 (поставщик) и АО «Компания Крым Ойл» (покупатель) заключен договор поставки №72 (далее – договор), в силу п. 1.1 которого покупатель заказывает, принимает и оплачивает, а поставщик передает в собственность покупателя запасные части и сопутствующие товары к автомобильной, тракторной и сельскохозяйственной технике, в порядке и условиях, предусмотренных договором.

Договор вступает в действие с момента его подписания и действует до 31.12.2017. Если ни одна из сторон не уведомила другую до истечения срока его действия о расторжении договора, последний считается пролонгированным на тех же условиях на каждый последующий год. Количество пролонгаций не ограничено (п. 5.1 и 5.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора покупатель обязан оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение условий договора ИП ФИО1 на основании товарных накладных от 20.01.2020 №КД-0078540, 28.01.2020 №КД-0078704, 28.01.2020 №КД-0078705, 29.01.2020 №КД-0078744, 05.02.2020 №КД-0078926, подписанных без замечаний сторонами и скрепленных их печатями, поставил ответчику продукцию по договору в общем размере 51 690,00 руб. Однако товар ответчиком оплачен не был.

С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил уплатить задолженность за поставленный товар. Не смотря на это, спор в досудебном порядке урегулирован не был.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ИП ФИО1 в суд с данным исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на сумму 51 690,00 руб. Указанное подтверждается соответствующими товарными накладными, подписанными без замечаний сторонами и скрепленными их печатями. Накладные оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения ответчика и использования печати третьими лицами судом не установлено. Заявления о фальсификации доказательств, на основании которых предъявлен иск, ответчиком не подавались. Доказательств того, что печать ответчика выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат.

Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу (определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 №303-ЭС15-16683 по делу №А51-115775/2015, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2016 №Ф10-921/2016 по делу №А48-2023/2015, от 03.03.2016 №Ф10-5125/2015 по делу №А62- 7210/2014, от 15.07.2015 №Ф10-3932/2014 по делу №А08-4309/2013).

Однако денежные средства за поставленный товар ответчиком оплачены не были. Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, подтверждающих надлежащее исполнение АО «Компания Крым Ойл» взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, суду представлено не было.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договору товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований, вследствие чего взысканию с АО «Компания Крым Ойл» 51 690,00 руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 14 177,00 руб. суд отмечает нижеследующее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель оплачивает компенсацию в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени за период с 04.02.2020 по 11.11.2020 руб. в размере 14 177,00 руб., пришел к выводу, что последний выполнен арифметически и методически верно, вследствие чего данное требование подлежит удовлетворению.

Более того, избранная истцом методика расчета пени позволяет определить ее, исходя из размера неисполненного обязательства за соответствующий период, что обеспечивает баланс интересов сторон и не допускает использования института неустойки в качестве способа обогащения одной стороны договора за счет другой. А установленный договором размер неустойки (0,1%) соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким.

Судом также рассмотрены и отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела доводы ответчика о том, что задержка исполнения им своих обязательств по договору обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы (распространением коронавирусной инфекции и введением связанных с ним ограничений).

Так, обязанность по оплате товара возникла у АО «Компания Крым Ойл» до введения органами власти соответствующих ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции. Согласно условиям договора покупатель обязан оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента получения товара. Применительно к спорным правоотношениям сторон задолженность по последней товарной накладной от 05.02.2020 №КД-0078926 должна быть уплачена ответчиком в срок до 19.02.2020, то есть до введения органами власти ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ограничения, введенные указом Главы Республики Крым от 05.04.2020 №94-У и Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239, сказались на деятельности АО «Компания Крым Ойл».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности АО «Компания Крым Ойл» является деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД 49.41).

Согласно сервису «Перечень лиц, нуждающихся в поддержке в связи с COVID-19» на официальном сайте ФНС России, налогоплательщик АО «Компания Крым Ойл» не входит в перечень налогоплательщиков, основной код ОКВЭД которых (по состоянию на 01.03.2020) по решению Правительственной комиссии РФ отнесен к наиболее пострадавшим отраслям, либо к системообразующим или стратегическим организациям.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанными с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденном 21.04.2020 Президиумом Верховного Суда РФ, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь ввиду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Ответчиком не доказана причинная связь между введением ограничительных мероприятий, связанных с распространением коронавирусной инфекции, и неисполнением обязательств по договору, возникших до введения ограничений, и просроченных до 19.02.2020. Не доказал, что отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности, запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции. Таким образом, причинно-следственная связь между задержкой исполнения АО «Компания Крым Ойл» обязательств по оплате задолженности по договору и обстоятельствами непреодолимой силы не доказана.

Каких-либо заявлений и ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком суду представлено не было, что исключает возможность самостоятельного ее снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ в отсутствие соответствующего ходатайства заинтересованного лица.

Применительно к ст. 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 2 635,00 руб.

Возврату истцу из федерального бюджета также подлежит излишне уплаченная согласно платежному поручению от 09.11.2020 №10064 государственная пошлина в размере 62,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Компания Крым Ойл» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Монтажная, 6А, пгт. Комсомольское, г. Симферополь, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>) задолженность в размере 51 690,00 руб.; пени в размере 14 177,00 руб.; пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности (51 690,00 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 12.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 635,00 руб.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 09.11.2020 №10064 государственную пошлину в размере 62,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.О. Лукачев