Решение от 17 августа 2017 г. по делу № А76-29012/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-29012/2016
18 августа 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Завод «Пластмасс», ОГРН <***>, г. Копейск, к Коммерческому банку «Еврокапитал-Альянс» (общество с ограниченной ответственностью), ОГРН <***>, г. Переславль-Залесский, о взыскании 147 448 707 руб. 60 коп., при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 13.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Завод «Пластмасс», ОГРН <***>, г. Копейск, (далее – истец, АО «Завод «Пластмасс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Коммерческому банку «Еврокапитал-Альянс» (общество с ограниченной ответственностью), ОГРН <***>, г. Переславль-Залесский, (далее – ответчик, ООО КБ «Еврокапитал-Альянс») о взыскании основного долга в размере 145 229 917 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 218 790 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 исковое заявление принято к производству (т.1 л. д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (т.1 л. д. 95-96).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных отзывах (т.3 л.д. 101-103, 113-115, т.4 л. <...> т.5 л. д. 32-33).

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал доводы истца.

Заслушав доводы истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 между АО «Завод «Пластмасс» (заказчик) и ООО «Стройуниверсал» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №478/25-УВ/15 (далее – договор от 30.12.2015), согласно которому подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных работ, поставку и монтаж оборудования, пусконаладочные работы по проекту: «Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей ОАО «Завод «Пластмасс», г. Копейск, в объемах, предусмотренных рабочей документацией, техническим заданием, сметным расчетом стоимости строительства и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.2.1 договора от 30.12.2015) (т.1 л. д. 12-35).

Подрядчик выполняет работы по настоящему договору в соответствии с условиями договора, рабочей документацией, техническим заданием, сметным расчетом стоимости строительства, строительным нормам и правилам, установленными действующим законодательством Российской Федерации (п.2.2 договора от 30.12.2015).

Согласно п. 4.1 договора от 30.12.2015 цена работ, подлежащих выполнению подрядчиком по настоящему договору, в общей сумме определена на основании сметного расчета стоимости строительства и составляет: в базовых ценах 134 688 410 руб.; в текущих ценах составляет 845 998 999 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора от 30.12.2015 цена настоящего договора включает общую стоимость всех работ, в объеме, предусмотренном настоящим договором, стоимость материалов, оборудования, расходы на погрузку, разгрузку, вывоз мусора, временное хранение, монтаж и демонтаж временных приспособлений и обустройств и иные расходы, явно не упомянутые в настоящем договоре, но необходимые для выполнения работ (непредвиденные работы), а также расходы на исполнение обязательств подрядчиком по настоящему договору, в том числе затраты на транспорт, командировки, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, прочих издержек подрядчика, а также причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п. 4.6 договора от 30.12.2015 оплата работ производится в три этапа.

- первым этапом заказчик в соответствии с п. 4.6.1 в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.01.2016 перечисляет в качестве авансового платежа 30% от суммы настоящего договора в течение двадцати рабочих дней с момента (даты) предоставления подрядчиком банковской гарантии по исполнению обязательств, предусмотренных настоящим договором (с учетом требований пункта 4.7 настоящего договора).

- второй этап оплаты определен п. 4.6.2 договора подряда и предполагает оплату 95% от стоимости фактически выполненных работ (с учетом ранее перечисленного авансового платежа или без такового учета, в случае не перечисления авансового платежа на момент расчетов по настоящему пункту), которая производится заказчиком ежемесячно, в течение двадцати рабочих дней с момента (даты) двустороннего подписания сторонами журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), акта о приемке выполненных работ (форма КС- 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), после предоставления Подрядчиком Заказчику:

— журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) в двух экземплярах;

— справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в двух экземплярах;

— акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), в двух экземплярах;

— счета, в одном экземпляре;

— счета-фактуры, в одном экземпляре;

— исполнительной документации по видам работ (в соответствующей части), предусмотренной приложением №4 к настоящему договору.

- третий этап оплаты согласно п. 4.6.2 договора подряда предполагает окончательный расчет в размере 5% от суммы настоящего договора, который производится заказчиком в течение двадцати пяти рабочих дней с момента (даты) двустороннего подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-14) и предоставления счета на оплату, а так же итогового счета-фактуры за весь объем выполненных работ.

В соответствии с п. 4.7 договора от 30.12.2015 форма банковской гарантии, выдаваемой в соответствии с п. 4.6.1 договора подряда должна соответствовать приложению №3 к настоящему договору. Наличие формы банковской гарантии не соответствующей приложению №3 к настоящему договору будет являться основанием для не перечисления авансового платежа, предусмотренного пунктом 4.6.1 настоящего договора. В случае не перечисления авансового платежа по указанному основанию порядок расчетов заказчика с подрядчиком определяется исключительно пунктами 4.6.2., 4.6.3. настоящего договора.

Пунктом 4.8 договора от 30.12.2015 предусмотрено, что в случае неиспользования или использования аванса подрядчиком, не связанного с исполнением им принятых на себя обязательств по настоящему договору, применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату в течение пяти банковских дней с момента предъявления заказчиком такого требования. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Проценты начисляются с момента выдачи аванса. Возврат аванса (части аванса) не является основанием для невыполнения подрядчиком обязательств по договору.

Согласно п.5.1 договора от 30.12.2015 дата начала работ по настоящему договору – в течение пяти рабочих дней с момента (даты) заключения настоящего договора.

В соответствии с 5.4. договора от 30.12.2015 дата окончания работ (сдачи объекта строительства) по настоящему договору – 15.09.2016. Окончание работ по договору оформляется подписанием акта приемки законченного строительство объекта.

В соответствие с условиями договора заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество работ, осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, а также качеством материалов и оборудования, в том числе осуществлять контроль и давать указания по соблюдению правил и мероприятий по охране труда, противопожарных мероприятий, правил эксплуатации электроустановок, охраны окружающей среды, экологической и санитарной безопасности, а также культуры производства и иных правил и мероприятий в соответствии с ГОСТ, СНиП, иными нормами и условиями договора (п.6.1.6 договора от 30.12.2015).

Согласно п.8.1 договора от 30.12.2015 сдача-приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно и по окончанию выполнения всех работ (приемка законченного объекта).

В соответствии с п.12.3 договора от 30.12.2015 расторжение договора допускается заказчиком в одностороннем порядке.

Расторжение настоящего договора заказчиком в одностороннем порядке допускается: в любое время до момента (даты) начала работ; в любое время до сдачи подрядчиком результатов выполненных работ (объектов) в случае неоднократного неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору (п.12.4 договора от 30.12.20.15).

Сторонами согласованы и подписаны: техническое задание к договору, сметный расчет стоимости строительства, а также иные приложения к договору (т.1 л. д. 36-82).

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Стройуниверсал» (принципалом) своих обязательств перед АО «Завод «Пластмасс» (бенефициаром) в соответствии с договором №478/25-УВ-15 от 30.12.2015 ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» выдана банковская гарантия №378-2/1-2016 от 19.02.2016 (т.1 л.д. 84-85).

В соответствии с гарантией гарант обязуется оплатить бенефициару в течение десяти банковских дней после получения его письменного требования любую сумму в пределах суммы авансового платежа, но не более 211 499 749 руб. 75 коп. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору: полный или частичный возврат авансового платежа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по целевому использованию перечисленного авансового платежа, в порядке предусмотренном п. 4.6.1 договора.

Гарант отвечает перед бенефициаром в размере причиненных бенефициару убытков принципалом, либо начисленной принципалу в соответствии с условиями договора неустойки бенефициаром, но не более суммы гарантии.

Гарантия вступает в силу с 19.02.2016 и заканчивается 15.09.2016 включительно.

В рамках исполнения обязательств, предусмотренных п. 4.6.1 договора от 30.12.2015 заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж на общую сумму 253 799 699 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями: №478 от 26.02.2016 на сумму 42 299 949 руб. 95 коп., №1229 от 05.04.2016 на сумму 211 499 749 руб. 75 коп. (т.1 л. д. 107-108).

Из пояснений истца следует, что стоимость выполненных работ в период с апреля по июнь 2016 года составила 25 888 378 руб. 47 коп.

11.07.2016 в адрес принципала было направлено требование за исх. № 5616/25 о предоставлении отчета о расходовании аванса.

11.07.2016 ООО «Стройуниверсал» направило в адрес АО «Завод «Пластмасс» письмо №391, согласно которому в адрес последнего направил отчет освоения денежных средств по состоянию на 07.07.2016 (т.1 л.д. 90-91).

Истец указывает на то, что из содержания отчета видно, что принципалом использована не вся сумма авансового платежа, а так же предоставлены не все платежные поручения по освоенным денежным средствам. Кроме того, в израсходованную сумму аванса включены услуги службы заказчика, которые договором не предусмотрены, а также учтены дополнительные работы. Таким образом, из представленного принципалом отчета очевидно, что аванс, перечисленный бенефициаром использован не в полном объеме.

В результате анализа отчета принципала бенефициар пришел к выводу, что из 124 731 782 руб. 50 коп., которые были израсходованы 16 162 000 руб. рублей (7 562 000 + 2 000 000 + 6 600 000) израсходованы нецелевым образом:

- цели расходования 7 562 000,00 рублей (п. 1 отчета) не указаны;

- выполнение функций заказчика ООО «УЭСК» на сумму 2 000 000,00 рублей (п. 2 отчета) необоснованно, поскольку договором подряда не предусмотрена оплата услуг службы заказчика;

- расходование аванса в сумме 6 600 000,00 рублей (п. 21 отчета) на выполнение работ, не предусмотренных договором подряда, необоснованно.

В результате бенефициаром признаны работы в сумме 108 569 782 руб. 50 коп. (124 731 782 руб. 50 коп. - 16 162 000 руб.).

После этого принципал по требованию бенефициара представил акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подтверждающие часть указанных в отчете работ, которые были приняты бенефициаром в июле и августе 2016 года на общую сумму 23 189 529 руб. 97 коп.

Таким образом, принципал за период с апреля по август 2016 года выполнил работы по договору подряда на общую сумму 49 077 908,44 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ: №1 от 29.04.2016 на сумму12 448 руб. 87 коп., №2 от 29.04.2016 на суму 40 206 руб. 48 коп., №3 от 29.04.2016 на суму 8 670 руб. 20 коп., №4 от 29.04.2016 на суму 417 444 руб. 71 коп., №5 от 29.04.2016 на суму 259 096 руб. 92 коп., №6 от 29.04.2016 на суму 342 292 руб. 11 коп., № от 31.05.2016 на суму 91 587 руб. 16 коп., №8 от 31.05.2016 на суму 279 691 руб. 90 коп., №9 от 31.05.2016 на суму 520 581 руб. 38 коп., №10 от 31.05.2016 на суму 646 577 руб. 64 коп., №11 от 31.05.2016 на суму 2 121 218 руб. 52 коп., №12 от 31.05.2016 на суму 601 395 руб. 48 коп., №13 от 31.05.2016 на суму 1 335 496 руб. 95 коп., №14 от 31.05.2016 на суму 16 453 руб. 99 коп., №15 от 31.05.2016 на суму 559 513 руб. 20 коп., №16 от 30.06.2016 на суму 631 365 руб. 95 коп., №17 от 30.06.2016 на суму 732 645 руб. 63 коп., №18 от 30.06.2016 на суму 32 869 руб. 15 коп., №19 от 30.06.2016 на суму 286 453 руб. 37 коп., №20 от 30.06.2016 на суму 535 527 руб. 75 коп., №21 от 30.06.2016 на суму 441 119 руб. 55 коп., №22 от 30.06.2016 на суму 360 182 руб. 50 коп., №23 от 30.06.2016 на суму 524 696 руб. 49 коп., №24 от 30.06.2016 на суму 916 441 руб. 15 коп., №25 от 30.06.2016 на суму 956 945 руб. 26 коп., №26 от 30.06.2016 на суму 115 999 руб. 64 коп., №27 от 30.06.2016 на суму 1 889 898 руб. 62 коп., №28 от 30.06.2016 на суму 137 817 руб. 51 коп., №29 от 30.06.2016 на суму 5 107 199 руб. 84 коп., №30 от 30.06.2016 на суму 3 204 392 руб. 97 коп., №31 от 30.06.2016 на суму 2 762 147 руб. 58 коп., №32 от 29.07.2016 на суму 500 432 руб. 84 коп., №33 от 29.07.2016 на суму 168 221 руб. 47 коп., №34 от 29.07.2016 на суму 2 438 367 руб. 01 коп., №35 от 29.07.2016 на суму 2 066 434 руб. 44 коп., №36 от 29.07.2016 на суму 153 456 руб. 24 коп., №37 от 29.07.2016 на суму 87 426 руб. 77 коп., №38 от 29.07.2016 на суму 312 671 руб. 04 коп., №39 от 29.07.2016 на суму 748 038 руб. 50 коп., №40 от 29.07.2016 на суму 100 024 руб. 46 коп., №41 от 29.07.2016 на суму 131 994 руб. 23 коп., №42 от 29.07.2016 на суму 105 368 руб. 93 коп., №43 от 29.07.2016 на суму 112 305 руб. 10 коп., №44 от 31.08.2016 на суму 2 927 321 руб. 53 коп., №45 от 31.08.2016 на суму 404 025 руб. 30 коп., №46 от 31.08.2016 на суму 2 136 527 руб. 26 коп., №47 от 31.08.2016 на суму 1 643 192 руб. 34 коп., №48 от 31.08.2016 на суму 344 026руб. 14 коп., №49 от 31.08.2016 на суму 158 082 руб. 51 коп., №50 от 31.08.2016 на суму 24 949 руб. 50 коп., №51 от 31.08.2016 на суму 142 424 руб. 37 коп., №52 от 31.08.2016 на суму 165 186 руб. 90 коп., №53 от 31.08.2016 на суму 11 568 руб. 91 коп., №54 от 31.08.2016 на суму 3 138 725 руб. 84 коп., №55 от 31.08.2016 на суму 1 375 781 руб. 08 коп., №56 от 31.08.2016 на суму 3 783 349 руб. 44 коп., №57 от 31.08.2016 на суму 9 627 руб. 82 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат: №1 от 29.04.2016 на сумму 1 080 159 руб. 29 коп., №2 от 31.05.2016 на сумму 6 172 516 руб. 22 коп., №3 от 30.062016 на сумму 18 365 702 руб. 96 коп., №4 от 29.07.2016 на сумму 6 924 741 руб. 03 коп., №5 от 31.08.2016 на сумму 16 264 788 руб. 94 коп. (т.1 л. д. 111-162, т.2 л. д. 1-141).

Работы стоимостью 59 491 874 руб. 06 коп. (108 569 782 руб. 50 коп. - 49 077 908 руб. 44 коп.) кроме отчета принципала иным образом документально не подтверждены, но признаны бенефициаром на основании отчета принципала.

13.07.2016 АО «Завод «Пластмасс» направило в адрес ООО «Стройуниверсал» требование №5730/25 о возврате аванса в размере 145 229 917 руб. 20 коп в течение пяти банковских дней начиная с рабочего дня, следующего за днем получения требования, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по договора и нецелевого использования авансового платежа в соответствие с п.4.8 договора (т.1 л.д.86-87). Указанное требование получено ООО «Стройуниверсал» 28.07.2016, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении (т.1 л.д. 88).

29.07.2016 АО «Завод «Пластмасс» направило в адрес ООО «Стройуниверсал» претензию №6312/25 с требованием в течение пяти банковских дней с момента получения настоящего требования вернуть часть неиспользованного аванса в размере 145 2259 917 руб. 20 коп., а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 658 571 руб. 19 коп. (т.2 л.д.145-147). Указанное требование получено ООО «Стройуниверсал» 23.08.2016, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении (т.2 л.д. 148).

23.08.2016 года ООО «Стройуниверсал» была получена (уведомление о вручении от 23.08.2016г.) соответствующая претензия (исх. №6312/25 от 29.07.2016г.) от АО «Завод «Пластмасс» о возврате авансового платежа.

14.09.2016 АО «Завод «Пластмасс» вручило ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» требование №7534/25 от 13.09.2016 о перечислении 145 229 917 руб. в соответствии с условиями банковской гарантии №378-2/1-2016 от 19.02.2016 (т.2 л. д. 142-144).

В связи с нарушением ООО «Стройуниверсал» сроков выполнения работ 15.09.2016 АО «Завод «Пластмасс» направило в адрес ООО «Стройуниверсал» претензию №7602/25 с требованием незамедлительно приступить к выполнению работ и выполнить работы в срок до 30.10.2016 с последующей сдачей объекта заказчику; в течение пяти банковских дней с момента получения настоящего требования вернуть часть неиспользованного аванса в размере 145 229 917 руб. 20 коп. (т.2 л.д. 150-151). Указанное требование получено ООО «Стройуниверсал» 27.09.2016, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении (т.2 л.д. 152).

Поскольку денежные средства в указанном размере перечислены не были 30.09.2016 АО «Завод «Пластмасс» направило в адрес ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» претензию №7919/25 в требованием в течение тридцати дней с момента получения данной претензии совершить платеж в размере 145 229 917 руб. 20 коп. по банковской гарантии №378-2/1-2016 от 19.02.2016 (т.2 л. д. 156-157).

20.10.2016 АО «Завод «Пластмасс» направило в адрес ООО «Стройуниверсал» претензию №8495/25 с требованием в течение тридцати календарных дней с момента получения настоящего требования оплатить неустойку за просрочку исполнения подрядчиком сроков выполнения работ в размере 40 472 100 руб. 84 коп., а также штраф на нарушение окончательного срока выполнения работ в размере 3 000 000 руб.(т.2 л.д. 153-154).

Неисполнение гарантом требования об уплате 145 229 917 руб. 20 коп. по банковской гарантии послужило основанием для обращения бенефициара с иском в арбитражный суд.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», если гарант в разумный срок не удовлетворил письменное требование бенефициара, а также допустил просрочку выплаты денежных средств бенефициару, последний вправе обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании денежной суммы по банковской гарантии на основании статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2014 N 3853/14, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 ГК РФ).

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 ГК РФ и условиям спорной гарантии предъявленные бенефициаром документы проверяются гарантом на соответствие условиям гарантии по внешним признакам.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Кодекса).

Также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12 в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, в нарушение условий банковской гарантии по представленному требованию невозможно было определить за неисполнение каких именно обязательств принципала требуется возврат суммы аванса.

Ни в требовании, ни в приложении к нему не указано какое нарушение принципала послужило основанием для возникновения права истца требовать возврат суммы аванса в заявленной части, а также не приложены документы, подтверждающие размер требования.

По мнению ответчика, договором строительного подряда установлен срок окончания работ - 15 сентября 2016 г., в связи с чем, у истца отсутствовало право досрочно требовать возврата суммы аванса (полностью или в части) как с принципала, так и с банка. Каких-либо документов, подтверждающих обязанность поэтапного или досрочного исполнения договора, не было представлено истцом. Таким образом, обстоятельство, на случай возникновения которого выдана гарантия, не возникло.

При рассмотрении настоящего дела ответчик представил письмо ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» исх.№460/1 от 28.09.2016, адресованное АО «Завод Пластмасс», об отказе гаранта бенефициару в удовлетворении его требования (том 3, л.д. 121-122). К данному письму приложена квитанция курьерской почты DHL, согласно которой письмо вручено истцу (том 3, л.д. 123).

Истец факт получения указанного письма оспаривал, указав, что подпись в квитанции имеется от неустановленного лица.

Кроме того, истец ссылается на то, что 03.10.2016 он получил письмо ответчика от 28.09.2016 за исх. № 460 (письму присвоен вх. № 6269 от 03.10.2016), о положительном результате рассмотрения вопроса о выдаче новой банковской гарантии на сумму 145 229 917 руб. 20 коп.

06.10.2016 истцом получено письмо ответчика от 04.10.2016 за исх. № 466 (письму присвоен вх. № 6341 от 06.10.2016), которым ответчик просил предоставить документы, подтверждающие продление срока исполнения работ по договору строительного подряда от 30.12.2015.

Указанные письма ответчика зарегистрированы в журнале регистрации входящих документов.

06.10.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо за исх. 8097/25, в котором истец указал, что он никаких заявлений об отказе от прав по банковской гарантии в адрес ответчика не направлял. Письмо ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» исх.№460/1 от 28.09.2016 у истца в зарегистрированной корреспонденции не числится. Напротив, 30.09.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия по факту неисполнения обязательств по исполнению требования за исх № 7534/25 от 13.09.2016 г. о совершении платежа по банковской гарантии.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд не может признать доказанным факт направления и вручения ответчиком истцу письма исх.№460/1 от 28.09.2016 об отказе гаранта бенефициару в удовлетворении его требования.

Судом установлено, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено банку в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

Условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту.

Суд отмечает, что независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ),

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

В данном случае бенефициар не получал надлежащее исполнение по основному обязательству.

Суд отмечает, что договором строительного подряда №478/25-УВ/15 от 30.12.2015 заказчику предоставлены обширные права по проверке деятельности подрядчика в период выполнения работ.

Так, подрядчик обязан сдавать выполненные работы подрядчику ежемесячно (п.8.1 договора от 30.12.2015).

Пунктом 4.8 договора от 30.12.2015 предусмотрено право заказчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, требовать от подрядчика возврата аванса (или его соответствующей части). При этом договором предусмотрено, что возврат аванса (части аванса) не является основанием для невыполнения подрядчиком обязательств по договору.

Поскольку договором строительного подряда №478/25-УВ/15 от 30.12.2015 срок окончания работ был установлен 15.09.2016, суд полагает, что для заказчика в рамках очередной ежемесячной проверки в июле 2016 года было очевидно, что подрядчик не завершит все работы до указанной даты и не освоит всю сумму аванса. Подрядчик, выполняя работы на объекте с января 2016 года до июля 2016 года, не освоил и половину перечисленного заказчиком аванса.

В требовании бенефициара об исполнении банковской гарантии указано, что что ООО «Стройуниверсал» свои обязательства по договору не исполняет. По условиям договора ООО «Стройуниверсал» до 15 сентября 2016 года должно выполнить и передать для приёмки АО «Завод «Пластмасс» результаты работ на общую сумму 845 998 999 руб. 00 коп.. По состоянию на 13 сентября 2016 года ООО «Стройуниверсал» выполнило работ на общую сумму 49 077 908 руб. 44 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что для ООО «Стройуниверсал» наступила дата возникновения обязательства по возврату спорной суммы аванса, а требование истца по состоянию на дату обращения к гаранту (ответчику) не являлось преждевременным.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у лица, подписавшего требование бенефициара за исх. №7534/25 от 13.09.2016 г. о совершении платежа по банковской гарантии от 19 февраля 2016 года № 378-2/1-2016, подлежит судом отклонению.

Судом установлено, что бенефициар при направлении требования за исх. №7534/25 от 13.09.2016г. о совершении платежа по банковской гарантии от 19 февраля 2016 года № 378-2/1-2016 приложил к нему не только паспорт руководителя АО «Завод «Пластмасс» ФИО3, но и протокол годового общего собрания акционеров ОАО «Завод «Пластмасс» №1-2015 от 30 июня 2015 года, в пункте 10 которого содержится решение об избрании на должность генерального директора АО «Завод «Пластмасс» ФИО3

Проанализировав условия банковской гарантии, и принимая во внимание содержание требования бенефициара, суд установил, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренный в гарантии.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требования бенефициара о взыскании платежа по банковской гарантии и отсутствии предусмотренных статьей 376 ГК РФ оснований для отказа гаранта в совершении платежа.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата денежных средств по банковской гарантии, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2016 по 23.11.2016 в размере 2 218 790 руб. 40 коп. (т.1 л.д.7).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Расчет процентов ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Расчет истца судом проверен и признан арифметически неверным в связи с чем суд производит расчет процентов самостоятельно.

145 229 917 руб. 20 коп. × 56 дней (с 29.09.2016 по 23.11.2016) × 10% / 366 = 2 222 097 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 2 218 790 руб. 40 коп.

В порядке ст. 401 ГК РФ ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит.

Таким образом, проценты в размере 2 218 790 руб. 40 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд считает правомерным и требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.11.2016, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности 145 229 917 руб. 20 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 200 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №4769 от 16.11.2016 (т.1 л. д. 9).

Поскольку заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Завод «Пластмасс» удовлетворить.

Взыскать с Коммерческого банка «Еврокапитал-Альянс» (общество с ограниченной ответственностью), ОГРН <***>, г. Переславль-Залесский, в пользу акционерного общества «Завод «Пластмасс», ОГРН <***>, г. Копейск, основной долг в размере 145 229 917 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2016 по 23.11.2016 в размере 2 218 790 руб. 40 коп., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.11.2016 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности 145 229 917 руб. 20 коп. по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru