Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А37-917/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-917/2020
г. Магадан
16 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 16 июля 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.В. Колесника при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северовостокуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, <...>, каб. 305)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионтеплоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685099, <...>)

о взыскании 5 215 439 рублей 56 копеек,

при участии представителей:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Северовостокуголь» (далее – истец, Северовостокуголь) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Регионтеплоресурс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору на поставку угля от 25.12.2019 № 2-2020 в размере 2 076 217 рублей 60 копеек, по договору на поставку угля от 29.01.2020 № 3-2020 в размере 3 139 221 рубль 96 копеек, а всего - 5 215 439 рублей 56 копеек (с учётом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований (л.д. 118, 119, 140, 141)).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 314, 487, 506, 508, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договоров на поставку угля от 25.12.2019 № 2-2020, от 29.01.2020 № 3-2020 (далее – договоры).

Определением арбитражного суда от 25.05.2020 судебное разбирательство назначено на 14.07.2020 в 14 часов 30 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 26.05.2020 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Истец и ответчик не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о месте и времени проведения которого, извещены надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела 25.05.2020 поступил отзыв на исковое заявление от 22.05.2020 б/н с копией акта сверки задолженности, копиями платёжных поручений, подтверждающих факт частичной оплаты задолженности и копиями правоустанавливающих документов. Ответчик признал исковые требования в размере 5 215 439 рублей 56 копеек (л.д. 120).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования с учётом принятого судом уменьшения суммы иска подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры (л.д. 15-18, 48-51).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 и 1.4 договоров истец (поставщик) принял на себя обязательство в период с 04.01.2020 по 29.02.2020 поставить ответчику (покупателю) каменный энергетический уголь марки Д (далее – товар) в количестве 3 300 тонн, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договоров.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договоров стоимость договора складывается из стоимости всего переданного угля в период поставки с 04.01.2020 по 29.02.2020, цена одной тонны угля составляет 2 422 рубля 80 копеек, в том числе НДС 20% - 403 рубля 80 копеек.

Покупатель оплачивает переданный уголь посредством безналичных расчётов до передачи угля в месте поставки (пункты 4.1, 4.2 договора).

На основании договоров истец осуществил поставку товара, предусмотренного договорами, ответчику на общую сумму 6 951 982 рубля 32 копейки (л.д. 19-38, 52-60), который Обществом оплачен частично. Задолженность составляет 5 215 439 рублей 56 копеек.

Несмотря на претензии истца от 04.02.2020 № 57, от 04.03.2020 № 104 (л.д. 44, 45, 61, 62), ответчик задолженность за поставленный товар не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате полученного товара послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, условиями договора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 22.05.2020 б/н, который подписан генеральным директором Миллером Д.В., признал исковые требования в размере 5 215 439 рублей 56 копеек (л.д. 120).

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Полномочия генерального директора Общества Миллера Д.В. на признание иска подтверждаются копией устава Общества, копией приказа от 18.09.2017, копией решения единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Регионтеплоресурс» от 18.09.2017 № 1, сведениями о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ответчика, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.04.2020 (л.д. 92-97, 127-136).

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (части 3 и 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

При таких обстоятельствах признание иска принимается судом.

Таким образом, установив факт исполнения обязательств по поставке товара по договорам со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятого товара, учитывая признание ответчиком суммы основной задолженности, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании основной задолженности в размере 5 215 439 рублей 56 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы уточнённых исковых требований 5 415 439 рублей 56 копеек (с учётом добровольного удовлетворения 200 000 рублей 00 копеек) размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 50 077 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Истец по платёжным поручениям от 10.04.2020 № 95, от 15.04.2020 № 99 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 52 577 рублей 00 копеек (л.д. 14, 101).

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Сумма государственной пошлины в размере 2 500 рублей 00 копеек (52577,0 – 50077,0) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Вопрос о распределении расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 50 077 рублей 00 копеек разрешается судом с учётом следующих обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Иск удовлетворён полностью, при этом требования на сумму 5 215 439 рублей 56 копеек признаны ответчиком.

На сумму, признанную ответчиком, приходится 48 227 рублей 59 копеек уплаченной истцом государственной пошлины (5215439,56/5415439,56)*50077,0).

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. На этом основании возврату истцу из федерального бюджета подлежит 33 759 рублей 32 копейки (48227,59 *70%).

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 36 259 рублей 32 копеек (2 500,0 (сумма излишне уплаченной государственной пошлины) + 33 759,32 (сумма возвращаемой государственной пошлины в связи с признанием ответчиком иска).

Остаток уплаченной истцом государственной пошлины в размере 16 317 рублей 68 копеек (50077,0 – 33759,32) подлежит возмещению истцу за счёт ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь частью 3 статьи 49, статьями 102, 104, 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять полное признание иска ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Регионтеплоресурс».

2. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Регионтеплоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Северовостокуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность в размере 5 215 439 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 317 рублей 68 копеек, а всего – 5 231 757 рублей 24 копейки. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью «Северовостокуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 259 рублей 32 копеек. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Колесник