Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А14-8297/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Калуга

Дело № А14-8297/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2024.


Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола помощником судьи



ФИО4,

при участии в заседании


от истца:


ФИО5

(генеральный директор),


от ответчика:


ФИО6

(доверенность от 17.03.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторское право» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, ООО «Авторское право») на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по настоящему делу, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Авторское право» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ответчик, ООО «Монолит-Центр») о взыскании 203 456,24 руб. задолженности по договору поручения от 01.12.2019 № 1201-01Пор.

Решением Арбитражного суда Воронежской области, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой выразил несогласие с выводами судов об отсутствии доказательств оказания ответчику спорных услуг, а также указал, что судами необоснованно не принято во внимание, что денежные средства, перечисленные ответчиком на счет истца, представляют собой премию, не связанную с оплатой оказанных услуг.

Представитель ООО «Авторское право» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Монолит-Центр» возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2019 ООО «Монолит-Центр» (доверитель) и ООО «Авторское право» (поверенный) заключен договор поручения № 1201-01Пор, в соответствии с п. 1.1.1 - 1.1.8 которого поверенный обязуется оказывать доверителю юридическую помощь, направленную на защиту прав доверителя при использовании товарных знаков, право на использование которых принадлежит доверителю.

Юридическая помощь заключается в: выявлении фактов нарушения прав доверителя; фиксации фактов нарушения прав доверителя и сборе доказательств их нарушения; ведении переговоров с лицами, нарушившими права доверителя, и заключении с такими лицами соглашений о выплате убытков или компенсации за нарушение прав доверителя в порядке досудебного урегулирования споров; представлении интересов доверителя в отношениях с правоохранительными органами по вопросам привлечения нарушителей прав доверителя к административной и уголовной ответственности; представлении интересов доверителя в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах по искам о взыскании убытков или компенсации за нарушение прав доверителя; представлении интересов доверителя в судах общей юрисдикции в рамках рассмотрения уголовных дел, и дел об административных правонарушениях, возбужденных по фактам нарушения прав доверителя; представлении интересов доверителя в рамках исполнительного производства по удовлетворенным искам, предъявленным поверенным в рамках оказания юридической помощи по настоящему договору.

В силу п. 3.1.1 договора в случае успешного выполнения поверенным поручения доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере, определяемом в п. 4 договора.

Выплата поверенному вознаграждения, предусмотренного п. 4.1 договора, осуществляется из средств, фактически поступивших на расчетный счет доверителя в качестве убытков или компенсации за нарушение прав доверителя за отчетный период (п. 3.1.3 договора).

Согласно п. 3.1.4 договора под успешным выполнением поручения следует понимать фактическое взыскание поверенным убытков либо компенсации с нарушителя прав доверителя, т.е. поступление сумм убытков или компенсаций на расчетный счет доверителя.

В течение 3 банковских дней с момента окончания отчетного периода доверитель перечисляет на расчетный счет, указанный в п. 10 договора, денежные средства, причитающиеся поверенному по итогам исполнения обязательств (п. 3.7 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение поверенного составляет 50% от фактически взысканных поверенным убытков либо компенсаций с нарушителя прав доверителя, т.е. сумм убытков или компенсаций, фактически поступивших на расчетный счет доверителя за один отчетный период, в соответствии с подписанным актом о выполненных работах. При этом расходы (затраты) связанные с исполнением поверенным обязательств по договору (государственные пошлины, расходы на сбор доказательств, оплата услуг почтовой свиязи и т.д.) подлежат включению в состав вознаграждения поверенного и не подлежат возмещению доверителем. Налоги и иные обязательные платежи, подлежащие уплате с сумм вознаграждения поверенному, поверенный уплачивает самостоятельно за счет собственных средств. Сумма вознаграждения перечисляется доверителем на расчетный счет, указанный в п. 10 соглашения.

ООО «Монолит-Центр» (лицензиат) обладает неисключительным правом на товарный знак «MONOLITH» (международное свидетельство № 1026369) на основании лицензионного договора от 26.02.2018 № 0226-01, заключенного с владельцем товарного знака гражданином Украины ФИО7 (лицензиар).

Как указывает истец, во исполнение договора поверенный выявил факты продажи контрафактной продукции с использованием указанного товарного знака (сварочные электроды) и произвел ее закупку, задокументировал эти факты на видео, а также принял меры ко взысканию компенсации за нарушение прав на товарный знак на сумму 306 912,48 руб. (решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2021 по делу № 2-205/2021 (ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО8)) и 100 000 руб. (решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2021 по делу № 2-204/2021 (ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО9)).

21.01.2021 ООО «Монолит-Центр» уведомило ООО «Авторское право» о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ссылаясь на неисполнение доверителем обязательств по выплате вознаграждения за оказанные услуги, поверенный обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 423, 971, 972, 973 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, отказали в удовлетворении иска.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 ст. 972 ГК РФ установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суды пришли к выводу о том, что ООО «Монолит-Центр» уполномочило ООО «Авторское право» на юридическую защиту его прав на использование товарных знаков, в отношении которых ответчик выступает лицензиатом.

В обоснование иска ООО «Авторское право» представило решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делам № 2-205/2021 и № 2-204/2021, истцом в рамках которых выступает ФИО7 (правообладатель товарных знаков «MONOLITH» № 1026369 и «МОНОЛИТ» № 489438).

С учетом содержания исковых заявлений по указанным делам судами сделан обоснованный вывод о том, что при рассмотрении дел № 2-205/2021 и 2-204/2021 ООО «Авторское право» оказало соответствующие услуги не ООО «Монолит-Центр», а ФИО7

Также судами отмечено, что копия заключенного ООО «Монолит-Центр» и ООО «Авторское право» договора поручения к исковым заявлениям не прилагалась; компенсация за нарушение прав на товарный знак присуждена судом не ответчику (ООО «Монолит-Центр»), а правообладателю (ФИО7).

При этом согласно п. 4.1 договора поручения вознаграждение поверенного составляет 50% от фактически взысканных поверенным убытков либо компенсаций и поступивших на расчетный счет доверителя.

Оценив соглашение от 26.02.2018, заключенное между ФИО7 и ООО «МонолитЦентр»; нотариальную доверенность от 01.09.2020 от имени ФИО7 на ООО «Монолит-Центр»; доверенность от 01.09.2020 от ООО «Монолит-Центр» на ООО «Авторское право»; запрос ООО «Авторское право» в адрес ООО «Светлогорский завод сварочных электродов» и ответ на него; проект отчетов о выполненной работе с 13.07.2020 по 16.09.2020 и с 17.09.2020 по 30.10.2020, а также иные представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что названные документы отражают последовательность передачи полномочий на защиту исключительных прав ФИО7

Также суды обратили внимание на то, что ООО «Монолит-Центр» на основании дополнительного соглашения от 23.09.2020 № 1 к договору поручения платежным поручением от 23.09.2020 перечислило ООО «Авторское право» 750 000 руб. с указанием целевого назначения «Средства целевого характера на финансирование оказываемой юридической помощи по Договору поручения № 1201-01Пор от 01.12.2019».

Приведенные ООО «Авторское право» доводы о том, что указанная сумма согласно акту от 31.12.2020 представляет собой премию за успешное выполнение обязательств по договору поручения (п. 4.3 дополнительного соглашения от 23.09.2020), не опровергают приведенные выше выводы судов об отсутствии доказательств оказания истцом услуг доверителю на основании договора поручения от 01.12.2019 № 1201-01Пор и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А14-8297/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3