Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А33-20548/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


30 июля 2025 года


Дело № А33-20548/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 22.07.2025.

В полном объёме решение изготовлено 30.07.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, пос. Тура Эвенкийского района Красноярского края)

к администрации посёлка Тура (ИНН <***>, ОГРН <***>, пос. Тура Эвенкийского района Красноярского края)

к муниципальному казённому учреждению «Дирекция эксплуатации зданий» администрации посёлка Тура (ИНН <***>, ОГРН <***>, пос. Тура Эвенкийского района Красноярского края)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- муниципального учреждения «Департамент инженерного обеспечения администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, п. Тура с.п. поселок Тура Эвенкийского м.р-на Красноярского края),

- Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Т.П.,

установил:

муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети» (далее – МП ЭМР «Илимпийские теплосети», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации посёлка Тура (далее - администрация) и муниципальному казённому учреждению «Дирекция эксплуатации зданий» администрации посёлка Тура (далее – МКУ «ДЭЗ» администрации посёлка Тура) о взыскании 7 969 525,54 руб. задолженности за теплоснабжение за 2022 год, 2 817 595,54 руб. неустойки за период с 10.01.2023 по 10.06.2024, с 11.06.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из пункта 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.07.2025 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением от 13.03.2025 судом в качестве третьих лиц привлечены муниципальное учреждение «Департамент инженерного обеспечения администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края» (далее – ДИО администрации ЭМР), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (далее – Министерство строительства и ЖКХ Красноярского края).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 22.07.2025 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований до 1 064 802,58 руб. долга за теплоснабжение за период с 01.01.2022 по 31.12.2022,                        742 096,61 руб. пени за период с 11.02.2022 по 09.07.2025, с 10.07.2025 по день фактической оплаты задолженности. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, между сторонами сложились фактические отношения по поставке в январе – декабре 2022 года тепловой энергии в муниципальные жилые помещения в МКД, расположенные в поселке Тура Эвенкийского района Красноярского края (указаны в приложенной к иску сводной таблице), находящиеся в оперативном управлении у МКУ «ДЭЗ» администрации посёлка Тура.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством о теплоснабжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 216 ГК РФ предусмотрено, что вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом.

В пункте 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Вместе с тем, положениями действующего законодательства, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество учреждению на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели имущества на праве оперативного управления с момента его возникновения (регистрации) обязаны нести бремя расходов по его содержанию, в том числе оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, в январе – декабре 2022 года исполнителем коммунальной услуги в части услуги отопления в отношении спорных МКД пос. Тура Эвенкийского района являлось МП ЭМР «Илимпийские теплосети».

Ответчики доказательства поставки коммунального ресурса в заявленный в иске период в ином объеме, либо отсутствия поставки в материалы дела не представили, как и доказательства заселения жилых помещений.

Уточненный расчет долга проверен судом, признан арифметически верным, выполнен с учетом требований действующего законодательства.

Истцом также заявлено о взыскании 742 096,61 руб. неустойки за период с 11.02.2022 по 09.07.2025, с 10.07.2025 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты от невыплаченной суммы задолженности (с учетом ограничения размера ставки рефинансирования, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается, что 1 064 802,58 руб. задолженности за теплоснабжение спорных жилых помещений за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 не оплачено.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

21.07.2025 в материалы дела от МКУ «ДЭЗ» администрации посёлка Тура поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме в заявленном размере, подписанное директором ФИО1

Согласно пункту 3 части 1 статьи 138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения лиц, участвующих в деле, может быть, в частности, частичное или полное признание иска.

Абзацем 5 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку обоснованность исковых требований подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательства частичной либо полной оплаты заявленных к взысканию сумм в материалы дела не представлены, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также с учетом признания МКУ «ДЭЗ» администрации посёлка Тура исковых требований, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 123.22. Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее Постановление № 13), при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ)).

Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств (пункт 20 Постановления № 13).

Из материалов дела усматривается, что собственником имущества МКУ «ДЭЗ» администрации посёлка Тура является муниципальное образование поселок Тура Эвенкийского района, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, требование истца о взыскании с муниципального образования поселок Тура Эвенкийского района в лице администрации посёлка Тура в субсидиарном порядке задолженности МКУ «ДЭЗ» администрации посёлка Тура является обоснованным и подлежит удовлетворению. Необходимость доказывать недостаточность у основного должника денежных средств, необходимых для исполнения решения на дату судебного заседания, действующим законодательством не предусмотрена.

По смыслу пункта 1 статьи 399 ГК РФ не допускается предъявление требования к лицу, которое несет субсидиарную ответственность по обязательству, ранее, чем к основному должнику, поскольку по своей правовой природе такая ответственность носит дополнительный характер.

Кроме того, одновременное предъявление иска к основному и субсидиарно отвечающему должнику, соответствует принципу процессуальной экономии, избавляя истца от необходимости возбуждать самостоятельный, основанный на тех же обстоятельствах арбитражный процесс, что служит цели эффективного правосудия (статья 2 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в данном случае факт недостаточности лимитов бюджетных обязательств у основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора, с учетом суммы уточненных исковых требований, составляет 31 069 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 76 936 руб. платежным поручением от 14.06.2024 № 816.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Ввиду признания МКУ «ДЭЗ» администрации посёлка Тура иска, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 9 321 руб. (30 % процентов подлежащей уплате госпошлины), 67 615 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Дирекция эксплуатации зданий» администрации посёлка Тура (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 064 802,58 руб. задолженности за теплоснабжение за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, 742 096,61 руб. пени за период с 11.02.2022 по 09.07.2025, с 10.07.2025 пени по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день оплаты от невыплаченной суммы задолженности (с учетом ограничения размера ставки рефинансирования, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах»), а также 9 321 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В случае недостаточности денежных средств у муниципального казённого учреждения «Дирекция эксплуатации зданий» администрации посёлка Тура (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскать с администрации посёлка Тура (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования поселок Тура Эвенкийского района в пользу муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 064 802,58 руб. задолженности за теплоснабжение за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, 742 096,61 руб. пени за период с 11.02.2022 по 09.07.2025, с 10.07.2025 пени по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты от невыплаченной суммы задолженности (с учетом ограничения размера ставки рефинансирования, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах»), а также 9 321 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Возвратить муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 67 615 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.06.2024 № 816. Выдать справку на возврат госпошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Н.А. Варыгина