Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А49-6935/2020

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,

www.penza.arbitr.ru, e-mail: info@penza.arbitr.ru





ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г.Пенза Дело №А49-6935/2020



Резолютивная часть решения оглашена 30.05.2023г.

Полный текст решения изготовлен 6.06.2023г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем ФИО1 с обеспечением участия в заседании представителя истца и третьего лица посредством вэб-конференции, дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Влад Мотор Инн» (ОГРН <***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Союзпроект» (ОГРН <***>);

третьи лица:

1. акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (ОГРН <***>);

2. общество с ограниченной ответственностью «ДалКом» (ОГРН <***>);

о взыскании:

2 380 000 руб.,

при участии представителей

истца:

ФИО2, по доверенности;

ответчика:

ФИО3, по доверенности;

третьих лиц:

1. не явился, извещен;

2. ФИО2, по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Влад Мотор ИНН» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Союзпроект» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 380 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Влад Мотор ИНН» и ООО «Союзпроект» 15.05.2018г.заключен договор подряда №АР18-05/2018, согласно которому ответчик обязался осуществить разработку проектно-сметной документации на строительство здания гостиницы в рамках реализации инвестиционного проекта «Строительство гостиннично-ресторанного комплекса в г.Владивостоке».

Работы подлежали выполнению в сроки, установленные календарным планом, который предусматривал 5 этапов, каждый из которых имел установленную стоимость и срок выполнения, в т.ч:

1-й этап - Подготовительные работы (составление задания на проектирование и карточки технических решений), стоимость работ по этапу - 845 000 рублей, срок выполнения работ по 20.09.2019 года;

2 этап - Разработка проектной документации (Стадия П), стоимость работ по этапу - 4 225 000 рублей, срок выполнения работ - с 23.09.2019 по 04.02.2020 года;

3-й этап - Сопровождение ПД при получении заключения в экспертизе, стоимость работ по этапу - 845 000 рублей, срок выполнения работ – с 04.02.2020 по 30.04.2020 года;

4-й этап - Разработка проектной документации (Стадия Р), стоимость работ по этапу - 2 535 000 рублей, срок выполнения работ - с 15.04.2020 по 15.07.2020 года;

5 этап - Разработка сметной документации, стоимость работ по этапу - 211 250 рублей, срок выполнения работ - с 15.07.2020 по 26.08.2020 года.

26.11.2019г. истец заключил с ООО «ДалКом» договор на выполнение функции технического заказчика, о чем письмом исх. №7 от 26.11.2019 года уведомил ответчика.

В ходе выполнения 1 этапа работ по договору стороны на протяжении нескольких месяцев вели деловую переписку по поводу внесения изменений в предпроектную документацию, обсуждали и согласовывали различные исходные данные, необходимые для начала выполнения работ по проектированию объекта, в том числе составляли и согласовывали задание на проектирование и карточки технических решений, без которых невозможно приступить к выполнению следующих этапов работ по Договору.

Однако поскольку на согласование только 1 этапа работ по договору вместо заявленных 10 дней (с 09.09.2019 по 20.09.2019 года) ушло более 6 месяцев, учитывая, что работы по 2 этапу еще даже не начались, истец, пользуясь правом, предоставленным ему п. 6.3 Договора, заявил об отказе от договора подряда №АР18-05/2018 от 15.05.2018 года, о чем от 30.03.2020 направил в адрес ООО «Союзпроект» соответствующее уведомление (Исх. №6 от 30.03.2020).

Уведомление об отказе от договора направлено в адрес ответчика по электронной почте 30.03.2020 и считается полученным в указанный момент.

Таким образом, Договор подряда №АР 18-05/2018 от 15.05.2018 uода, заключенный между истцом и ответчиком, считается прекратившим действие с 30.03.2020 г.

К моменту отказа от договора истцом согласно платежным поручениям №46 от 17.05.2018г. и №151 от 10.09.2019г. проавансированы работы на общую сумму 4 225 000 руб.

В свою очередь, на момент расторжения договора ответчиком выполнены только работы, предусмотренные первым этапом календарного плана, стоимость которых составляет 845 000 руб., о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приемки работ по первому этапу.

Кроме того, пунктом 4.5 Договора подряда предусмотрено письменное уведомление о моменте начала выполнения работ по каждому из этапов.

Отсутствие таких уведомлений подтверждает, что какие-либо работы по последующим этапам работ не выполнялись.

При указанных обстоятельствах истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 3 380 000 руб.

Учитывая отказ ООО «Союзпроект» в удовлетворении требования о возврате неотработанного аванса, истец обратился с настоящим иском в суд.


Определением от 11.08.2022г. в качестве третьих лиц по делу привлечены АО «Корпорация развития Дальнего Востока» - инвестор проекта и ООО «ДалКом» - организация, выполняющая функции технического заказчика проекта согласно договору с истцом от 26.11.2019г.


Ответчиком - ООО «Союзпроект» исковые требования отклонены.

Не оспаривая безусловное право истца на отказ от договора, основанное на положениях ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.6.3 договора, истец указал, что согласно пункту 6.3 договора такому праву заказчика корреспондирует его обязанность составить акт выполненных (бросовых) работ и оплатить стоимость таких работ. Кроме того, заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращениеv договора подряда.

В связи с этим требование истца о возврате неотработанного аванса в полном объеме не соответствует закону.

Ответчик не согласился с доводом истца о том, что отсутствие со стороны ООО «Союзпроект» письменного извещения о начале работ по второму и последующим этапам проектирования, предусмотренного п.4. 5 договора, служит доказательством невыполнения работ. Такого извещения в адрес истца не направлялось, что, однако, не означает, что работы подрядчиком не выполнялись. Сложившиеся правоотношения сторон по Договору подряда свидетельствуют о том, что данное условие Договора подряда сторонами не соблюдалось.

Подрядчик выполнял проектирование без соответствующих уведомлений, а заказчик не только не возражал, но и принимал выполненные работы. В частности, подрядчик не направлял такое уведомление заказчику и по первому этапу работ, который принят заказчиком без возражений.

Кроме того, в ходе выполнения работ по проектированию между заказчиком, техническим заказчиком и подрядчиком осуществлялась многочисленная переписка, проводились рабочие совещания из которых следует, что стороны обсуждали и согласовывали технические вопросы проектирования, безусловно относящиеся как к этапу проектирования стадии П(2 этап), так и к стадии Р(4 этап). В связи с этим, истец не мог не знать о выполнении подрядчиком проектных работ по этапам проектирования.

Таким образом, отсутствие формального уведомления о начале выполнения работ по отдельному этапу не может служить основанием к отказу в оплате выполненных работ.

Подтверждением доводов ответчикf, в частности, служит письмо исх. №418п-19 от 16.09.2019 г., которым ООО «Союзпроект» уведомило заказчика о начале разработки документации стадии «П».

Кроме того, письмом от 27 марта 2020 года (исх. №95п-20), т.е. до совершения заказчиком отказа от Договора подряда, по запросу технического заказчика ООО «ДалКом», ООО «Союзпроект» направило информацию о ходе выполнения проектирования с указанием процентов готовности разделов проектной документации.

В соответствии со сметой выполненных (бросовых) работ, составленной ответчиком со своей стороны, стоимость таких работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от договора, составляет 4 400 338 рублей.


В связи с заявленным спором сторон по объемам фактического исполнения проектных работ ООО «Союзпроект» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет оценки объема исполнения договора.

Ответчик указал, что полный объем выполненных к моменту отказа от договора работ переслан в адрес истца по электронной почте 28.04.2020г. и также направлен истцу курьерской почтой.

Именно такой объем проектной документации должен быть предметом оценки суда и должен был быть направлен на исследование эксперту.


Истец, не соглашаясь с позицией ответчика, (т.4.л.д.3), указал, что объем возможного исследования должен был быть ограничен исключительно объемом материалов, направленных в его адрес до момента отказа от договора 30.03.2020г. либо, в крайнем случае, объемом материалов, предоставленных ответчиком следом за поступившим отказом, т.е. объемом материалов, направленных в адрес истца по электронной почте 10.04.2020г.


В связи со спором сторон о фактическом объёме исполнения договора определением суда от 16.12.2021 года по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения объема исполнения проектных работ, предусмотренных договором подряда №АР18-05/2018 от 15.05.2018г.

В связи с узкоспециальным профилем специальных познаний, требующихся для установления существенно важных для разрешения спора обстоятельств, проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО4 (г.Новосибирск).

На момент назначения экспертизы экспертной организацией подтверждено наличие методики исследования объемов частичного исполнения проектных работ.

Для определения объема исполнения на экспертизу вынесено исследование трех групп (объемов) материалов, направлявшихся ответчиком в адрес ООО «Влад Мотор ИНН» в т.ч. : 1) направленных истцу до 30.03.2020г. (объем определен согласно сопроводительному письму в адрес суда от 1.12.2020г.); 2)представленных до 30.03.2020г. (первый блок исследуемых материалов) и дополнительно направленных истцу 10.04.2020г.; 3) ранее представленных (первый и второй блок исследуемых материалов) с учетом дополнительно направленных истцу 28.04.2020г. (объем дополнительной пересылки зафиксирован в протоколе нотариального осмотра от 5.02.2021г., предоставленном ООО «Союзпроект»).

До направления материалов на экспертное исследование истцом выверен и подтвержден объем материалов, поступивших в его адрес от ответчика, тем материалам, которые будут предоставлены в распоряжение эксперта судом.

На период проведения экспертизы определением от 16.12.2021г. производство по делу приостанавливалось.

После поступления суду экспертного заключения эксперта ФИО4 №201-12 от 5.04.2021г. определением от 13.04.2021г. производство по делу было возобновлено.

В связи с возражениями ответчика по содержанию экспертного заключения эксперт ФИО4 вызван в заседание суда для дачи пояснений.

В заседание суда 8.06.2021г., эксперт ФИО4 не явился, ходатайствовал об отложении заседания по причине своей болезни (уважительность причин неявки эксперта суду ни к дате заседания, ни впоследствии не подтверждена).

Оценка возражения ответчика против выводов экспертизы осуществлено на основании предоставленных экспертом ФИО4 письменных пояснений.


Определением от 9.08.2022г. судом принято заявление ООО «Влад Мотор ИНН» об уменьшении размера исковых требований до суммы 2 380 000 руб., которое пояснено частичным, в сумме 1000000 руб., возвратом денежных средств со стороны истца в ходе рассмотрения дела (2.06.2022 – 300 000 руб., 20.06.2022 – 300 000 руб., 26.07.2022 – 400 000 руб.) .

Определением суда от 6.09.2021г. по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Основания для назначения повторной экспертизы приведены в определении от 6.09.2021г.

По ходатайству ответчика и в отсутствие иных предложений со стороны истца проведение экспертизы поручено комиссии экспертов ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» ФИО5 и ФИО6

Определением суда от 6.09.2021г. производство по делу на период проведения экспертизы было приостановлено.

В связи с поступлением суду заключения экспертов ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» ФИО5 и ФИО6 №0084-21-А от 24.01.2022г. определением от 4.02.2022г. производство по делу возобновлено.

По ходатайству истца осуществлён вызов экспертов ФИО5 и ФИО6 в заседание суда для дачи пояснений по существу выполненного им заключения.

В результате пояснений экспертов ФИО5 и ФИО6, полученных в заседании 2.08.2022г., судом установлен произвольный (субъективный) характер оценки стоимости проектных работ при проведении исследования, отсутствие какой-либо методики такой оценки (вопреки заявлению экспертной организации на дату поручения экспертизы), и, как следствие, непроверяемый характер выводов экспертного заключения.


Определением суда от 1.12.2022 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Межрегиональной общественной организации по развитию экспертной и судебно-экспертной деятельности «Межрегиональный общественный экспертный совет» ФИО7 (г.Новосибирск).

В связи с поступлением суду экспертного заключения эксперта ФИО7 №2023-02 от 15.02.2023г. производство по делу возобновлено определением от 2.03.2023г.

Определением от 31.03.2023г. судом удовлетворено ходатайство ответчика ООО «Союзпроект» о вызове эксперта в заседание суда для дачи пояснений по существу данного заключения.


В судебном заседании 16.05.2023г. экспертом ФИО7, участие которого в заседании обеспечено Арбитражным судом Новосибирской области посредством системы видеоконферецсвязи, даны пояснения по поступившим от ООО «Союзпроект» вопросам (т.15 л.д.23-25), ответы на которые продублированы письменно (т.15 л.д.29-32).

Ответчик, заявивший ходатайство о вызове эксперта, в задание суда 16.05.2023г., не явился.

Определением суда от 16.05.2023г. судебное разбирательство по делу откладывалось.



В судебном заседании 30.05.2023г. представитель истца – ООО «Влад Мотор ИНН» и одновременно третьего лица – ООО «ДалКом» заявленные исковые требования поддержал по доводам искового заявления, просил удовлетворить их в полном объеме, в сумме 2 380 000 руб.

Истец указал, что неисполнение предусмотренной п.5.4 договора обязанности исполнителя уведомлять о начале выполнения работ по соответствующему этапу работ исключает его право претендовать на оплату работ по второму и последующим этапам.

Истец также полагает, что в экспертном заключении эксперта Межрегиональной общественной организации по развитию экспертной и судебно-экспертной деятельности «Межрегиональный общественный экспертный совет» ФИО7 дана надлежащая оценка стоимости работ, исходя из поставленных перед ним вопросам.

Претензий к выводам экспертного заключения №2023-02 от 15.02.2023г., выполненного экспертом ФИО7, у истца не имеется, экспертом дана надлежащая оценка представленных на исследование материалов.

В то же время работы, выполненные после 30.03.2021г. не должны приниматься к учету для целей оценки выполнения договора и состояния расчетов.

В этой связи, судом могут быть приняты исключительно выводы экспертизы, основанных на исследовании материалов, переданных истцу ответчиком до 30.03.2021г.


Ответчик иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать, учесть ранее приведенные доводы и пояснения.

Отклоняя доводы истца, ответчик указал, что отказ от договора со стороны ООО «Влад Мотор ИНН» состоялся исключительно по волеизъявлени. заказчика на основании положений ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просрочка по этапам выполнения работ явилась следствием внесения со стороны истца изменений в техническое задание в ходе проектирования либо следствием просрочки представления необходимых для проектирования иных исходных данных. Какой-либо просрочки со стороны ООО «Союзпроект» не допущено.

Реализуя свое право на отказ от договора, заказчик обязан оплатить уже выполненные работы.

Ответчик указал, что отсутствие предусмотренного п.4.5 договора для исполнителя письменного извещения о начале работ по этапам исполнения договора не может служить основанием к отказу в оплате работ.

Данное условие договора подряда сторонами не соблюдалось. Взаимоотношения сторон свидетельствуют о том, что истец знал о том, что ответчиком осуществляется выполнение работ по второму и последующим этапам проектирования, входил в обсуждение вопросов, связанных с выполнением работ по названным этапам.

Ответчик отклонил довод истца о том, что переданные ему материалы проектирования не несут в себе полезного результата. Ответчик указал, что представленные истцу материалы разделов проекта не могут, в частности, удовлетворять требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», поскольку такие разделы не выполнены полностью именно потому, что заказчик отказался от исполнения Договора на промежуточной стадии исполнения работ.

В этой связи ответчик, как проектная организация, объективно лишена возможности предоставить истцу готовый к использованию результат.

В то же время по смыслу ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить стоимость работ, выполненных к моменту расторжения договора, а не их полезный результат.

Отклоняя доводы истца о неотносимости материалов работ, переданных ему 10.04.2021г. и 28.04.2021г. исходя из специфики рынка проектных работ, такие работы выполняются сотрудниками на удаленном доступе, в т.ч. лицами, с которыми ООО «Союзпроект» состоит в договорных отношениях.

Подготовка для предъявления истцу всех выполненных к моменту расторжения договора работ истцу осуществлена в разумный срок.

При этом ответчик не согласился с выводами экспертного заключения №2023-02 от 15.02.2023г., выполненного экспертом ФИО7, полагает, что экспертом безосновательно не дана оценка всем материалам, предоставленным ему на исследование.

Фактически признавая не относимыми к процессу исполнения договора материалов, направленных в адрес ООО «Влад Мотор Инн», в т.ч. материалов, направленных согласно сопроводительному письму от 26.11.2019г., эксперт использует формальный принцип оценки относимости доказательств к процессу исполнения договора. При этом эксперт описывает материалы, которые, как он признает, являются относимыми по проектируемому объекту, но не являются проектной документацией по формальным признакам (не заполнены штампы, не указан исполнитель, не усматривается относимость к договору и т.п.).

Перечисленные недостатки экспертного исследования делают его недопустимым доказательством по делу.

В иске ответчик просил отказать.


Третье лицо - акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» своего представителя для участия в заседание суда не направило.

Согласно доводам ранее направленного суду отзыва третьего лица требования истца им поддерживаются.


В судебном заседании судом рассмотрено и с учетом мнения истца отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела с целью подготовки ходатайства о назначении экспертизы, которая бы могла установить объем необходимых расходов на доведения проектной документации до стадии надлежащего исполнения договора.

Отклоняя ходатайство ответчика, суд пришел к выводу, что такая экспертиза не направлена на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.


Учитывая надлежащее извещение не явившегося лица, дело рассмотрено судом по существу в его отсутствие с вынесением резолютивной части решения d заседании 30.05.2023г.


Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Влад Мотор ИНН» и ООО «Союзпроект» 15.05.2018г. заключен договор подряда №АР18-05/2018, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по разработке проектно-сметной документации на строительство здания гостиницы в рамках реализации инвестиционного проекта «Строительство гостиннично-ресторанного комплекса в г.Владивостоке».

Цена договора согласно п.2.1 договора составила 5 585 500 руб. и была увеличена дополнительным соглашением №1 от 10.09.2019г. до суммы 8 661 250 руб.

Работы подлежали выполнению в сроки, установленные календарным планом, который предусматривал 5 этапов, каждый из которых имел установленную стоимость (п.2.1 договора) и срок выполнения (п.4.3 договора и Приложение 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2019г.) , в т.ч:

1-й этап - Подготовительные работы (составление задания на проектирование и карточки технических решений), стоимость работ по этапу - 845 000 рублей, срок выполнения работ по 20.09.2019 года;

2 этап - Разработка проектной документации (Стадия П), стоимость работ по этапу - 4 225 000 рублей, срок выполнения работ - с 23.09.2019 по 04.02.2020 года;

3-й этап - Сопровождение ПД при получении заключения в экспертизе, стоимость работ по этапу - 845 000 рублей, срок выполнения работ – с 04.02.2020 по 30.04.2020 года;

4-й этап - Разработка проектной документации (Стадия Р), стоимость работ по этапу - 2 535 000 рублей, срок выполнения работ - с 15.04.2020 по 15.07.2020 года;

5 этап - Разработка сметной документации, стоимостью стоимость работ по этапу - 211 250 рублей, срок выполнения работ - с 15.07.2020 по 26.08.2020 года.

Согласно п.1.1 договора в состав проектной документации не входят изготовление топосъемки, все виды инженерных изысканий, проектирование наружных внеплощадочных сетей, коммуникаций и сооружений.

Сторонами согласовано условие о поэтапной оплате работ: 50% - авансовый платеж в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора; 10% - в течение 3 рабочих дней с момента завершения работ по 1 и 2 этапам; 30% - в течение 3 рабочих дней с момента окончания работ по 3 этапу; 10% - в течение 3 рабочих дней с момента окончания работ по 4 этапу

Приложением №1 утвержден состав исходных данных для проектирования.

Договором установлено (п 6.3 договора), что заказчик вправе в любое время до окончания договора расторгнуть договор с составление акта выполненных (бросовых работ). В случае расторжения договора заказчик обязан уплатить подрядчику сумму выполненных (бросовых) работ.

17.05.2018г. ответчику платёжным поручением №46 перечислена сумма 2 792 500 руб. (50% цены договора в его первоначальной редакции).

10.09.2019г. ответчику платёжным поручением №151 перечислена сумма 1 432 500 руб.

26.11.2019г. письмом №7 истец уведомил ответчика о передаче своих полномочий по исполнению договора ООО «ДалКом», с которым заключил договор на выполнение функций технического заказчика.

Как следует из искового заявления и признается самим истцом обязательства по передаче ответчику исходных данных для проектирования согласно Приложению №1 с его стороны в разумный срок после заключения договора не выполнены, в связи с чем письмом №545п-19 от 18.11.2019г. ООО «Союзпроект» уведомило его о приостановлении выполнения работ до предоставления утвержденных заказчиком задания на проектирование и карточки согласования технических решений.

Истцом признается, что задания на проектирование и карточки согласования технических решений направлены в адрес ООО «Союзпроект» техническим заказчиком – ООО «ДалКом» письмом №26-20 от 27.02.2020г. и получены ответчиком 4.03.2020г.


Принимая во внимание фактическую скорость выполнения работ, истцом принято решение об отказе от договора, о чем истец 30.03.2020г. уведомил ответчика по электронной почте.

Ответчиком поступление 30.03.2020г. в его адрес уведомления об отказе от договора не оспаривается.

Как следует из материалов дела в ответ на поступившее уведомление об отказе от договора письмом от 3.04.2020г. ответчик уведомил истца, что проектная документация на объект в степени готовности, отраженной в его письме истцу от 27.03.2020г. №95п-2, будет направлена в адрес ООО «Влад Мотор ИНН» после 7.04.2020г.

Сроки передачи (после 7.04.2020) и возможную задержку передачи проектных материалов ответчик мотивировал введением Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" на территории Российской Федерации» нерабочих дней с 30.03.2020г. по 3.04.2022г. в связи распространением пандемии коронавируса COVID-19.

В ответном письме №7 от 6.04.2020 г. истец заявил о несогласии принятия результатов работ, которые будут ему переданы со стороны ответчика, указав, что такие работы будут расценены как выполненные после расторжения договора. В этой связи истец потребовал возврата суммы предварительной оплаты 3 380 000 руб., которую составила разница между суммой перечисленного аванса – 4 225 000 руб. и стоимость работ по первому этапу – 845 000 руб.

10.04.2020г. со стороны ООО «Союзпроект» в адрес ООО «Влад Мотор ИНН» по согласованной электронной почте направлен акт приема-передачи проектной документации к договору подряда №АР18-05/2018, содержащий опись разделов проекта с приложением электронных файлов с подготовленной проектной документаций согласно описи разделов.

В ответном письме №8 от 10.04.2020 г. истец отказал в принятии результатов работ, указав, что предъявленные материалы расцениваются им как выполненные после расторжения договора, одновременно указав, что содержательная часть представленной документации не соответствует требованиям к проектной документации, установленным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в части необходимых пунктов и полноты информации.

14.04.2020г. в адрес ответчика истцом вновь направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 3 380 000 руб.

В письме от 21.04.2020г. истец не согласился с основаниями расторжении договора, позицию истца полагал неразумной и не аргументированной, просил истца рассмотреть возможность продолжениz сотрудничества.

Не получив ответа письмом от 27.04.2020г. №128-п-20 (направлено по электронной почте 28.04.2020) ответчик вновь отправил в адрес истца по электронной почте акт приема-передачи проектной документации к договору подряда №АР18-05/2018, содержащий опись разделов проекта с приложением электронных файлов с подготовленной проектной документаций согласно описи разделов.

В ответном письме №10 от 30.04.2020г. истец вновь отказал в принятии результатов работ, привел доводы, аналогичные изложенным в письме №8 от 10.04.2020г.

21.07.2021г. истец обратился с настоящим иском.


Оценив доводы участвующих в деле лиц, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Между сторонами заключен договор на выполнение проектных работ.

Согласно ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В отсутствие иного регулирования согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие правила о договоре подряда.

Согласно п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

К возврату неотработанного аванса по расторгнутомe договору согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» применяются положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что отказ от договора осуществлен истцом в порядке, установленном ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводов в пользу вины проектной организации, послуживших основанием к расторжению договора, которым не могут быть противопоставлены доводы о вине кредитора, истцом не приведено.

Таким образом, заявляя об отказе от договора по обстоятельствам, не связанным с виной подрядчика, действуя разумно и добросовестно, он был обязан назначить срок для передачи для доказательств выполнения работ.

При этом в силу ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить подрядчику выполненные работы не связывается законом с потребительской ценностью таких работ, наличии в них полезного результата либо результата, допускающего его последующее использование.

Вопреки условиям договора, обязывающего заказчика в силу п.6.3 договора составить акт выполненных (бросовых) работ и оплатить их стоимость, истец от совершения действий по оценке объема выполненных работ уклонился.

Содержание письма ООО «Влад Мотор Инн» №7 от 6.04.2020 г., содержащее требование о возврате выплаченного аванса сверх стоимости первого этапа, при известности истцу факта выполнения работ по последующим этапам свидетельствует о недобросовестном уклонении от оценки объема исполнения договора со стороны истца еще до предъявления ему материалов проектирования со стороны ООО «Союзпроект».

Суд учитывает, что работы по первому этапу (составление задания на проектирование, карточки технических решений) носят подготовительный характер.

В свою очередь содержание проектных решений, явившихся предметом исследования всех проводящих судебную экспертизу экспертных организаций (АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области», ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», Межрегиональной общественной организации по развитию экспертной и судебно-экспертной деятельности «Межрегиональный общественный экспертный совет») свидетельствуют о выполнении работ по последующим (после первого этапа) этапам работ.

Содержание переписки сторон свидетельствует о согласовании либо заявлении возражений со стороны истца по работам, относящимся к этапам проектирования.

Кроме того, доказательством согласия истца с тем, что работы по второму этапу ответчиком выполнялись, служит факт перечисления им ответчику денежных средств сверх стоимости первого этапа (перечислено 4 255 000 руб. при стоимости первого этапа 845 000 руб.), при условии, что сумма аванса при заключении договора составляла 2 792 500 руб., тогда как последующий платежи согласно п.5. договора должны был осуществляться после приемки 1 и 2 этапов работ.

Судом не принимается довод истца о том, что неуведомление ответчиком истца о начале работ по этапам проектирования освобождает его от оплаты таких работ, поскольку данное условие находится в противоречии с императивными положениями ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая оценку представленным в материалам дела доказательствам исполнения договора, суд соглашается с выводами экспертного заключения эксперта Межрегиональной общественной организации по развитию экспертной и судебно-экспертной деятельности «Межрегиональный общественный экспертный совет» ФИО7 №2023-02 от 15.02.2023г. и не принимает выводов экспертных заключений эксперта АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО4 (по основаниям, изложенным в определении от 6.09.2021г. с учетом немотивированного исключения объекта исследования) и экспертов ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» ФИО5 и ФИО6 (по основаниям, изложенным в определении от 6.09.2021г. с учетом неприменения объективных критериев оценки исполнения работ).

Как следует из заключения №2023-02 от 15.02.2023г. эксперта ФИО7 представленные на экспертное исследование материалы свидетельствуют, что объем выполненных работ по второму этапу договора согласованной стоимостью 4 225 000 руб. составил следующие величины:

исходя из объема материалов, предоставленных истцу до момента заявления об отказе от договора (до 30.03.2021г.) - 5,2 % стоимости второго этапа, что соответствует стоимости работ - 219 700 руб.;

исходя из объема материалов, предоставленных истцу сопроводительным письмом от 10.04.2021г. - 27,4% стоимости второго этапа, что соответствует стоимости работ - 1 157 650 руб.;

исходя из объема материалов, предоставленных истцу сопроводительным письмом от 27.04.2021г. - 29,6% стоимости второго этапа, что соответствует стоимости работ - 1 250 600 руб.;

Принимая во внимание, что положения ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность заказчика оплатить работы , выполнение до расторжения договора, а не только предъявленные к приемке до указанного момента, суд полагает невозможным ограничение права ответчика на получение оплаты на основании объема документов, переданных в адрес ООО «Влад Мотор ИНН» до 30.03.2021г.

В свою очередь, суд считает возможным принять в качестве доказательств объема исполнения по договору результат исследования документов, направленных в адрес истца ответчиком 27.04.2021г.

С учетом обстоятельств расторжения договора, выразившихся в отказе истца от создания условий для принятия исполнения от ответчика, спецификой рынка проектных работы (дистанционным характером работы специалистов) сложностей в коммуникации в спорный период, вызванных эпидемией коронавируса, суд полагает месячный срок для предъявления материалов проектирования заказчику разумным.

Одновременно суд также принимает во внимание, что проектные материалы направлялись в адрес ООО «Влад Мотор Инн» в электронном виде, что позволяет установить момент создания документа.

Истец доказательств, опровергающих момент создания документов в пользу своего довода об их создании после 30.03.2023г. суду не представил, в связи с чем в силу п.4 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск негативных последствий своего процессуального поведения.


Возражения ответчика в отношении выводов экспертного заключения №2023-02 от 15.02.2023г. эксперта ФИО7 судом не принимаются.

В ходе допроса эксперта в заседании суда 16.05.2023г. экспертом ФИО7 даны пояснения по существу заданных ему вопросам, пояснения эксперта приобщены к материалам дела в письменном виде.

Доводы ответчика сводятся к его несогласию с выводами заключения, которое лежит в области специальных познаний. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.


С учетом вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что в составе требований истца сумму неосновательного обогащением по правилам ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, составит 1 254 400 руб., что составляет размер полученного истцом аванса (4 255 000 руб.) с исключением из него стоимости первого этапа работы (845 000 руб.), стоимости бросовых работ по второму этапу согласно принимаемым судом выводам экспертизы (1 250 600 руб.) и стоимости требований, удовлетворённых истцом в ходе рассмотрения дела (1 000 000 руб. )

В остальной части требований иск удовлетворению не подлежит.


Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

С учетом погашения в ходе рассмотрения дела истцом ответчику суммы 1 000 000 руб. размером удовлетворённых требований относительно общей суммы требований 3 380 000 руб. для целей распределения судебных расходов признается сумма 2 254 400 руб. (процент удовлетворенных требований - 67%)

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из расходов по государственной пошлине и судебных издержек.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на экспертизу входят в состав судебных издержек.

При обращении с иском ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 38 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в оплату экспертизы АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» общей стоимостью 150 000 руб. (т.7 л.д.61) в депозит суда истцом (ООО «Далком» за истца) перечислено - 65 000 руб. (учитываются платёжные поручения №572 от 22.11.2021г на сумму 50 000 руб., №577 22.11.2021г на сумму 15 000 руб.), ответчиком - 85 000 руб. (платёжные поручения №262 от 19.10.2020г на сумму 85000 руб.)

В оплату экспертизы ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» общей стоимостью 150 000 руб. (т. 12 л.д.12-13) в депозит суда ответчиком по платежном поручению перечислена указанная сумма (учитываются платёжные поручения №400 от 24.12.2020г. на сумму 38 000 руб.; №454 от 1.09.2021г на сумму 125000 руб.)

В оплату экспертизы Межрегиональной общественной организации по развитию экспертной и судебно-экспертной деятельности «Межрегиональный общественный экспертный совет» общей стоимостью 200 000 руб. (т. 14 л.д.23) в депозит суда истцом по платежному поручению №79 от 25.11.2022 перечислена указанная сумма.

С учетом изложенного сумма понесенных истцом судебных расходов составила сумму 304 900 руб., из которой отнесению на ответчика подлежит 204283 руб. (304900*0,67=204283)

Сумма понесенных ответчиком судебных расходов составила 235 000 руб. из которых отнесению на истца подлежит 77 550 руб. (235 000*(1,00-0,67) =77550)

Таким образом, по итогам распределения судебных расходов в пользу истца подлежит взысканию сумма 126 733 руб.


Излишне уплаченные в депозит суда суммы на производство экспертизы подлежат возврату на основании отдельного судебного акта.

Одновременно, установив наличие арифметической ошибки в сумме удовлетворенных исковых требований (вместо суммы 1 254 400 руб. указано 629 400 руб.), которая соответственно повлекла неверное распределение судебных расходов, считает возможным, не затрагивая существа судебного акта, на основании ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправить ее, изложив текст резолютивной части решения в соответствующей редакции.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. руководствуясь ст.ст. 101, 102, 106, 110, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Влад Мотор Инн» (ОГРН <***>) удовлетворить частично, судебные расходы распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзпроект» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Влад Мотор Инн» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 254 400 руб., а также судебные расходы в сумме 126733 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья А.П. Телегин