Определение от 17 декабря 2025 г. АС Республики Северная Осетия

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

Дело № А61-8173/2024
г. Владикавказ
18 декабря 2025 года
Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Базиевой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калуховой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании отчет ФИО1 - финансового управляющего должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>), ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, о перечислении денежных средств,

судебное заседание проведено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с объявлением перерыва с 04.12.2025 до 18.12.2025

от участвующих в деле лиц – не явились

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании его банкротом и о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 24.02.2025 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (Федресурс) 26.02.2025 №17162113.

В связи с завершением всех мероприятий процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий должника ФИО1 28.08.2025 направил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, ссылаясь на то, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина завершены. Финансовым управляющим представлен отчет о результатах реализации имущества гражданина, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Через систему «Мой арбитр» 20.10.2025 от кредитора ПАО «Совкомбанк» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника освобождения от исполнения обязательств.

Через систему «Мой арбитр» 03.12.2025 от финансового управляющего поступил письменный отзыв.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

С учетом графика судебных заседаний суд в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 18.12.2025.

После перерыва участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно отчету финансового управляющего реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 6 425 506,50 руб. Требования кредиторов в ходе процедуры не погашались.

За должником на праве собственности не зарегистрировано недвижимого и движимого имущества.

На иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, в том числе ребенка-инвалида.

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ФИО2, проведенной в процедуре реализации имущества финансовым управляющим, сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

На основании проведенного анализа финансовым управляющим следующие выводы: а) должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен. в) процедуру реализации имущества необходимо завершить.

Финансовым управляющим проведена опись имущества должника, установлено отсутствие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника для обеспечения своей деятельности специалисты не привлекались.

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, а также сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не установлены.

Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

Учитывая, что все необходимые мероприятия финансовым управляющим выполнены, суд считает, что процедуру реализации имущества гражданина следует завершить.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств на основании следующего.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

Стороной, возражающей против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, должны быть указаны доказательства заключения банками с должником кредитных договоров в условиях предоставления последним недостоверных или недостаточных сведений, которые могли повлиять на принятие банком решения по вопросу о выдаче должнику кредита, при том, что банк является профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370(2)).

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Следовательно, принимая решение о выдаче кредита, банк, будучи профессиональным участником заемных правоотношений, оценивал должника как платежеспособного заемщика.

С учетом этого банк не представил доказательства того, что им осуществлялись меры по реальной проверке платежеспособности ФИО2 как лица, обратившегося за получением кредита, не представлены доказательства обращения в бюро кредитных историй.

При толковании условий договора следует исходить из того, что профессиональные участники оборота (в том числе, банк по договору кредита) не вправе извлекать преимущество из двусмысленности предложенных им условий в ущерб слабой стороне договора, а должны стремиться к тому, чтобы несправедливые договорные условия, обременяющие контрагентов, изначально не включались в разработанные ими проекты договоров, в том числе стандартные формы договоров, и, не выполнив указанную обязанность - несут риск того, что такого рода условия не будут применяться судом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023 N 305-ЭС23-8962, от 29.06.2023 N 307-ЭС23-5453, от 07.04.2023 N 305-ЭС22-27168, от 19.10.2022 N 305-ЭС22-6543).

Поскольку банки являются профессиональным участником оборота (кредитная организация), а отдельные условия кредитного договора основаны на стандартных условиях формуляров и правил банка, предполагается, что спорное договорное условие установлено по инициативе кредитора, а у потребителя-гражданина отсутствовала возможность оказать реальное влияние на определение условий кредитного договора.

Учитывая изложенное, выданные должнику кредиты не имеет строго целевого назначения, фактически банком предоставлены денежные средства на неотложные нужды (потребительский заем).

Таким образом, ФИО2, получив денежные средства, как рядовой потребитель, использовал их для своих потребительских нужд, в частности на лечение ребенка- инвалида.

Невозможность оплачивать кредиторскую задолженность, вызванная объективным ухудшением материального состояния должника, не является проявлением недобросовестности и не может служит основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о неосвобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами ПАО "Совкомбанк" ссылается на то, что должником в течение нескольких дней заключены шесть кредитных договора, в связи с этим информация о наличии заявок на кредит не могла быть отражена в банковской кредитной истории, а также и на указание в анкете недостоверных доходов при получении кредитов, наращивании кредиторской задолженности.

Согласно материалам дела ФИО2 заключены следующие кредитные договоры: 03.08.2023г. с ПАО «Сбербанк» два договора, 04.08.2023г. с ПАО «Совкомбанк», 04.08.2023г. с Банк ВТБ ПАО, 07.08.2023г. с 2023г. с АО «Т Банк», 07.08.2023г. с АО «Газпромбанк» с 03.08.2023 по 07.08.2023.

На момент обращения должника в банки за получением кредитных средств информация о заключении кредитного договора передавалась в бюро кредитных историй в срок не позднее окончания третьего рабочего дня после наступления соответствующего события (подпункт 1 пункт 6 статьи 2 Федеральный закон от 31 июля 2020 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О кредитных историях" в части модернизации системы формирования кредитных историй").

Таким образом, при получении кредита 03.08.2023 соответствующие сведения уже были размещены в бюро кредитных историй 06.08.2003, и при выдаче денежных обязательств 07.07.2003 г. кредитные организации знали о кредитной нагрузке ФИО2 Кроме того, должником в один день 03.08.2023г. оформлено два кредитных договора с ПАО «Сбербанк». Следовательно, информация о получении должником второго кредита была известна кредитору.

На момент получения кредита в ПАО «Совкомбанк» должник при заполнении анкеты от 04.08.2023г. указал среднемесячный доход 85000 руб.

Как следует из представленной в материалы дела электронной трудовой книжки, должник осуществлял трудовую деятельность в ООО «Фрукт Сити». Согласно справке 2-НДФЛ среднемесячный доход составлял 40000 руб. На даты заключения кредитных договоров трудовая деятельность не была прекращена. Кроме того, ФИО2 представлен договор от 01.03.2023г и дополнительное соглашение с индивидуальным предпринимателем ФИО3, согласно которому должник оказывал услуги по продаже сотовых телефонов и аксессуаров. Оплата услуг ФИО2 составляла в месяц 62000руб. и 3 тыс. за каждый проданный сверх нормы товар.

Таким образам, среднемесячный доход ФИО2 позволял погашать ежемесячные платежи. В доказательство возможности погашать кредитные обязательства, ФИО2 представлены, в том числе, доказательства фактически имевшегося в тот период дохода гражданской жены и матери его несовершеннолетних детей, с которой они совместно собирались погашать полученные кредиты.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 подавались достоверные сведения о своем доходе при получении кредитов, что говорит о добросовестном поведении должника.

Необходимость в получении нескольких кредитов обусловлена тем, что несовершеннолетний сын должника является инвалидом, нуждается в постоянном дорогостоящем лечении и уходе. Основное лечение проходит в городе Москве, что подтверждается выписками из лечебных учреждений, авиабилетами, представленными в материалы дела. Перелет, проживание, лечение требуют больших материальных затрат.

Как следует из материалов дела и пояснений должника кредитные денежные средства были направлены на лечение ребенка –инвалида и на бытовые нужды семьи.

Согласно электронной трудовой книжке в период получения кредитных обязательств должник работал в г.Москве в ООО «Фрукт СИТИ». Из-за ухудшения здоровья ребенка-инвалида, требующего постоянного ухода, должнику пришлось уволиться с работы и вернуться домой в г. Владикавказ. В результате чего, произошло ухудшение финансового состояния должника, в том числе по причине необъективной оценки собственного финансового положения и кредитной нагрузки. Ежемесячные выплаты стали превышать доходы должника. Исполнение кредитных обязательств стало невозможным в связи с увольнением с официального места работы и как следствие потери дополнительного заработка. Столкнувшись с финансовыми трудностями, ФИО2 обращался в кредитные организации с заявлением о предоставлении ему кредитных каникул.

Банки, ссылаясь на предоставление должником недостоверных сведений при заполнении анкеты и отсутствие возможности получить информацию о наличии у должника кредитных обязательств перед другими банками, не представили в материалы дела обоснование и подтверждение того, что именно указание недостоверных, по мнению Банков, сведений о доходе повлекло выдачу невозвращенных кредитов в условиях злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Банк не лишен возможности анализировать кредитоспособность гражданина, проверять предоставленную им информацию, а при необходимости запрашивать подтверждающие документы или получать их самостоятельно, оценивать собственные риски невозврата займа, и лишь с учетом всего этого принимать решения о выдаче или невыдаче займа.

Таким образом, кредитором не доказана направленность действий должника на недобросовестное получение невозможных к возврату кредитов, намерение избежать исполнения обязательств, то есть не доказаны обстоятельства, которые свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Злостное уклонение от исполнения обязательств не доказано.

Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника судом не установлено.

Невозможность оплачивать кредиторскую задолженность, вызванная объективным ухудшением материального состояния должника, не является проявлением недобросовестности.

Суд отклоняет доводы о том, что должник умышленно наращивал задолженность, оформил кредиты с целью их дальнейшей невыплаты, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, поскольку достоверных и достаточных доказательства того, что должник при заключении кредитного договора и получении кредитных денежных средств действовал незаконно, либо предоставил банку заведомо ложные сведения, злостно уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств, в материалах дела отсутствуют, равно, как и доказательства наличия обстоятельств, указанных в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, определение Верховного суда РФ от 24 октября 2022 г. N 307-ЭС22-12512).

При таких обстоятельствах, приведенные Банками обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, и служить основанием для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при наличии которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, кредитором не доказано и из материалов дела не следует, учитывая, состояние здоровья ребенка - инвалида, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 213.9. Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6. настоящего Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего 25000 рублей единовременно.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 213.4. Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

Материалами дела подтверждается факт перечисления должником на депозитный счет Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания денежных средств в размере 25000 рублей на вознаграждение финансовому управляющему и возмещение расходов в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, требования финансового управляющего о выплате ему фиксированного размера вознаграждения в размере 25000 рублей путем перечисления из депозитного счета Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по представленным им реквизитам подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 213.28 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства ПАО «Совкомбанк» о неприменении к должнику ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>) правил об освобождении от исполнения обязательств отказать.

Завершить процедуру реализации имущества ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>).

Освободить должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Прекратить полномочия финансового управляющего ФИО1.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания ФИО1 сумму вознаграждения финансового управляющего в размере 25000 рублей по следующим реквизитам:

Получатель: ФИО1 (ИНН <***>)

Счет получателя 40817810160343764003

Банк получателя Ставропольское отделение №5230 ПАО Сбербанк

БИК 040702615

ИНН <***>

КПП 151502001

ОКПО 09256209

ОГРН <***>

SWIFT-код: SABRRUMMSP1

Назначение платежа: вознаграждение финансового управляющего по делу № А61-8173/2024 о банкротстве ФИО2.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд в течение тридцати дней со дня его вынесения.


Судья Н.М.Базиева