Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А55-13421/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

Дело №

А55-13421/2018
30 декабря 2019 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 25 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 25.12.2019 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройгрупп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой"

о взыскании 2 848 368,52 руб.

третье лицо: Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройгрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 2 848 368,52 руб. пени за просрочку исполнения обязательств задолженности по договору подряда № 21/08-2017 от 21.08.2017.

Определением от 21.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы.

Определением суда от 28.05.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО1 и ФИО2, экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ Самара». Производство по делу было приостановлено.

От Общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ Самара» поступило экспертное заключение, в связи с чем на основании ст. 146 АПК РФ суд определением от 03.09.2019 возобновил производство по делу № А55-13421/2018.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в ходе рассмотрения дела, получили судебную корреспонденцию, стороны обеспечивали явку своих представителей в судебное заседание, для дачи пояснений относительно заявленных требований.

Истец подавал уточнения к иску, просил признать договор подряда № 21/08-2017 от 21.08.2017 расторгнутым, но в конечном итоге, данные уточнения не поддержал, суд, в связи с изложенным, данные уточнения не принимал.

В свою очередь суд неоднократно предлагал истца уточнить требования в части периода начисления, размера заявленного требования, истец намеревался это сделать, но так уточнения суду в данной части и не представил.

В связи с изложенным, суд рассматривает иск по первоначально заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 21 августа 2017 года заключен договор подряда №21/08-2017 (далее - Договор).

В рамках заключенного Договора Ответчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: физкультурно-оздоровительный комплекс: зал для футбола по адресу: <...> (Далее по тексту «Объект») (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п.5.1. Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора, в сроки, соответствующие Графику производства работ, являющемуся неотъемлемой частью Договора. Общая продолжительность работ по настоящему Договору, выполнение которых необходимо для ввода объекта в эксплуатацию - с момента подписания до 25 декабря 2017 года.

Пунктом 5.2. Договора стороны согласовали, что моментом завершения работ считается дата получения Муниципальным заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Пункт 5.3. договора устанавливает срок действия Договора в части выполненных работ - до 25 декабря 2017 года.

Графиком производства работ установлены наименования работ (этапы) и сроки их выполнения.

Пунктом 4.2. Договора стороны определили порядок приемки работ, согласно которому подрядчик предоставляет Генподрядчику акт законченного этапа выполнения работ по организации строительства с последующим предоставлением (в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта законченного этапа выполнения работ по организации строительства) акта выполненных работ формы КС-2. справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета, счет-фактуры, а также требуемую в соответствии с действующими нормами и правилами исполнительную документацию, относящуюся к выполненным объемам работ.

Как указал истец по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления общий объем принятых им без замечаний работ составляет 4 663 618,13 рублей.

До настоящего времени работы на сумму 66 967 911,87 рублей, по мнению истца, не выполнены.

Пунктом 8.4 Договора стороны согласовали, что за нарушение Подрядчиком сроков исполнения обязательств начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, начиная со для. следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств, и устанавливается Договором в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенную на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Истец исчислил пени в размере 2 848 368.52 рублей, рассчитанных в следующем порядке:

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка

66 967 911.97 01.11.2017 25.04.2018 176 7.25 66 967 911,97 х 176 х 1/300 х 7.25% 2 848 368,52 р.

Сумма основного долга: 66 967 911,97 руб.

Сумма неустойки: 2 848 368,52 руб.

Истец просит взыскать неустойку в судебном порядке.

Ответчик иск не признает.

Ответчик указывает, что задержка выполнения работ была вызвана причинами, за которые он ответственности не несет и ссылается на то, что в проектную документацию по инициативе Истца вносились изменения, касающиеся характеристик объекта, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства. Ответчик указывает, что такого рода изменения требуют проведения повторной экспертизы проектной документации, при этом Ответчику положительное заключение экспертизы не представлено, что не позволило ему выполнять работы и повлекло их приостановку.

Кроме того, Ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 3.2 Договора Истцом и Ответчиком подписаны акты законченных этапов, акты выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 50 142 071,00 рубля.

Истец возражение не признает, указывает, что несмотря на то, что акты подписаны, работы фактически выполнены на гораздо меньшую сумму.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ.

30 марта 2018 года Сторонами был подписан АКТ Комиссионного обследования выполненных работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс - зал для футбола по адресу: г.Кострома, мк-р Давыдовский-3, д. 17. Он из зафиксировал реальный объем выполненных работ.

С учетом изложенного, истец ходатайствовал о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Суд удовлетворил ходатайство.

Суд поручил проведение экспертизы - ФИО1 и ФИО2, экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ Самара».

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Какова стоимость выполненных работ, указанных в акте комиссионного обследования выполненных работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс - зал для футбола по адресу: г. Кострома, мк-р Давыдовский-3, д. 17» от 30.03.2018 по расценкам, установленным в рамках договора подряда № 21/08-2017 от 21.08.2017?

2. Могло ли (с технической точки зрения) Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" выполнить работы по договору до окончания срока действия договора подряда № 21/08-2017 от 21.08.2017 при наличии откорректированной проектно-сметной документации?

3. Если Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» не имело возможности исполнить свои обязательства по «договору в полном объеме, то какова стоимость работ, которые Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» имело возможность и должно было исполнить до окончания срока действия договора?

Экспертиза подготовлена, эксперты ответили на поставленные перед ними вопросы.

На первый вопрос.

Стоимость выполненных строительно-монтажных работ, определённая в соответствии с Актом по расценкам, установленным в рамках договора подряда № 21/08-2017 от 21.08.2017 составляет 22 165 661,62 рублей.

На второй вопрос.

При подписании договора подряда №21/08 - 2017 от 21.08.2017, срок окончания действия которого в соответствии с п. 5.1. определён на дату 25.12.2017г., период строительства, включая подготовительный период, составил 4,1 месяца, ООО «ПромСтрой» не имело возможности выполнить весь перечень строительно-монтажных работ в срок. При этом уточнение и корректировка проектной и сметной документации (о чём в предоставленных экспертам материалах информация отсутствует) в данном случае не имеет значения и влияния на изменение сроков строительства.

На третий вопрос.

Стоимость строительно-монтажных работ, которые возможно произвести в указанный период, определенная методом пропорций составляет 24 283 088,70 рублей.

Стоимость строительно-монтажных работ, которые ООО «ПромСтрой» имело возможность произвести за указанный период строительства (4,1 месяцев), определенная в уточнённом локальном сметном расчёте, составляет 25 401 973,28 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2, который дал пояснения по существу проведенной экспертизы.

В ходе допроса эксперт пояснил, что несмотря на то, что он привел два расчета стоимости работ по пропорции и по уточненному сметному расчету, последний расчет более точный и соответствует условиям договора.

Выводы эксперта полны точны и не противоречивы.

Суд считает возможным признать экспертное заключение надлежащим доказательством.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как пояснил эксперт, договором были предусмотрены определенные виды подрядных работ, которые имеют свои технологические циклы и особенности. Соблюдая все условия ответчик не мог выполнить за заявленный период работ стоимостью более чем на 25 401 973,28 рублей.

Соответственно. в силу ст.401 ГК РФ, возлагать на ответчика ответственность предусмотренную договором за невыполнение работ большей стоимости суд не может.

В тоже время, ответчик выполнил работ только стоимостью 22 165 661,62 рублей.

Работ стоимостью 3 236 311,66 рублей (25 401 973,28 - 22 165 661,62) ответчик мог и обязан был исполнить в срок предусмотренный договором.

Суд произвел расчет обоснованной неустойки в пределах заявленного периода, с учетом того, что срок исполнения обязательств истекал 25.12.2017.

Задолженность:

3 236 311,66 руб.

Период просрочки:

с 26.12.2017 по 25.04.2018

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 236 311,66

26.12.2017

Новая задолженность на 3 236 311,66 руб.

3 236 311,66

26.12.2017

25.04.2018

121

6.25

3 236 311,66 × 121 × 1/300 × 6.25%

81 582,02 р.

Сумма основного долга: 3 236 311,66 руб.

Сумма неустойки: 81 582,02 руб.

Данный размер неустойки обоснован, в удовлетворении остальной части взыскания следует отказать.

Довод ответчика, что задержка выполнения работ была вызвана причинами, за которые он ответственности не несет - в проектную документацию по инициативе Истца вносились изменения, касающиеся характеристик объекта, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства и такого рода изменения требуют проведения повторной экспертизы проектной документации, при том что Ответчику положительное заключение экспертизы не представлено, что не позволило ему выполнять работы и повлекло их приостановку, необоснован.

В соответствии с п. 1.2. Договора, объем, содержание работ, подлежащих выполнению Подрядчиком по договору, определяется сводным сметным расчетом стоимости выполнения работ по договору и локальными сметными, проектной документации по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс - зал для футбола по адресу: г.Кострома, мк-р Давыдовский-3, д. 17».

Пунктом 7.3.1. Договора также указывается, что выполнение работ производится Подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией. Аналогичная позиция имеется в п.7.3.4. договора, согласно которому выполняются работы, определенные проектной документацией в сроки, предусмотренные в графике производства работ.

В соответствии с п.2 ст. 48, "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 31.12.2017) Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Исходя из изложенного выше, следует, что предоставление Подрядчику иной документации, кроме проектной, в рамках договора не предусмотрено. Следовательно, доводы об отсутствии положительного заключения экспертизы, разрешения на строительство и т.п. являются не обоснованными. Подготовка, получение, а также экспертиза проектной документации в рамках Муниципального контракта № 3-КВ на выполнение работ по строительству Физкультурно-оздоровительный комплекс: зал для футбола от 22 мая 2017 года находится в иждивении Муниципального заказчика. В рамках Муниципального контракта отсутствует обязанность Муниципального заказчика передавать такую документацию Истцу, и, как следствие, такая документация не может быть передана Ответчику.

Все корректировки проектной документации производились исключительно по инициативе Ответчика. Указанные доводы подтверждаются письмами, исх. №№ 411/11-ПС от 09.11.2017 года, 482/12-ПС от 20.12.2017 года, 331/10-ПС от 10.10.2017 года, 04/1-ПС от 10.01.2018 года, 10/1-ПС от 11.01.2018 года, 131/2-ПС от 21 февраля 2018 года, 132/2-ПС от 21.02.2018 года, 140/2-ПС от 27.02.2018 года, 125/2-ПС от 19 февраля 2018 года, 215/3-ПС от 23.03.2018 года, 235/4-ПС от 02.04.2018 года. исх.№ 258/4-ПС от 13 апреля 2018 года. Ни одного письма от Муниципального заказчика, либо от Истца о необходимости внесения изменений в проектную документацию не имеется. Следовательно, корректировка проектной документации производилась по просьбе Ответчика, что не является обстоятельством, которое может служить основанием для освобождения Ответчика от ответственности. Как указал истец, срок окончания работ по договору - 25 декабря 2017 года, при этом письма Ответчика о необходимости внесения изменений в проектную документацию начали поступать в адрес Истца со 2 марта 2018 года, т.е. по истечении двух месяцев с даты окончании срока завершения работ на объекте. Указанный довод Истца подтверждается письмами, исх.№ 149/3-ПС от 02.03.2018 года. 212/3-ПС от 22.03.2018 года, 245/4-ПС от 05.04.2018 года, 246/4-ПС от 05.04.2018 года, 275/4_ПС от 25.04.2018 года, 294/5-ПС от 10.05.2018 года, 299/5-ПС от 14.05.2018 года, 321/5-ПМ от 17.05.2018 года, 426/7-ПС от 02 июля 2018 года.

При назначении судом экспертизы суд установил размер вознаграждения экспертов, он составил 70 000,00 рублей. Расходы по оплате услуг экспертов понес истец, перечислив соответствующую денежную сумму на депозитный счет суда (платежные поручения №119 от 15.05.2019 на сумму 10 000,00 рублей, №460 от 12.12.2019 на сумму 60 000,00 рублей). В соответствии со ст.106 АПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта относятся к судебным издержкам.

Эксперт подал ходатайство, в котором просит оплатить ему дополнительно 2 000,00 рублей за участие в судебном заседании в ходе которого он был допрошен.

Как указал ВАС РФ, в пункте 7 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 23, согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

При назначении экспертизы вопрос о вознаграждении был разрешен.

В соответствии с п.20 указанного Постановления, на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Суд затребовал, к настоящему заседанию, у эксперта расшифровку расходов, понесенные им в связи с явкой в суд. Эксперт расшифровку не представил, в пояснениях от 25.12.2019 указал, что выезд в суд является дополнительной услугой, в соответствии с прейскурантом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанного разъяснения, и пояснений эксперта, заявленные 2 000,00 рублей к расходам, понесенным экспертом в связи с явкой в суд, никак отнести нельзя.

Относительно того, что выезд эксперта в суд является дополнительной услугой.

По смыслу ст.ст. 156, 157 АПК РФ, явка участника по делу, в том числе и эксперта, если суд счет ее необходимой является обязанностью лица, а не правом, за неисполнение данной обязанности суд может наложить судебный штраф.

Таким образом явка в суд по вызову суда никак к дополнительным услугам не относится.

В ходе судебного заседания представители сторон возражали против выплаты дополнительного вознаграждения в размере 2 000,00 рублей эксперту.

В соответствии с п.24 указанного Постановления, в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Заявленный экспертом случай к исключительным не относится, размер вознаграждения согласован, доказательств несения расходов предусмотренных ст.107 АПК РФ эксперт не представил, размер дополнительного вознаграждения в порядке абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ сторонами не согласован.

У суда нет оснований для выплаты эксперту дополнительного вознаграждения в размере 2 000,00 рублей.

Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал, исходя из размера искового требования размер госпошлины составляет 37 242,00 рубля.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина, а также судебные издержки подлежит отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенного требования.

На ответчика подлежат отнесению расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 2 004,92 рублей (70 000,00 * 81 582,02 / 2 848 368,52), а также уплата госпошлины в размере 1 066,67 рублей (37 242,00 * 81 582,02 / 2 848 368,52), в остальной части - 36 175,33 рублей (37 242,00 - 1 066,67) госпошлина относиться на истца, со взысканием госпошлины в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления эксперта об увеличении размера его вознаграждения на 2 000,00 рублей отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройгрупп" 81 582,02 рубля неустойки, а также 2 004,92 рубля расходов по оплате услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройгрупп" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 36 175,33 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 066,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.