Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А33-3221/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


08 апреля 2022 года


Дело № А33-3221/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена «04» апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено «08» апреля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Альком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 32 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Альком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 32 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ответчик) о взыскании 5 182 рублей 72 копеек пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.02.2022 возбуждено производство по делу.

Представители лиц, участвующих в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Федеральным казенным учреждением «Лечебное исправительное учреждение № 32 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Альком» (далее – поставщик) заключен государственный контракт от 30.05.2019 № 03191000246190000230001 на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы, по условиям пункта 1.1 которого, поставщик обязуется поставить шины для сельскохозяйственной техники, согласно спецификации (приложение №1) (далее – товар), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что цена контракта 115 938 рублей 73 копейки.

Поставка товара осуществляется в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта до склада заказчика по адресу: Красноярский край, Минусинский район, Промышленная площадка ул. Электрокомплекса, Энтузиастов, д. 6, (включая разгрузочно-погрузочные работы) силами поставщика и за его счет (пункт 3.1. контракта).

Пунктами 7.2. и 7.3. контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Все споры и разногласия, возникающие при исполнении контракта, решаются сторонами путем переговоров. При невозможности достижения соглашения сторон споры и разногласия, возникающие при исполнении контракта, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт 10.1 контракта).

Во исполнение условий государственного контракта истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 115 938 рублей 73 копейки по товарной накладной от 04.06.2019 № 1873.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2020 по делу № А33-33338/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 решение от 28.01.2020 по делу № А33-33338/2019 отменено, принят новый судебный акт: принят отказ от иска в части взыскания 60 000 рублей долга, в указанной части производство по делу прекращено; частично удовлетворены требования о взыскании с федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 32 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Альком» 55 938 рублей 73 копеек долга, 2 777 рублей 69 копеек пени за период с 20.06.2019 по 14.10.2019, а также 7 549 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Согласно платежному поручению от 08.04.2021 № 276413 ответчиком произведена оплата 55 938 рублей 73 копеек задолженности.

Претензией от 19.10.2021 № 192 истец предложил ответчику уплатить 5 182 рубля 72 копейки неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товар за период с 15.10.2019 по 08.04.2021.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Отзыв на исковое заявление в материалы дела не поступал.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт от 30.05.2019 № 03191000246190000230001 по своей правовой природе является договором на поставку товаров для государственных нужд, правоотношения в рамках которого регламентированы § 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по контракту, подтверждается товарной накладной от 04.06.2019 № 1873 и установлен вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу № А33-33338/2019.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что задолженность в размере 55 938 рублей 73 копейки оплачена ответчиком 08.04.2021, что подтверждается платежным поручением № 276413 от 08.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктами 7.2 и 7.3 контракта.

Истец начислил неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 5 182 рублей 72 копеек за период с 15.10.2019 по 08.04.2021. При этом, как следует из представленного расчета, истцом применены изменявшиеся размеры ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в указанный период, что, по мнению суда, является неверным в силу следующего.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с положениями статьи 394 ГК РФ неустойка носит правообеспечивающий характер и подлежит применению к должнику в период допущенного им нарушения договорного обязательства, после исполнения которого, необходимости в ее применении не имеется. После прекращения основного обязательства надлежащим исполнением сохранение неустойки как самостоятельного акцессорного обязательства с возможностью изменения процентной ставки, применяемой при ее расчете, противоречит ее компенсационной природе, так как она подлежит уплате по ставке, действовавшей на дату исполнения обязательства. Следовательно, при добровольном исполнении основного обязательства размер неустойки подлежит исчислению по ставке, действующей на день фактического исполнения такого обязательства.

Аналогичная позиция отражена в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).

В соответствии с разъяснениями пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, даны следующие разъяснения, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Таким образом, при расчете неустойки подлежала применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 4,5%, действующая согласно информации Банка России от 19.03.2021 на дату оплаты долга (08.04.2021).

Согласно расчету суда за период с 15.10.2019 по 08.04.2021 неустойка, с учетом уставленной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, составляет 4 547 рублей 82 копейки (55938,73 x 542 дня х 4,5% х 1/300).

При изложенных обстоятельствах, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, проверив расчет неустойки в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 4 547 рублей 82 копейки.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 32 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Альком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 547 рублей 82 копейки пени, а также 1 755 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Заблоцкая