Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А12-1282/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело № А12-1282/2023

«10» мая 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 02.05.2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., при использовании в судебном заседании системы веб-конференции, рассмотрев дело по исковому заявлению акционерного общества "Управляющая компания частный Промышленный парк Тролза" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Артель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании, с участием в деле третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1,

лица, участвующие в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2023;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 01.11.2022;

от третьего лица- не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управляющая компания частный Промышленный парк Тролза" ( истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Артель" ( ответчик) о взыскании суммы предоплаты в размере 1 760 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.07.021 по 13.01.2023 в размере 249 076,17 рублей, а также процентов по день оплаты суммы долга.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает, просит иск удовлетворить.

Ответчик возражает, представлен отзыв, просит отказать в иске.

Третье лицо ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представлен.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы сторон, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2021 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи № 26/07/2021-01. Цена договора 1 760 000 рублей.

Платежным поручением № 685 от 26.07.2021 истец произвел оплату в размере 1 760 000 рублей за товар. Однако, как указывает истец, ответчик свою обязанность по передаче товара не исполнил, в связи с чем ему 19.08.2021 направлено требование о возврате предварительной оплаты.

Согласно пункту статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ)

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из п. 1.1 договора купли-продажи № 26/07/2021-01 от 26.07.2021 продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя. А покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях договора.

Согласно п. 1.2 сведения о товаре указываются в спецификации. Сумма договора составляет 1 760 000 рублей ( раздел 2 договора). Оплата производится путем перечисления денежных средств со 100% предоплатой на расчетный счет продавца.

Платежным поручением от 26.07.2021 № 685 покупатель оплатил товар в размере 1 760 000 рублей. Продавец во исполнение принятых обязательств отгрузил товар , что следует из УПД № А270721-01 от 27.07.2021 на сумму 760 000 рублей; №А280721-02 от 28.07.2021 на сумму 1 000 000 рублей.

В судебном заседании 22.03.2023 представитель ответчика представил на обозрение суду подлинные экземпляры договора от 26.07.2021 и УПД от 27.07.2021 и от 28.07.2021.

Таким образом, ответчик представил доказательства передачи истцу товара надлежащего качества.

Также , суд отмечает, что сторонами в дело представлены экземпляры договора от 26.07.2021 № 26/07/2021-01 с разными содержанием раздела 1 ( предмет договора ) : в экземпляре истца п. 1.2 сведения о продаваемом товаре указываются в спецификации к договору; п. 1.1 ковшовый погрузчик (КШП) в количестве 2 шт.; п. 1.3 оборудование б/у, находится в удовлетворительном и исправном состоянии; в экземпляре ответчика: п. 1.2 сведения о продаваемом товаре указываются в спецификации к договору; п. 1.3 оборудование б/у, находится в удовлетворительном и исправном состоянии.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачена или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истцом к иску приложена скан-копия договора от 26.07.2021, спецификация к договору не представлена. В судебном заседании представитель истца пояснил, что подлинный экземпляр договора у истца отсутствует.

В свою очередь, ответчик представил для обозрения в судебном заседании подлинный экземпляр договора от 26.07.2021 , спецификацию к нему, УПД, соответствующие копиям, приобщенным к отзыву на иск.

Помимо этого, ответчик представил договора поставки от 12.07.2021 № АТМ-383, спецификацию к нему, товарную накладную от 17.08.2021 № 372, подтверждающие закупку товара, который , впоследствии, был передан по договору от 26.07.2021 истцу.

При таких обстоятельствах требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца. Учитывая его материальное положение, суд полагает возможным снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию с истца в доход бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:


В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания частный Промышленный парк Тролза" в доход федерального бюджета госпошлину 1000 рублей, снизив ее размер.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом ( ч. 3 ст. 319 АПК РФ).


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Н.А. Троицкая