Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А33-437/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2018 года

Дело № А33-437/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ-ИНВЕСТ" (ИНН 2466111302, ОГРН 1032402967123)

к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора, взыскании убытков, неосновательного обогащения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительном предмета спора Администрации города Красноярска, Департамента градостроительства администрации города Красноярска, Управлению архитектуры администрации г. Красноярска, Департамента финансов администрации города Красноярска,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца: ФИО1-представителя по доверенности от 26.03.2018, ФИО2-представителя по доверенности от 08.10.2018,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2018 № 10 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4.(до объявления перерыва), ФИО5 (после объявления перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ-ИНВЕСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (далее – ответчик) о расторжении договора аренды№ 2843 от 13.08.2017, о взыскании 1 449 100 руб. убытков, 10 862 225 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в связи с расторжением договора аренды № 2843 от 13.08.2017.

Заявление принято к производству суда. Определением от 01.02.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 13.06.2018 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительном предмета спора Администрацию города Красноярска, Департамент градостроительства администрации города Красноярска, Управление архитектуры администрации г. Красноярска, Департамент финансов администрации города Красноярска.

Определением от 12.07.2018 судебное разбирательство отложено на 10.09.2018

Определением от 20.09.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 12.10.2018.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие их представителей.

В материалы дела от истца поступило уточнение исковых требований в части даты договора 31 октября 2018 года, в связи с опечаткой в исковом заявлении в части даты. Истец просит расторгнуть договор аренды от 31 октября 2008 года № 2843 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО «Автодом-Инвест». Истец иск поддержал с учетом уточнений. Ответчик иск не признал. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований в части даты договора в связи с опечаткой в иске принято судом поскольку истец новый договор не представлял исковые требования основаны на одном и том же договоре представленном в дело при подаче иска с учетом опечатки в дате договора.

В связи с уточнением исковых требований в части даты договора аренды в связи с опечаткой, учитывая, что третьи лица не участвовали в судебном заседании в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК с согласия сторон объявлялся до 14 час. 45 мин. 19.10.2018. После перерыва судебное заседание продолжено. Истец представил доказательства направления лицам участвующим в деле уточнения требования в связи с опечаткой в дате договора аренды. Учитывая длительность судебного разбирательства, извещение всех лиц о начавшемся судебном процессе, отсутствие изменений по представленным в дело доказательствам с момента подачи иска, препятствий для рассмотрения дела не имелось с учетом участия ответчика и третьих лиц в судебных заседаниях и извещения их о начавшемся судебном процессе заблаговременно.

В судебное заседание ответчик третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства после перерыва не явились, представителе не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик иск оспорил по следующим основаниям:

- в период предоставления земельного участка истцу и заключения договора аренды от 31.10.2008 № 2843 департамент муниципального имущества и земельных отношений действовал на основании Положения, утвержденного Постановлением администрации г.Красноярска Красноярска от 15.02.2005 № 55/1. Полномочия по принятию решений (распорядительных актов) по предварительному согласованию места размещения объектов, утверждению актов выбора земельных участков, принятию решений (распорядительных актов) о предоставлении земельных участков в аренду в полномочия департамента не входило.

Таким образом, выбор земельного участка, ставшего в дальнейшем предметом договора аренды от 31.10.2008 № 2843, осуществлен истцом самостоятельно в порядке, предусмотренном статьями 22, 29, 31, 32 Земельного кодекса РФ на основании заявления истца с оформлением документов (акта о выборе земельного участка, распоряжений от 13.02.2008 № 212-ж, от 27.06.2008 № 823-ж) иными органами администрации города на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 27.02.2006 № 48-р «Об утверждении Положения о департаменте градостроительства администрации города», распоряжения Главы г. Красноярска от 22.08.2008 № 193-р «Об утверждении Положения об управлении архитектуры

- у истца существовал длительный период времени, начиная с 2008 года для строительства указанного в договоре объекта с учетом того, что правовые акты, обозначенные в исковом заявлении в качестве оснований для отказа, приняты в 2016 и 2017 году. То обстоятельство, что истец обратился в департамент градостроительства для выдачи разрешения на строительство по истечении 9 лет с даты заключения договора аренды 08.11.2017, а также то, что отказ департамента градостроительства администрации города не обжаловался истцом, свидетельствует об отсутствии истца намерений для дальнейшего использования земельного участка. Кроме того, истцом не указано еще одно основание, указанное департаментом градостроительства в письме об отказе в выдаче разрешения на строительство от 09.11.2017 № 882-ек - это отсутствие градостроительного плана земельного участка, выданного не ранее, чем за 3 года до дня предоставления заявления на получение разрешения на строительство, так как трехлетний срок действия градостроительного плана от 27.08.2014, утвержденного распоряжением от 12.02.2014 № 1919-арх истек 12.09.2017. С учетом изложенного полагаем, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также для применения иных меры, предусмотренных законом.

В исковом заявлении перечислен ряд договоров, заключенных истцом с подрядными организациями:

№ 08-25-01 от 23.10.2008 - работы выполняются на территории как Центрального, так и Советского района, который в предмете договора аренды отсутствует, территория выполняемых работ ни графически ни кадастровым номером не определения, двухсторонний акт выполненных работ не представлен, документы об осуществлении платежей по договору отсутствуют;

№ 10 от 04.06.2009 - работы выполняются на территории по адресу: ул. Просвещения - ул. Островная, которой в предмете договора аренды отсутствует, территория выполняемых работ ни графически ни кадастровым номером не определения, двухсторонний акт выполненных работ не представлен, документы об осуществлении платежей по договору отсутствует; № ПД-17/21 от 20.04.2017 - договор на разработку проектной и рабочей документации на строительства объекта заключен на объект «Общественный комплекс со строениями управления парком и теплыми туалетами, кафе и детской комнатой, в то время как предметом договора аренды является строительство общественно-делового комплекса с инженерным обеспечением; акт выполненных работ не представлен, документы об осуществлении платежей по договору отсутствуют;

№ ИИ-08-20 от 04.07.2017 - договор, который заключен ООО «АВТОДОМ-ИНВЕСТ» на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту «Общественный комплекс на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300286:0062, в то время как земельный участок для осуществления проектно-изыскательских работ был предоставлен истцу еще распоряжение администрации города от 13.02.2008 № 212-ж; двухсторонний акт выполненных работ не представлен, документы об осуществлении платежей по договору отсутствуют.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 13.02.2008 № 212-ж «О предварительном согласовании ООО «АВТОДОМ-ИНВЕСТ» места размещения объекта», принято на основании статей 22, 29, 31 Земельного Кодекса РФ. Распоряжением истцу согласовано место размещения объекта - общественно-делового комплекса с инженерным обеспечением на земельном участке площадью 8433 кв.м, утвержден акт о выборе участка, участок передан в аренду для проведения проектно-изыскательских работ на один год. Этим же распоряжением на департамент возложена обязанность заключить с истцом договор аренды земельного участка. Распоряжение принято на основании обращения ООО «АВТОДОМ-ИНВЕСТ» от 18.01.2008 в адрес заместителя главы города - начальника департамента Градостроительства администрации города ФИО6.

На основании Распоряжения администрации г.Красноярска от 27.06.2008 № 823-ж «О предоставлении ООО «АВТОДОМ-ИНВЕСТ» земельного участка между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и ООО «АВТОДОМ-ИНВЕСТ» (арендатор) заключен договор аренды от 31.10.2008 № 2843 земельного участка, в соответствии с которым участок с кадастровым номером 24:50:0300286:0062 в Центральном районе по ул. Просвещения, площадью 8433кв.м предоставлен в аренду истцу сроком на три года для строительства общественно-делового комплекса с инженерным обеспечением. В этом же распоряжении на департамент возложена обязанность заключить с истцом договор аренды земельного участка. Распоряжение издано на основании обращения ООО «АВТОДОМ-ИНВЕСТ» от 06.06.2008 о предоставлении земельного участка в адрес главы города Красноярска ФИО7.

Как указывает истец в целях строительства комплекса, в соответствии с условиями договора аренды земельного участка, Обществом были заключены договоры:

договор с ООО «ИннСтройПроект» № 08-25-01 от 23 октября 2008 года на расчет нагрузок на инженерные сети и разработку принципиальной схемы инженерных сетей для зданий по адресу: <...>. Заказанные работы были выполнены подрядчиком; стоимость работ составила 264 000 руб., и была оплачена Заказчиком платежным поручением от 30.10.2008 года N 62, платежным поручением от 02.09.2009 года № 61.

договор № 10 от 04 июня 2009 года на выполнение исполнительной съемки участка, расположенного по адресу: <...>. Заказанные работы были выполнены подрядчиком; стоимость работ составила 53 100 руб., и была оплачена Заказчиком.

договор на разработку проектной и рабочей документации №ПД-17/21 от 20 апреля 2017года с ООО "Проектдевелопмент" по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектную и рабочую документацию, по объекту: "Общественно-деловой комплекс с инженерным обеспечением". Заказанные работы были выполнены подрядчиком; стоимость работ составила 1 000 000 руб., и была оплачена заказчиком.

договор на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий по объекту: «Общественно-деловой комплекс на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300286:62» с ООО «ГеоСтройТех». Заказанные работы были выполнены подрядчиком; стоимость работ составила 132 000 руб., и была оплачена заказчиком.

Истец обратился в департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением от 08.11.2017 о выдаче разрешения на строительство общественно-делового комплекса с инженерным обеспечением на предоставленном в аренду земельном участке по договору от 31.10.2008 № 2843.

Письмом от 09.11.2017 департамент градостроительства отказал истцу в выдаче разрешения на строительство, указав, что согласно Постановлению Правительства Красноярского края № 569-п от 15.11.2016 «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия федерального, регионального и местного (муниципального) значения, расположенных в г. Красноярске, особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон охраны» земельный участок расположен в Зоне охраняемого природного ландшафта объекту культурного наследия федерального значения «Пароход «св.Николай». Кроме того, решением Красноярского городского Совета депутатов от 08.06.2017 № 18-223 разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300286:0062 был изменен с ОД-1 на Р-6. Отказ департамента градостроительства администрации города истцом не обжалован.

Истцом заявлено неосновательное обогащение по арендным платежам ответчик, которые не оспаривал:

№
Дата п/п

Номер п/п

Сумма, руб.

1
17.11.2008

76

121 393,04 Р

2
17.12.2008

85

60 696,52 Р

3
30.12.2008

98

60 696.52 Р

Итого за 2008 г.

242 786,08 Р

Нарастающим итогом

242 786,08 Р

4
29.01.2009

1
60 696,52 Р

5
27.02.2009

18

60 696,52 Р

11

03.08.2009

58

68 771,85 Р

12

02.09.2009

60

68 771,85 Р

13

02.10.2009

63

68 771,85 Р

14

02.11.2009

67

68 771,85 Р

15

03.12.2009

68

68 771,85 Р

16

24.12.2009

73

68 771,85 Р

Итого за 2009 г.

833 337,53 Р

Нарастающим итогом

1 076 123,61 Р

17

04.02.2010

1
68 771,85 Р

18

01.03.2010

4
68 771,85 Р

19

05.04.2010

7
68 771,85 Р

20

05.05.2010

10

68 771,85 Р

21

01.06.2010

11

68 771,85 Р

22

09.07.2010

16

68 771,85 Р

23

02.08.2010

19

68 771,85 Р

24

11.08.2010

22

68 771,85 Р

25

01.10.2010

25

68 771,85 Р

26

08.11.2010

28

68 771,85 Р

27

03.12.2010

31

68 771,85 Р

28

20.12.2010

33

68 771,85 Р

Итого за 2010 г.

825 262,20 Р

Нарастающим итогом

1 901 385,81 Р

29

03.02.2011

1
68 771,85 Р

30

02.03.2011

3
68 771,85 Р

31

06.04.2011

6
68 771,85 Р

32

28.04.2011

7
68 771,85 Р

33

01.06.2011

12

68 771,85 Р

34

06.07.2011

15

68 771,85 Р

35

04.08.2011

20

68 771,85 Р

36

29.08.2011

21

68 771,45 Р

37

13.10.2011

28

68 771,85 Р

38

07.11.2011

30

68 771,85 Р

39

08.12.2011

34

68 771,85 Р

40

19.12.2011

37

68 771,85 Р

Итого за 2011 г.

825 261,80 Р

Нарастающим итогом

2 726 647,61 Р

82

09.06.2016

24

139 336,98 Р

83

04.07.2016

28

139 336,98 Р

84

09.08.2016

31

139 336.98 Р

85

01.09.2016

34

139 336,98 Р

86

06.10.2016

42

139 336,98 Р

87

27.10.2016

46

139 336,98 Р

88

21.11.2016

49

139 336,98 Р

Итого за 2016 г.

1 532 706,78 Р

Нарастающим итогом

9 468 855,12 Р

89

09.01.2017

1
139 336,98 Р

90

01.02.2017

4
139 336,98 Р

91

01.03.2017

7
139 336,98 Р

92

04.04.2017

10

139 336,98 Р

93

11.05.2017

16

139 336,98 Р

94

29.05.2017

17

139 336,98 Р

95

29.06.2017

22

139 336,98 Р

96

01.08.2017

29

139 336,98 Р

97

04.09.2017

35

139 336,98 Р

98

06.10.2017

38

139 336,98 Р

Итого за 2017 г.

1 393 369,80 Р

Нарастающим итогом (17.11.2008-06.10.2017г.)

10 862 224,92 Р

В обоснование размера убытков истцом представлены в дело платежные поручения, в соответствии с пояснениями и исковым заявлением по размеру убытков в сумме 1 449 100 руб. убытков.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжением администрации г. Красноярска от 13.02.2008 № 212-ж «О предварительном согласовании ООО «АВТОДОМ-ИНВЕСТ» места размещения объекта», принято на основании статей 22, 29, 31 Земельного Кодекса РФ. Распоряжением истцу согласовано место размещения объекта - общественно-делового комплекса с инженерным обеспечением на земельном участке площадью 8433 кв.м, утвержден акт о выборе участка, участок передан в аренду для проведения проектно-изыскательских работ на один год. Этим же распоряжением на департамент возложена обязанность заключить с истцом договор аренды земельного участка. Распоряжение принято на основании обращения ООО «АВТОДОМ-ИНВЕСТ» от 18.01.2008 в адрес заместителя Главы города - начальника департамента Градостроительства администрации города ФИО6.

На основании Распоряжения администрации г.Красноярска от 27.06.2008 № 823-ж «О предоставлении ООО «АВТОДОМ-ИНВЕСТ» земельного участка между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и ООО «АВТОДОМ-ИНВЕСТ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 31.10.2008 № 2843, в соответствии с которым участок с кадастровым номером 24:50:0300286:0062 в Центральном районе по ул. Просвещения, площадью 8433кв.м предоставлен в аренду истцу сроком на три года для строительства общественно-делового комплекса с инженерным обеспечением. В этом же распоряжении на департамент возложена обязанность заключить с истцом договор аренды земельного участка. Распоряжение издано на основании обращения ООО «АВТОДОМ-ИНВЕСТ» от 06.06.2008 о предоставлении земельного участка в адрес Главы города Красноярска ФИО7.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи истцом земельного участка ответчику во временное владение и пользование подтвержден подписанным сторонами актом приема-передачи.

В силу пункта 4 статьи 620 Гражданского кодекса по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Исковое требование о расторжении договора аренды истец основывает на том, что согласно распоряжению администрации города Красноярска от 12.09.2014 № 1919-арх утверждён градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300286:0062, согласно которому земельный участок относился к относится к территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ОД.1) и размещение административных объектов, финансово-кредитных организаций, и издательств, объектов торговли, общественного питания, а также иных объектов делового назначения, предпринимательской деятельности является основным видом разрешенного использования земельного участка, однако решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 № В-122 «О правилах землепользования и застройки городского округа город Красноярск и о признании утратившими силу отдельных решений Красноярского городского Совета депутатов», разрешенный вид использования земельного участка изменен на Р.6 – зоны градостроительно-значимых территорий, истец лишен возможности использовать земельный участок по назначению в соответствии с условиями договора.

Исходя из положений пунктов 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса следует, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

В соответствии с законодательством о градостроительной деятельности публично-правовое образование, реализуя свои полномочия в обеспечении устойчивого развития территории и тем самым - в защите публичного интереса, может изменить правовой режим земельного участка, его разрешенное использование таким образом, что арендатор участка лишается возможности использовать его в целях, которые были согласованы с этим же публично-правовым образованием при заключении договора аренды с учетом законодательства Российской Федерации на момент заключения договора.

Как следует из пункта 1.1.договора аренды земельного участка от 31.10.2008 № 2843, земельный участок предоставлен арендатору для строительства общественно-делового комплекса с инженерным обеспечением.

Истец обратился в департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением от 08.11.2017 о выдаче разрешения на строительство общественно-делового комплекса с инженерным обеспечением на предоставленном в аренду земельном участке по договору от 31.10.2008 № 2843.

Письмом от 09.11.2017 № 882-ек департамент градостроительства отказал истцу в выдаче разрешения на строительство, указав следующее:

- согласно Постановлению Правительства Красноярского края № 569-п от 15.11.2016 «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия федерального, регионального и местного (муниципального) значения, расположенных в г. Красноярске, особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон охраны» земельный участок расположен в Зоне охраняемого природного ландшафта объекту культурного наследия федерального значения «Пароход «св.Николай»;

- решением Красноярского городского Совета депутатов от 08.06.2017 № 18-223 разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300286:0062 был изменен с ОД-1 на Р-6;

- в отношении арендованного земельного участка отсутствует градостроительный план, выданный не ранее, чем за 3 года до дня предоставления заявления на получение разрешения на строительство, поскольку трехлетний срок действия градостроительного плана от 27.08.2014, утвержденного распоряжением от 12.02.2014 № 1919-арх истек 12.09.2017.

Отказ департамента градостроительства администрации города истцом не обжалован.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком невозможность использования обществом спорного земельного участка в соответствии с условиями договора (строительство общественно-делового комплекса с инженерным обеспечением). При изложенных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды земельного участка на основании пункта 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ ответчик обстоятельства по требованию о расторжении договора не оспорил, доказательств расторжения договора аренды по соглашению сторон не представлено.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании убытков в размере 1 449 100 руб.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от виновной стороны возмещения убытков и неосновательного обогащения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Требование о взыскании убытков и неосновательного обогащения истец основывает на положениях статей 612, 614, пункта 2 статьи 328, пункта 4 статьи 453, статьи 1102 ГК РФ, в связи с тем, что ответчиком, как арендодателем, не была исполнена встречная обязанность по предоставлена земельного участка в соответствии с целями договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка № 2843 заключен 31.10.2008. При этом юридическая невозможность использования переданного в аренду земельного участка возникла в связи с принятием Постановления Правительства Красноярского края № 569-п от 15.11.2016 «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия федерального, регионального и местного (муниципального) значения, расположенных в г. Красноярске, особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон охраны», а также решения Красноярского городского Совета депутатов от 08.06.2017 № 18-223, в соответствии с которым разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300286:0062 был изменен с ОД-1 на Р-6.

Между тем, как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче разрешения на строительство общественно-делового комплекса с инженерным обеспечением на предоставленном в аренду земельном участке по договору от 31.10.2008 № 2843 истец обратился в департамент градостроительства администрации города Красноярска только 08.11.2017, то есть по истечении 9 лет с даты заключения договора аренды. Кроме того, истцом к заявлению не был приложен градостроительный план земельного участка, выданный не ранее, чем за 3 года до дня предоставления заявления на получение разрешения на строительство, так как трехлетний срок действия градостроительного плана от 27.08.2014, утвержденного распоряжением от 12.02.2014 № 1919-арх истек 12.09.2017.

Таким образом, в течение длительного периода действия договора аренды истцом не предпринимались действия по осуществлению строительства объекта – общественно-делового комплекса с инженерным обеспечением на арендованном земельном участке, что свидетельствует отсутствии действительных намерений по использованию предоставленного ему в аренду земельного участка в целях, указанных в договоре.

При этом представленные истцом в материалы дела доказательства несения им расходов (договор № 08-25-01 от 23.10.2008, № 10 от 04.06.2009, № ПД-17/21 от 20.04.2017) не подтверждают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков (размер убытков, причинно-следственную связь), поскольку к указанным договорам, отсутствуют подписанные сторонами акты выполненных работ, а также из указанных договоров следует, что работы по ним выполняются также в отношении иных объектов, не связанных со спорным договором аренды земельного участка. Договор № ИИ-08-20 на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту «Общественный комплекс на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300286:0062 заключен истцом только 04.07.2017 по истечении длительного времени с момента заключения договора аренды (2009 год).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Доводы истца противоречат обстоятельствам дела, истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие несение им убытков в заявленном размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт наличия причинно-следственной связи, вины ответчика, а также доказательства того, что именно действия ответчика повлекли возникновение убытков, что является необходимыми условием для удовлетворения иска о взыскании убытков в силу действующего законодательства и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума № 25. Истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования.

Учитывая, что в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками, и требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий, отсутствие доказательств того, что убытки причинены действиями ответчика является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Таким образом, истец не доказал, что убытки возникли в результате действий ответчика, не доказана вина ответчика, так из обстоятельств дела следует, что истец сам в течение длительного времени до возникновения юридических препятствий по использованию земельного участка в соответствии с целями договора аренды не предпринимал действия по реализации целей договора аренды.

Истец также просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 10 862 224 руб. 92 коп. за период с 31.10.2008 по 06.10.2017 в виде уплаченных по договору арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного искового требования, поскольку истец обратился в департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на строительство общественно-делового комплекса с инженерным обеспечением на предоставленном в аренду земельном участке по договору от 31.10.2008 № 2843 только 08.11.2017.

Письмом от 09.11.2017 департамент градостроительства отказал истцу в выдаче разрешения на строительство, указав, что согласно Постановлению Правительства Красноярского края № 569-п от 15.11.2016 «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия федерального, регионального и местного (муниципального) значения, расположенных в г. Красноярске, особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон охраны» земельный участок расположен в Зоне охраняемого природного ландшафта объекту культурного наследия федерального значения «Пароход «св.Николай». Кроме того, решением Красноярского городского Совета депутатов от 08.06.2017 № 18-223 разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300286:0062 был изменен с ОД-1 на Р-6. Отказ департамента градостроительства администрации города истцом не обжалован.

Истцом заявлены к возврату арендные платежи по 06 октября 2017 года, уплаченные до обращения в ноябре за выдачей разрешения на строительство и отказа в ноябре 2017 года департамента градостроительства, что следует из расчета неосновательного обогащения. То есть истец платил арендную плату по договору аренды и обратился за получением разрешения на строительство в ноябре 2017 года. Учитывая действия истца оснований для возврата таких платежей за период до обращения истца за разрешением на строительство и получения отказа не имеется в соответствии со статьями 1, 10, 309, 310, 614 ГК РФ.

Период таких платежей по октябрь 2017 года заявленных истцом влияет на обоснованность требований истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку до получения отказа в строительстве в ноябре 2017 года истец не предъявлял арендодателю требований о расторжении договора аренды, об отказе от договора аренды, связи с невозможность использования земельного участка, при этом истец вносил платежи по действующему договору аренды в связи с чем оснований считать, что арендная плата была неосновательно получена - не имеется, с учетом действующего договора аренды и действий истца как арендатора.

При этом материалами дела подтверждается, что истец в течение длительного времени не предпринимал действия по реализации целей договора аренды земельного участка, при этом владея земельным участком на основании договора аренды 31.10.2008 № 2843.

Договор аренды заключен в 2008 году, истец обратился за разрешением на строительство в 2017 году, до обращения за разрешением на строительство истец от договора аренды не отказался, требований к арендодателю не заявлял о расторжении договора, производил арендные платежи по договору.

Учитывая действия истца статьи 1, 10, 307, 309, 310, 612, 614, 620 ГК РФ заявленный период неосновательного обогащения по возврату арендных платежей и убытки заявленные истцом суд не находит оснований для защиты прав истца с учетом длительного бездействия истца по строительству, не принятия им мер по отказу от договора, отсутствия требований по расторжению договора аренды до получения отказа в выдаче разрешения на строительство.

Поскольку договор аренды не был расторгнут истцом и истец не отказался от договора, оснований для возврата уплаченных истцом арендных платежей в виде неосновательного обогащения не имеется в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Факт длительного несовершения истцом действий по осуществлению строительства на предоставленном ему земельном участке свидетельствует о злоупотреблении правом истцом, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также для применения иных меры, предусмотренных законом. Требования истца о взыскании убытков в соответствии со статьей 15, 393 ГК РФ не доказаны истцом по таким же основаниям указанным судом, а также с учетом отсутствия вины арендодателя.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения также следует отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в части взыскания денежных средств и на ответчика в части расторжения договора.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды от 31 октября 2008 года № 2843 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО «Автодом-Инвест».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу ООО «Автодом-Инвест» 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко