Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А53-7954/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

04.08.2022Дело № А53-7954/22


Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2022

Полный текст решения изготовлен 04.08.2022


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304615423200281, ИНН <***>)

к ФИО3

о взыскании,


от истца: адвокат по доверенности ФИО4;

от ответчика: ФИО3 (лично, паспорт)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с требованием к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании задолженности в размере 334 907,80 руб.

Представитель истца требования поддержал, требования мотивированы недобросовестным поведением ответчика в части уклонения от исполнения обязательства перед кредитором исключенного из реестра общества; ответчик целенаправленно использовал институт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, как способ уклонения от обязанности по оплаты задолженности перед кредитором; в период рассмотрения спора судом ответчик принял решение о создании новой организации с целью избежать ответственности по долгам исключенного общества.

Ответчик в судебном заседании возражал против требований, полагая, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам исключенного из реестра ООО "Парк жизни" у суда не имеется, исключение из реестра общества носило административной характер, не связанный с наличием задолженности перед истцом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 по делу А53-10179/2020, с учетом изменений, внесенных судом апелляционой инстанции постановлением от 03.02.2021, требования предпринимателя ФИО2 к ООО "Парк жизни" удовлетворены, судом взыскано 244 600 руб. основного долга, 27 639,80 руб. неустойки, 8 170 руб. судебный расходов по уплате государственной пошлины, 54 498 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Директором и единственным участником ООО "Парк жизни" являлся ФИО3.

12.03.2021 ФИО2 получен исполнительный лист и предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

06.05.2021 возбуждено исполнительное производства в отношении ООО "Парк жизни".

Исключение должника из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ повлекло за собой прекращение исполнительного производства.

17.01.2022 судебный пристав – исполнитель вынес постановление о прекращении исполнительного производства в связи с исключением ООО " Парк" жизни" из ЕГРЮЛ.

ФИО2, ссылаясь на положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статьи 15, пунктов 1 - 3 статьи 53.1, пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении контролировавшего ООО "Парк жухни" ФИО3 к субсидиарной ответственности и о взыскании с указанного лица 334 907,80 руб. по обязательствам исключенного в административном порядке должника, присужденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 по делу А53-10179/2020.


Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в определении от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018 для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суд установил наличие необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих, что требования истца подлежат удовлетворению.

Действия ФИО3, как руководителя общества, повлекли за собой исключение ООО " Парк жизни" из ЕГРЮЛ, при этом руководителем не принималось мер, направленных на прекращение либо отмену процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, не исполнена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о банкротстве организации в арбитражный суд при наличии отсутствия средств для погашения задолженности перед истцом, что фактически отвечает признакам банкротства юридического лица. Указанные действия повлекли за собой невозможность погашения задолженности перед истцом, которая после исключения общества из ЕГРЮЛ и прекращения его деятельности стала отвечать для истца признакам убытков.

Суд отмечает, что руководителем общества не только не предприняты меры по организации погашения задолженности перед истцом, но, напротив, предприняты до исключения организации-должника из ЕГРЮЛ действия по передаче имущества для целей деятельности вновь созданному юридическому лицу.

Так, в период разрешения спора Арбитражным судом Ростовской области по делу А53-10179/2020 по иску ФИО2 к ООО "Парк жизни" ФИО3 (единственный участник и директор ООО "Парк жизни") принимает решение о создании новой организации – ООО "Институт устойчивого развития "Пространства", где он также является единственным учредителем.

Новое юридическое лицо изначально регистрируется по адресу: <...> к А.

После внесения 24.11.2020 налоговым органом записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об ООО "Институт устойчивого развития "Пространства" в части указания адреса, ответчиком принимается решение об изменении адреса. Новым адресом становится тот адрес (<...>.), который был у исключенного налоговым органом из реестра из-за недостоверности сведений о юридическом лице ООО " Парк жизни").

По тому же адресу (<...>.) располагалось ООО "Парк жизни", в котором ФИО3 был директором и единственным участником. В отношении ООО " Парк жизни" в ЕГРЮЛ также была внесена запись о недостоверности адреса общества, однако, в отношении ООО "Парк жизни" ФИО3, как директор и учредитель общества, решение об изменении адреса не принял и соответствующие изменения в части указания местонахождения общества в ЕГРЮЛ не внес. В связи с чем 2.09.2021 ООО " Парк жизни" было исключено из ЕГРЮЛ.

Судом при рассмотрении иска выяснялся у ответчика вопрос о видах деятельности ООО "Парк жизни" и ООО "Институт устойчивого развития "Пространства". Из представленных ФИО3 суду пояснений следует, что оба общества занимались длительностью по озеленению, а оборудование, которое использовалось ООО "Парк жизни", теперь используется им в ООО "Институт устойчивого развития "Пространства".

Ответчик также пояснил суду, что задолженности перед бюджетами у ООО " Парк жизни" не имелось. А ФИО2 являлся единственным кредитором ООО " Парк жизни" на момент исключения общества из реестра.

Ответчиком не представлено доказательств и не указано каких-либо мер, направленных на организацию погашения задолженности перед ФИО2, взысканной по судебному акту. Между тем, о наличии судебного акта о взыскании задолженности, ФИО3 явно было известно.

Действия ФИО3 являются неразумными и недобросовестными, ввиду того, что ответчик как исполнительный орган ООО "Парк жизни" совершил действия, в результате которых сведения об организации в реестре были недостоверными.

Таким образом, суд по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, пояснений ответчика пришел к выводу о том, что действия (бездействия) ФИО3 как руководителя должника, привели к неблагоприятным последствиям в виде неисполнения обязательств ООО "Парк жизни" перед истцом, в связи с чем, удовлетворил требования истца.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304615423200281, ИНН <***>) 334 907,80 руб. – задолженность, 3 698 руб.- судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяГубенко М. И.