Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А53-3118/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3118/19
29 мая 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корис-Агро» ИНН <***>, ОГРН <***>

к публичному акционерному обществу Банку «Финансовая корпорация Открытие», филиал – Южный ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие» ИНН <***>

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «Мигрельское»

о признании незаконными действий (бездействия) по списанию денежных средств с расчетных счетов должника по исполнительным листам ФС № 007289437, ФС № 004012339

при участии:

от заявителя: представители ФИО2, ФИО3;

от заинтересованного лица: представитель ФИО4;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

обществ с ограниченной ответственностью «Корис-Агро» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к публичному акционерному обществу Банку «Финансовая корпорация Открытие», филиал – Южный ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие» (далее заинтересованное лицо, банк) и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «Мигрельское» о признании незаконными действий (бездействия) по списанию денежных средств с расчетных счетов должника по исполнительным листам ФС № 007289437, ФС № 004012339.

Заявитель в судебное заседание явился, заявил судье отвод, который был рассмотрен в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем заявителя заявлено устное ходатайство об истребовании договоров заключённых между конкурсным управляющим и ООО «Мигрельское», однако в последующем заявитель самостоятельно отказался от рассмотрения заваленного ходатайства.

Представителем заявителя заявлено ходатайство об уточнении требований в связи с чем, заявитель просил суд исключить из предмета заявления требование о взыскании с банка денежных средств и в данной части просил прекратить производство по делу, однако просил суд:

- признать действия публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» в период с 17.08.2018 по 14.02.2019 выразившиеся в бездействии по списанию денежных средств с расчетного счета должника ООО «Мигрельское» по исполнительным листам ФС № 007289437 на сумму 45 000 руб. и ФС № 004012339 на сумму 55 000 руб. незаконными.

Уточнение и отказ истца от части иска судом рассмотрено и удовлетворено в порядке определённом положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель банка в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, и просил суд отказать в их удовлетворении.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, однако суд располагает доказательствами, свидетельствующими о надлежащем извещении данных участников процесса о дате и времени проведения судебного заседания, что позволяет суду рассмотреть дело по существу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В порядке определенном положениями ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, состоявшемся 15.05.2019, объявлялся перерыв до 22.05.2019 до 10 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

При исследовании имеющихся в деле документов арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

Исполнительный лист серии ФС № 004012339, выданный 13.05.2015 арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-24445/2013 о взыскании с ООО «Мингрельское» в пользу ООО «Корис-Агро» судебных расходов в сумме 55 000 руб. и исполнительный лист серии ФС № 007289437, выданный 24.02.2016 арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-4232/2015 о взыскании с ООО «Мингрельское» в пользу ООО «Корис-Агро» судебных расходов в сумме 45 000 руб., были предъявлены заявителем 17.08.2018 в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», филиал – Филиал Южный ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие», поскольку должник – ООО «Мингрельское» находится на расчётном обслуживании в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

20.08.2018 банк письмом № 50Ф.1-4/444 сообщил обществу, что рассмотрел исполнительные листы и поставил расчетные документы в виде инкассового поручения от 20.08.2018 № 1217 и № 1218 в очередь неисполненных в срок распоряжений по причине недостаточности/отсутствия средств на счете, принадлежащем должнику.

15.02.2019 со счета № <***>, принадлежащего ООО «Мингрельское» во исполнение требований спорных исполнительных документов было списано 100 000 руб. которые зачислены на счет № 40702810426000495927, принадлежащий ООО «Корис-Агро» (заявителю по настоящему делу) и данное обстоятельство заявителем не оспаривается и не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Заявитель, после получения указанной им выше денежной суммы обратился в суд с настоящим заявлением и пояснил что, по его мнению, при исполнении указанных выше исполнительных документов имело место бездействие банка, выразившееся в несвоевременном списании денежных средств по спорным исполнительным документам с расчетных счетов ООО «Мингрельское» и тем самым были нарушены сроки перечисления денежных средств в распоряжение заявителя.

Проанализировав доводы сторон, изложенные при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права из законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Оценивая правомерность исполнения банком спорных исполнительных листов, суд исходит из следующего.

Одним из промежуточных этапов работы банка с предъявленным исполнительным документам является определение очередности платежа, которое осуществляется в рамках функции банка по контролю достаточности денежных средств на банковском счете плательщика, установленной в пункте 2.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 за № 383-П.

На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон № 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В статье 134 Закона № 127-ФЗ установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно части 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из представленных в материалы дела и в банк исполнительных листов по делам № А32-24445/2013 и № № А32-4232/2015, определений арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 и 08.12.2015 следует, что указанные исполнительные документы и решения судов содержали сведения, позволявшие банку идентифицировать требование получателя как текущее, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (2011 год).

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона № 127-ФЗ очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации, приведенным в постановлении Пленума от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении вопросов о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу второго и четвертого абзацев пункта 1 и пункта 2 статьи 63, второго и пятого абзацев пункта 1 статьи 81, седьмого и восьмого абзацев пункта 1 статьи 94, второго абзаца пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (четвертый абзац пункта 1 статьи 63, пятый абзац пункта 1 статьи 81, второй абзац пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 10.01.2013 № А32-16120/2011-27/395Б должник признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 02.03.2015 № А32-16120/2011-27/395Б конкурсным управляющим назначен ФИО5.

Как следует из выписок, представленным банком при рассмотрении настоящего дела, по двум открытым счетам должника, за спорный период с 17.08.2018 по 14.02.2019 (момент предъявления и исполнения спорных исполнительных документов общества) по счету должника проводились следующие расходные операции.

По специальному банковскому счету № <***>:

– оплата заработной платы в сумме 2 800 руб. – что является 2 очередью по текущим платежам (денежный чек 6289552 от 23.10.2018, платежная операция от 23.10.2018);

– перечисление остатка денежных средств в сумме 76, 82 руб. на счет ООО «Мингрельское» № <***> в связи с закрытием счета по заявлению конкурсного управляющего (дата проведения операции от 16.11.2018).

По специальному банковскому счету № <***>:

– услуги банка – что является 1 очередью по текущим платежам (платежные операции от 07.11.2018, 08.11.2018, 15.02.2018);

– оплата услуг по оценке в сумме 100 000 руб. – 1 очередь текущих платежей (согласно платежному поручению от 24.10.2018 № 1, выставленному конкурсным управляющим, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве);

– оплата заработной платы в сумме 795 000 руб. – 2 очередь текущих платежей (денежный чек 6289726 от 08.11.2018, платежная операция от 08.11.2018);

– оплата инкассовых поручений ФНС России от 23.07.2018 в сумме 56494, 16 руб. и 39 408,12 руб. – 4 очередь текущих платежей, дата поступления в банк 25.07.2018, взыскание по решению № 8916 от 23.07.2018 на основании ст. 46 НК РФ, дата окончания налогового периода 31.05.2018 (платежные поручения № 9229 и 9230 от 23.07.2018, платежные операции от 08.11.2018, 16.11.2018, 15.02.2018);

– оплата заработной платы по исполнительному листу ФС № 005096664, выданному Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-16120/2011, решение от 06.07.2015 в сумме 167 108,45 руб. – 2 очередь текущих платежей (платежное поручение № 219 от 05.02.2019, платежная операция от 15.02.2019);

– оплата судебных расходов в сумме 100 000 руб. по исполнительным листам заявителя ФС № 004012339 и ФС № 007289437 – 4 очередь текущих платежей (денежный чек 6289552 от 23.10.2018, платежная операция от 23.10.2018) (денежные средства перечислены банком в распоряжение заявителя, правомерность перечисления которых оспаривался обществом).

Таким образом, осуществление банком за спорный период указанных расходных операций не привело к нарушению установленной Законом № 127-ФЗ очередности удовлетворения требований кредиторов. Так как до указанного периода банк производил оплату платежей, относящихся к 1 и 2 очереди платежей, а также 4 календарной очереди (инкассовые поручения ИФНС от 25.07.2018), в то время как платежи по исполнительному листу заявителя относятся к 4 очереди, поступившие 20.08.2018.

С учетом приведённой выше хронологии совершения банковских операций суд не усмотрел нарушений положений действующего законодательства со стороны банка, поскольку денежные средства перечислялись банком с учетом определённой очередности и с учетом положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела представитель общества не доказал нарушение его прав и законных интересов (в чем нарушения были выражены) и не привел нормы права, которые были нарушены банком при осуществлении спорных денежных операций. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления общества.

Госпошлина в данном случае подлежит отнесению на заявителя в полном объеме, которому при подаче заявления в суд предоставлена отсрочка по ее уплате. Расчет госпошлины в сумме 3 000 руб. произведён судом с учетом частичного отказа истца от иска в части требования о взыскании с банка денежной суммы.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корис-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб.

В части требований о взыскании денежных средств принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Корис-Агро» от иска и производство по делу прекратить.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук