Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А76-10700/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-10700/2019
12 августа 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ГК «Техномет», г. Челябинск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «БелТрансСтрой», Московская область, г. Видное (ОГРН <***>) о взыскании 1 594 751 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО1, действующей по доверенности б/н от 01.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ГК «Техномет» (далее –ООО ГК «Техномет») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «БелТрансСтрой» (далее –ООО «ПСК «БелТрансСтрой») задолженности по договору поставки №7268 от 28.08.2017 в размере 525 032 руб. 90 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 121 692 руб. 55 коп, неустойки в размере 800 465 руб. 16 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №7268 от 28.08.2017 в размере 525 032 руб. 90 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 141 039 руб. 66 коп., неустойку в размере 928 678 руб. 96 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями части 4 статьи 123 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № 7268 от 28.08.2017 на сумму 525 032 руб. 90 коп., в связи чем к ответчику применены санкции, предусмотренные договором.

Ответчик отзыва по иску в суд не представил.

Как следует из материалов дела 28.08.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 7268, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в приложениях к договору, а покупатель принять и оплатить данный товар.

Во исполнение договора поставщиком в адрес покупателя за период с 09.10.2017 по 12.12.2018 поставлен товар на общую сумму 23 155 968 руб. 87 коп. по универсальным передаточным документам № 449 от 09.10.2017 от 09.10.2017, №527 от 17.10.2017, №541 от 25.10.2017, №551 от 31.10.2017, №563 от 07.11.2017, №575 от 09.11.2017, №580 от 13.11.2017, №582 от 14.11.2017, №590 от 17.11.2017, №594 от 21.11.2017, №599 от 23.11.2017, №612 от 30.11.2017, №613 от 30.11.2017. №628 от 05.12.2017, №631 от 06.12.2017, №633 от 07.12.2017, №634 от 07.12.2017, №642 от 11.12.2017, №643 от 11.12.2017, №648 от 12.12.2017.

14.12.2017 к договору подписана спецификация №К0000001444, в которой стороны согласовали поставку товара на сумму 1 193 544 руб. 20 коп. Кроме того, в спецификации согласовано наименование, ассортимент, стоимость, порядок поставки и оплаты товара.

Согласно спецификации оплата товара производится путем внесения предоплаты в размере 25%. Оплата оставшихся 75% производится до 19.12.2107.

Во исполнение договора поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на сумму 1 193 544 руб. 20 коп. по УПД №659 от 14.12.2017.

Покупателем поставленный товар частично оплачен на сумму 23 824 480 руб., согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям (л.д. 78-96).

В оставшейся части стоимость поставленного товара в размере 525 032 руб. 90 коп. покупателем не оплачена, что явилось основанием для направления претензии от 16.08.2018 с требованием погасить сумму задолженности (л.д. 99-104).

Претензия оставлена покупателем без удовлетворения.

В связи с неисполнением требования об оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключённый между сторонами договор №7268 от 28.08.2017 по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ).

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришел к выводу о наличии такового, при этом между сторонами отсутствует спор относительно заключённости договора.

В тексте договора и спецификации стороны согласованы все существенные условия договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на спорную сумму 525 032 руб. 90 коп. материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (л.д. 26-72) содержат соответствующие отметки грузополучателя о принятии товара, которые заверены печатью покупателя.

Кроме того, факт наличия задолженности следует из гарантийного письма покупателя от 16.08.2018 (л.д. 97).

С учетом указанного, в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, факт поставки товара ответчику на спорную сумму подтверждается.

Доказательств оплаты поставленного товара суду не представлено.

Поскольку оплата спорного товара на момент рассмотрения дела не произведена, требование истца о взыскании долга в размере 525 032 руб. 90 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 516 ГК РФ.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В спецификации от 14.12.2017 к договору поставки стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции, покупатель выплачивает неустойку в размере 0,33% за каждый день просрочки от суммы задолженности вплоть до полного исполнения финансовых обязательств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка в размере 928 678 руб. 96 коп. за период с 15.12.2017 по 03.06.2019.

Из материалов дела следует, что поставка товара по УПД №659 от 14.12.2017 произведена в соответствии с условиями договора и спецификации от 14.12.2017.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в письменной форме и неисполнение ответчиком обязательств в установленный срок подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании указанной договорной санкции является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Проверив расчёт неустойки, суд полагает его подлежащим корректировке в части определения истцом даты начала периода просрочки исполнения обязанности по оплате товара.

Истцом неустойка начислена с 15.12.2017, то есть со следующего дня после поставки последней партии товара на сумму 1 193 544 руб. (УПД №659 от 14.12.2017), то есть на сумму, согласованную в спецификации от 14.12.2017.

Вместе с тем, период отсрочки платежа, установленный в спецификации (до 19.12.2017), истцом не применен.

С учетом того, что неустойка начислена на несвоевременную оплату товара, поставка которого согласована спецификацией от 14.12.2017, суд полагает, что оплата данной партии товара может быть произведена в срок до 19.12.2017. Соответственно, неустойка за несвоевременную оплату поставленного товара может быть начислена со следующего дня, то есть с 20.12.2017. Положения части 1 статьи 486 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку сторонами согласован срок оплаты товара.

С учетом указанного, пеня может быть взыскана за период с 20.12.2017 по 03.06.2019 в размере 920 015 руб. 15 коп.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки, вследствие несоразмерности допущенному нарушению обязательства, ответчиком в суд не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 920 015 руб. 15 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договором, исполнение которого связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит).

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 названной статьи ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в совместном постановлении № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 12) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование чужими денежными средствами. Проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Нормы о коммерческом кредите направлены на исключение факта безвозмездного пользования средствами с момента истечения срока для оплаты.

Из материалов дела следует, что 24.01.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки, согласно условиям которого сторонами изменена редакция пункта 4.8 договора поставки.

Согласно новой редакции пункта 4.8 договора поставки, в случае поставки товара на условиях отсрочки платежа продукция считается поставленной на условиях коммерческого кредита. На сумму поставленной продукции поставщик вправе начислить проценты за пользование коммерческим кредитом:

- по ставке 15% годовых от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерчески кредитом, начиная с 31-го календарного дня от даты поставки продукции;

- по ставке 20% годовых от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерчески кредитом, начиная с 61-го календарного дня от даты поставки продукции.

Стороны установили, что указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действия на правоотношения, возникшие с 24.01.2018.

Согласно расчету истца проценты за пользование коммерческим кредитом начислены за период с 24.01.2018 по 15.02.2018 по ставке 15% и за период с 16.02.2018 по 03.06.2019 по ставке 20%.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Следовательно, для распространения действия договора на отношения сторон, возникшие до даты его заключения, необходимо прямое указание на это в договоре.

В рассматриваемом дополнительном соглашении указанного правила сторонами не установлено, действие соглашения распространяется на правоотношения, возникшие после даты заключения дополнительного соглашения, то есть с 24.01.2018.

Правоотношения сторон относительно спорной поставки товара возникли 14.12.2017, после подписания спецификации. Денежное обязательство покупателя по оплате 75% стоимости поставленного товара возникло 15.12.207 после поставки товара 14.12.2017 по УПД №629 от 14.12.2017 (л.д. 70).

При этом срок для оплаты товара (отсрочка платежа, согласованная в спецификации) истек 19.12.2017.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования положений дополнительного соглашения, суд не усматривает, что воля сторон была направлена на применение условий о коммерческом кредите к уже возникшим правоотношениям (состоявшимся поставкам товара).

Обязательства покупателя по оплате поставленного товара на условиях отсрочки платежа до 19.12.2017 уже возникли на момент заключения дополнительного соглашения.

При этом при возникновении правоотношений по поставке товара на сумму 1 193 544 руб. 20 коп. стороны не предусматривали возможность предоставления отсрочки платежа на условиях коммерческого кредита.

При таких обстоятельствах к спорным поставкам не могут быть применены положения дополнительного соглашения о коммерческом кредите.

На основании изложенного, требование взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 605 от 26.03.2019 в размере 27 472 руб.

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «БелТрансСтрой», г. Видное Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «Техномет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки №7268 от 28.08.2017 в размере 525 032 руб. 90 коп., неустойку (пени) за период с 20.12.2017 по 03.06.2019 в размере 920 015 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 893 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов