Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А40-74022/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-74022/17

116-688

31 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "ПСК ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>)

к ООО "СК "МЕГАПОЛИС" (ОГРН: <***>)

о взыскании долга и пени.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2017 года

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

С учётом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "ПСК ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Строительная компания « Мегаполис» о взыскании суммы задолженности в размере 2.176.265,89 руб., неустойки в размере 354.143,61 руб. за период с 20.07.2016г. по 04.04.2017г. и с 05.04.2017г. по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы указанной задолженности и двукратной ключевой ставки Банка России за период просрочки по договору № 72 –ПСИ от 22.05.2016 г.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на доказательства по делу.

Определением суда от 19.05.2017 года заявление общества принято к производству, судом назначено предварительное судебное заседание.

От сторон не поступило возражений против открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции и разбирательства по существу, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 136, ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явился, отзыв не представил.

В судебном заседании представитель истца не возражал против проведения судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч.1, 3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК ПромСтройИнжиниринг» и ООО «СК Мегаполис» был заключен договор подряда от 23.05.2016 г. № 72-ПСИ на выполнение

подрядчиком по заданию генерального подрядчика строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство пункта ручной обмывки локомотивов на тракционных путях ТЧР-18 Дема, ПТОЛ Инзер», расположенного по адресу: 453560, Республика Башкортостан, <...>.

Сроки выполнения работ и их продолжительность определены сторонами в календарном графике.

Общая стоимость работ по договору составляет 10 129 988 рублей 63 копейки, в том числе НДС 18%.

Согласно п. 4.5 договора следует, что генеральный подрядчик в течение 30 рабочих дней после подписания договора авансирует работы в размере 3 038 996 рублей 59 копеек.

Судом усматривается, что платежным поручением от 01.06.2016 г. № 432 истец перечислил ответчику аванс в сумме 3 038 996,59 руб.

Кроме того, сторонами было принято решение о расторжении договора, в связи с чем 22.07.2016 г. ООО «ПСК ПромСтройИнжиниринг» и ООО «СК Мегаполис» подписали соглашение о расторжении договора.

Условиями данного соглашения предусмотрено, что возврат денежных средств в размере 3 038 996 рублей 59 копеек производится подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами соглашения о расторжении договора.

Следовательно, возврат денежных средств ответчик должен был осуществить не позднее 29.07.2016 г.

Однако в нарушение указанного срока ответчик произвел только частичный возврат аванса в общей сумме 862 730 рублей 70 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 06.09.2016 г. №1722, от 16.11.2016 г. №2480, от 02.12.2016г. №2616, от 09.12.2016 г. №2736.

Таким образом, сумма аванса, подлежащая возврату составляет 2 176 265 рублей 89 копеек.

Данная задолженность также подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016 г.

Поскольку правовые основания для удержания суммы выплаченного аванса после расторжения договора отпали, на стороне ответчика возникло неосновательно обогащение за счет истца.

Как следует из статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Часть 2 ст. 1102 ГК РФ устанавливает, что правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец 09.03.2017 г. № 71/ПСИ направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате аванса и уплате неустойки за нарушение срока возврата аванса.

Однако в добровольном порядке требование истца о возврате неотработанного аванса подрядчиком не удовлетворено, сумма в размере 2 176 265 рублей 89 копеек ответчиком не возвращена.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу и. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном соглашении о расторжении договора подряда ответственность за нарушение срока возврата подрядчиком полученных денежных средств в установленные сроки в виде неустойки, размер которой исчисляется в двукратном размере ключевой ставки Банка России от суммы неисполненного обязательства пропорционально периоду просрочки (и. 4 соглашения).

Неустойка рассчитана истцом с учётом последующего частичного погашения ответчиком задолженности.

Таким образом, за период с 30.07.2016 г. по 04.04.2017 г. неустойка составляет 354 143 рубля 61 копейку

За период с 05.04.2017 г. на сумму долга в размере 2 176 265 рублей 89 копеек подлежит начислению неустойка по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия приведенных оснований ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Расчет суммы задолженности и суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Строительная компания «Мегаполис» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «Проектно-строительная компания ПромСтройИнжиниринг» (ОГРН: <***>) сумму задолженности в размере 2.176.265,89 руб., неустойку в размере 354.143,61 руб. за период с 20.07.2016г. по 04.04.2017г. и с 05.04.2017г. по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы указанной задолженности и двукратной ключевой ставки Банка России за период просрочки, расходы по госпошлине 35.658 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб