Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А50-24484/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

15.10.2018 года Дело № А50-24484/18

Резолютивная часть решения принята 02.10.2018 года. Полный текст решения изготовлен 15.10.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Е.Ремянниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Бригантина» (614014, <...> и Ванцетти, д. 117, кв. 58, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику - товариществу собственников жилья «Тургенева, 39» (614107, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 161 220 рублей, неустойки по состоянию на 23.07.2018 года за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 15045,84 рублей, неустойки за период с 24.07.2018 года до момента фактического погашения задолженности из расчета сумма задолженности 161 220 рублей, размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый, день просрочки.

Определением суда о принятии дела к производству от 09.08.2018 г. указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик в установленный судом срок, указанный в определении от 09.08.2018, направил в суд отзыв, в котором указал, что ООО ГК «Бригантина» заключило договор оказания услуг № 3 от 01.08.2017 г. с ИП ФИО1 для оказания услуг, предусмотренных договором № 155 от 01.03.2017 и за часть оказанных услуг ТСЖ «Тургенева, 39» оплачивало услуги, непосредственно ИП ФИО1

В соответствии с ч. 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 01.06.2016) предусмотрено, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

«02» октября 2018 года Арбитражным судом Пермского края принято решение, исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

В соответствии с ч. 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 01.06.2016) лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

«08» октября 2018 года подано заявление ТСЖ «Тургенева, 39» о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 01.06.2016) по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

01.03.2017 года между ТСЖ «Тургенева, 39» (Заказчик) и ООО «ГК Бригантина» (Исполнитель) был заключен договор №155 оказания услуг, в соответствии с которым Исполнитель взял на себя обязательства оказать услуги по обслуживанию объекта Заказчика, а Заказчик-принять результат оказанных услуг и оплатить эти услуги.

В пункте 1.2. Договора стороны согласовали виды услуг: уборка подъездов, территории, мусорокамер на объекте по адресу: <...>.

Пунктом 4.4. Договора установлено, что оплата Заказчиком общей стоимости услуг Исполнителя производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя ежемесячно до 10 (Десятого) числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного Сторонами Акта и выставленного Исполнителем Счета.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 года между Сторонами был подписан акт №387, в соответствии с которым Заказчик принял от Исполнителя услуги на общую стоимость 53 740 рублей.

29.09.2017 года между Сторонами был подписан акт №447, в соответствии с которым Заказчик принял от Исполнителя услуги на общую стоимость 53 740 рублей.

26.10.2017 года Исполнителем был переданы акт, счет за оказанные услуги за октябрь 2017 года, общая стоимость выполненных услуг составила 53 740 рублей. Акт со стороны Ответчика не подписан и не возвращен (л.д. 35-37).

По утверждению истца, общая сумма задолженности Заказчика перед Исполнителем составляет 161 220 рублей.

Неоплата ответчиком услуг послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в материалы дела представлен акт за октябрь 2017г., не подписанный со стороны ответчика, ответчик в отзыве указывает, что услуги в октябре 2017г. оказывались ответчику ИП ФИО1, в связи, с чем денежные средства за оказанные в октябре услуги, были оплачены ответчиком ИП ФИО1

Истец иных доказательств, свидетельствующих об оказании услуг в октябре месяце ответчику, в материалы дела не представил (ст.65 АПК РФ). В отсутствие таких доказательств у суда не имеется оснований для взыскания денежных за октябрь 2017г. в размере 53 740 рублей.

За более ранний период по сентябрь 2017г. (включительно) акты оказанных услуг ответчиком подписаны, следовательно, услуги оказаны и подлежат оплате.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению частично в сумме 107 480 руб.

Поскольку имела места просрочка исполнения денежного обязательства, истец на основании п. 5.1 договора обратился с требованием о взыскании неустойки по состоянию на 19.09.2017г. в сумме 15 045,84 руб.

В соответствии с п. 5.1. Договора, Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату услуг Исполнителя и в случае нарушения п. 4.4. настоящего договора уплачивает Исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени, представленный истцом, проверен и признан судом правильным (расчет пени произведен без учета в сумме основного долга последнего платежа за октябрь 2017г.). Таким образом, штрафная неустойка в сумме 15 045,84 руб. заявлена правомерно и подлежит взысканию с ответчика в заявленной сумме на основании статей 329, 330 ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суд разрешает вопросы распределения судебных расходов.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек - расходов на оплату юридических услуг в сумме 2300 рублей.

В целях составления претензии, искового заявления, Истец обратился за юридической помощью к ИП ФИО2, с которым 23.05.2018 года был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Стоимость услуг составила 500 рублей - составление претензии, 200 рублей - отправка претензии с описью вложения в адрес Ответчика, составление искового заявления 1500 рублей. Отправка иска в адрес Ответчика 100 рублей. Итого, общая сумма расходов на оплату юридических услуг и услуг почты составила 2300 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 39-43).

Арбитражный суд считает размер расходов истца на судебные издержки разумным и фактически понесенным и подлежащим удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 598,78 рублей.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного истцом размера судебных расходов, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Тургенева, 39» (614107, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Бригантина» (614014, <...> и Ванцетти, д. 117, кв. 58, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность за оказанные услуги в размере 107 480 рублей, неустойку по состоянию на 19.09.2018 года за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 15045,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 371 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 1 598,78 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Тургенева, 39» (614107, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Бригантина» (614014, <...> и Ванцетти, д. 117, кв. 58, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из суммы долга 107 480 руб. 75 коп., начиная с 20.09.2018 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Е.Ремянникова