Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А40-49241/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-49241/24-26-328
г. Москва
27 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНОЛОГКЛИН" (394061, РОССИЯ, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ВОРОНЕЖ Г.О., ВОРОНЕЖ Г., ВАРЕЙКИСА УЛ., Д. 9, ОФИС 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2017, ИНН: <***>)

к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (125167, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: <***>)

о признании действий по переводу на тариф «Резерв» неправомерными и взыскании денежных средств в размере 373 737 руб. 47 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 ген. директор, паспорт; ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 01.12.2023

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнологклин" обратилось в суд с иском к Коммерческому Банку "Локо-Банк" (акционерное общество) о признании действий по принудительному переводу на тариф «Резерв» неправомерными и провести реабилитационные действия в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНОЛОГКЛИН" и о взыскании денежных

средств в размере 373 737 руб. 47 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024г. исковое заявление банка принято к производству.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Дело в порядке статей 123, 126 АПК РФ слушалось в отсутствии ответчика.

Направил в электронном виде отзыв в котором против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав представителя истца, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Стройтехнологклин" и КБ "Локо-Банк" (АО) 17.11.2022г. был заключен Договор банковского счета № D-RUR-21- 01886-2022, на основании которого Клиенту был открыт расчетный счет № <***>.

Клиент присоединился к договорным условиям Банка на основании заявления о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковского счета в КБ «ЛОКО- Банк (АО) с обслуживанием по тарифному плану в рамках пакета «Оптима».

В декабре 2022 года в программу клиент-банк поступил запрос от КБ «Локо Банк» АО на основании Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» о необходимости предоставить в течение 5 календарных дней с даты направления Банком данного запроса следующие сведения и документы: Письменное описание деятельности: история образования, основные направления деятельности, планы и перспективы развития бизнеса, информация о счетах в сторонних КО, сведения о наличии сайтов в сети Internet, применяемая система налогообложения, налоговые льготы;

Сведения о проводимых Вами мероприятиях в рамках проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов;

Сведения об объемах и структуре уплаченных налогов и взносов в текущем и предыдущем годах (в разрезе НДС, ННП, УСН, НДФЛ, ПФР, ФСС, ФОМС и в соответствии с выбранной системой налогообложения); сведения можно подтвердить, путем предоставления карточек соответствующих бухгалтерских счетов 51, 68, 69 и т.д.;

Расширенные выписки по открытым/закрытым счетам из сторонних банков за последние 6 месяцев (например, выписка, скачанная из личного кабинета в формате pdf / скан-копия / фотокопия выписки на бумаге, заверенной Банком, при этом выписка должна включать в себя все операции по счету/наименование и ИНН контрагентов/назначения платежей в запрашиваемый период) - если у Вас возникнут сложности в предоставлении выписок, Вы можете заменить их предоставление карточкой 51 счета за аналогичный период;

Сведения об офисном и/или складском помещении Вашей организации с приложением подтверждающих документов (например, копии актуального договора (при наличии));

Справку о среднесписочной численности персонала на текущую дату или 6- НДФЛ на последнюю отчетную дату (при наличии);

Налоговые декларации по ННП и НДС за 3 предыдущие отчетные даты (при наличии и при соответствующей системе налогообложения);

Бухгалтерский баланс и отчёт о финансовых результатах на предыдущую отчетную дату (при наличии);

Копии договоров с основными контрагентами (не менее 4) по деятельности, осуществляемой за последние 6 месяцев с приложением первичных документов (УПД, счета-фактуры и т.д.);

Сведения об осуществляемой ВЭД в сторонних КО, в том числе сведения о контрагентах, стране регистрации контрагента, сумме контракта, объеме осуществленных платежей (при наличии);

Сведения о наличии/отсутствии материально-технической базы: транспортные средства, основные средства и т.д.

В случае отсутствия сведений/документов, а также, если для предоставления сведений/документов требуется более длительный срок, сообщите об этом в ответном письме.

Сведения, а также скан-копии/фотокопии документов необходимо направить в Банк по системе ДБО (интернет-банк) в ответном письме. Все документы должны быть в читаемом виде.

Истцом во исполнение запроса банка были представлены документы в полном объеме. В свою очередь, дополнительных вопросов по представленным документам истца от ответчика не последовало. Также, истцом не получено информации о результатах рассмотрения представленных документов.

Вместе с тем, в 2023 году в адрес КБ «Локо Банк» (АО) была направлена досудебная претензия по вопросам незаконного списания денежных средств и необходимости возврата денежных средств истцу. В представленном истцу ответе указано, что в связи с наличием у Банка подозрений на осуществление ООО «Стройтехнологклин» операций, обладающих признаками сомнительности в

соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-Ф3, 09.12.2022 обслуживание расчетного счета № <***> ООО «Стройтехнологклин» ИНН <***> в соответствии с п. 8.7 Правил было переведено на Тарифный план «Резерв».

Об изменении тарифного плана по обслуживанию расчетного счета, как указывает Банк, истец был проинформирован 09.12.2022 через личный кабинет системы дистанционного банковского обслуживания.

Между тем, в представленном к иску запросе банка информация о возникших подозрениях по ФЗ-115, а так же информации о переводе истца на тарифный план «Резерв», об отключении услуги ДБО отсутствует. Иной информации в личный кабинет общества не поступало.

Вместе с тем, Истец не располагал информацией о применении в отношении него тарифного плана «Резерв» в связи с возникновением подозрений, так же как и с наличием самих подозрений по ФЗ-115. С момента открытия счета до 09.12.2022 года истцом осуществлялись различные банковские операции по финансово-хозяйственной деятельности с проверенными контрагентами без цели легализации денежных средств и без целей занижения налоговой базы истца. Все документы по проведенным операциям в период с даты открытия счета по 09.12.2022 года истцом в адрес ответчика были представлены. В период времени с 09.12.2022 года по 10.01.2023 года расходных операций истцом не осуществлялось, в этот период были только поступления на банковский счет истца. Программой клиент-банк истец не пользовался до 10.01.2023 года.

О переводе на тариф «Резерв» обществу стало известно при принятии решения о закрытии счета ввиду возникших разногласий с банком. В соответствии с пунктом 8.6. правил открытия и обслуживания банковского счета в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) в случае неисполнения и/или исполнения не в полном объеме и/или несвоевременного исполнения Клиентом запроса Банка о предоставлении документов (информации) в соответствии с ФЗ-115 и иными нормативными документами, установленными действующим законодательством по ПОД/ФТ и ФРОМУ, а также в случае

предоставления недостоверных документов (информации), Банк имеет право взимать штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (но не более суммы остатка на счёте). Истцом были представлены достоверные документы в полном объеме и своевременно. Штраф в отношении ООО «Стройтехнологклин» не последовал. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что доводы банка были безосновательны. На все проводимые финансовые операции представлен полный пакет документов, исключающий наличие доводов банка в отношении ООО «Стройтехнологклин» в части касающейся подозрений по ФЗ-115.

Подключение Тарифного плана, отличного от Тарифного плана «Резерв», допускается при условии исполнения Клиентом обязанности по предоставлению запрошенных Банком документов, а также документов в соответствии с перечнем, установленным Приложениями № 2(1-4) к Правилам, и при устранении подозрений на осуществление операций, обладающих признаками сомнительности в соответствии с требованиями 115-ФЗ и иных нормативных документов, установленных действующим законодательством по ПОД/ФТ и ФРОМУ.

10.01.2023г. ввиду возникших разногласий с КБ «Локо Банк» АО обществом было принято решение о расторжении ДКО.

10.01.2023г. со счета ООО «Стройтехнологклин» было списано 30 000 руб. в качестве комиссии за ведение счета КБ «Локо Банк» АО. При этом, ООО «Стройтехнологклин» не подавало заявок на смену тарифа. Тариф банком сменен в одностороннем порядке. На поступивший запрос клиентом был предоставлен в полном объеме пакет документов в установленные сроки. Также, 10.01.2023г. с расчетного счета ООО «Стройтехнологклин» было списано 301 842,46 рублей, что составляет 10 % от остатка денежных средств переведенных в другой банк.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Доводы искового заявления Общества и возражений ответчика проверены, суд признает изложенную Обществом аргументацию по существу заявленного требования основанной на нормах подлежащего применению законодательства и соответствующей представленным в дело доказательствам, тогда как доводы Банка – подлежащими отклонению в силу следующего.

Положение Банка России № 375-П от 2 марта 2012 года «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» устанавливает обязанность кредитных организаций по разработке и включению в правила внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ порядка информирования физического лица, юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица о причинах принятия кредитной организацией, в том числе решения об отказе, в случае его (ее) обращения в кредитную организацию, а также о наличии у физического лица, юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица права представить в любое структурное подразделение кредитной организации документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе, способах их представления.

Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пункт 3 названной статьи устанавливает, что Банк не вправе определять и контролировать

направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке, на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 и п. 2, п. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон N 115-ФЗ) Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02 марта 2012 г. N 375-П, (далее по тексту - Положение N 375-П).

Пунктом 5.2 Положения N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющееся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Вместе с тем, для целей квалификации операций как сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 02.03.2012 N 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

При этом использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 N 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», предписано кредитным организациям в случае выявления в деятельности клиентов операций, соответствующих признакам транзитных, запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма:

документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих признакам транзитных, на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115- ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению № 375-П.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона № 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений. В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ на Банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Между тем, Банком указанные обстоятельства не доказаны.

Противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции, когда банк вправе в одностороннем порядке отказать своему клиенту в исполнении его конкретного поручения. Именно отказ банка от осуществления сомнительных переводов денежных средств, а не списание денежных средств со счета клиента, соответствует цели ФЗ № 115.

Аналогичные выводы содержатся в решении по делу № А40-18791/21-47-128, где ответчиком в аналогичном споре выступал КБ «Локо-Банк».

Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем устанавливать штрафы, комиссии.

Взыскание штрафов, комиссий за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

По смыслу норм пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Кредитные организации не наделены полномочиями налагать финансовые санкции ни за неисполнение положений Закона № 115-ФЗ, ни в связи с реализацией предоставленных им указанным законом полномочий.

Данная правовая позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации № 301-ЭС17-1922 по делу № А43-1007/2016, Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу № А40-75314/2018, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. по делу № А40-205745/17, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2018 г. по делу № А40-160327/17, Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу № А40-215807/2017, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по делу № А40- 11222/2020.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно главе 4 инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» расчетный счет открывается клиенту только в том случае, если банком получены все предусмотренные данной инструкцией документы, проведена идентификация клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Банк при открытии счета истцу проверял истца, заключил с ним договор банковского счета, открыл клиенту банковский счет, при этом не усомнился в хозяйственной деятельности истца.

Исходя из материалов дела, договор банковского счета заключен сторонами по правилам о договоре присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 3 статьи 859 ГК РФ).

Таким образом, после получения соответствующего письменного заявления банк не вправе совершать какие-либо операции с находящимися на счете денежными средствами, за исключением их перечисления по указанию клиента.

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395- 1.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

В таком случае действия Банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках заключенного между Сторонами договора, перечисление остатка со счета является обязанностью банка в силу ч. 3 ст. 859 ГК РФ.

Перевод банком денежных средств со счета клиента по его поручению в другой банк является самостоятельной услугой в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, пунктом 4 части 1 статьи 5 Закона N 395-1 и пунктом 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П.

Под видом комиссионного вознаграждения банк не вправе взимать с клиента платежи, имеющие по своей природе штрафной характер и установленные за нарушение им тех или иных обязательств по договору банковского счета. Неустойка как мера ответственности может быть установлена за конкретные нарушения при условии, что ее размер и порядок применения согласованы в договоре банковского счета. Банк не вправе взимать неустойку, установленную путем ее имплементации в сборник своих тарифов за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Таким образом, согласно указанным разъяснениям, для применения вышеуказанных последствий следует установить совокупность обстоятельств, а именно то, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а также то обстоятельство, что контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 8 - 10 Постановления Пленума ВАС N 16, включение банком в соглашение явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение клиента, непринятие которых лишило бы клиента права на получение услуг банка, обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество. В рассматриваемом случае истец был лишен права выбора возможных вариантов действий, будучи поставленным ответчиком в безальтернативное положение.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС N 16 указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 N 13567/11, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Истец при заключении договора банковского счета был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания Правил и Тарифов Банка.

Согласно материалам дела заявление о расторжении договора банковского счета (расторжении договора) передано истцом ответчику. При этом, каких-либо замечаний к форме заявления, наличию (отсутствию) полномочий лица, подписавшего заявление, от банка не поступало.

Поскольку заявление о расторжении договора банковского счета получено ответчиком, банк не уведомил клиента об отказе в рассмотрении данного заявления, следовательно, договор банковского счета считается расторгнутым, остаток по счету должен был быть возвращен истцу.

Между тем, действия Банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках уже расторгнутого договора, перечисление остатка со счета является обязанностью банка в силу ч. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно Тарифам Банка, аналогичная операция - перечисление денежных средств на счета других лиц при всех прочих условиях кроме закрытия счета тарифицируется банком, в зависимости от выбранного клиентом пакета услуг.

Таким образом, комиссия в размере 10% при перечислении остатка ставит клиента при принятии решения о закрытии счета в Банке в неравное положение.

Действия Банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для Клиента какое-либо дополнительное благо в рамках договора банковского счета, перечисление остатка со счета является обязанностью банка в силу статьи 859 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с действиями КБ ЛОКО БАНК АО в отношении истца АО «Россельхозбанк» в 2024 году принято решение об отказе от заключения договора банковского счета. В иных кредитных учреждениях к истцу не было вопросов в рамках ФЗ-115.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, изложен правовой подход, согласно которому условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

В силу требований Федерального закона № 115-ФЗ (статья 1, пункты 1, 2, 10 и 11 статья 7, статья 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 4 ФЗ-115 к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, не относится установление дополнительных (повышенных размеров) комиссионных вознаграждений, сборов и иных вознаграждений, взимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, при осуществлении их клиентами операций с денежными средствами или иным имуществом.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Федеральным законом № 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Федеральный закон № 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае

непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Вышеуказанные позиции изложены в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2023 по делу № А40-104083/2022, в Постановлении № 09АП-69160/2021 9 Арбитражного апелляционного суда г. Москва по делу № А40129789/21 от 13.12.2021 года, в Постановлении № 09АП-26133/20239 Арбитражного апелляционного суда г. Москва по делу № А40-205579/22 от 01.06.2023 года, в Постановлении № 09АП-59137/2023 9 Арбитражного апелляционного суда г. Москва по делу № А40-2192/23, в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 г. по делу № А40-155011/23-7-1251, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 года по делу № А40-74273/23-10-399, в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-72802/23-25-506, в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А405815/23-10-34.

В силу действия норм ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 301 842,46 руб., то данная сумма является неосновательным обогащением по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, следовательно, подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими

средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является, в частности, списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В соответствии с положениями ст. 856 ГК РФ в случае необоснованного списания банком со счета денежных средств банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

На основании ст. 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 895,01 руб. согласно представленного расчета.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.03.2024г. и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

В части требования истца о проведении реабилитационных действий в отношении ООО "Стройтехнологклин" судом отказано, ввиду того, что механизм реабилитации работает только по факту отказа в проведении операции или в открытии банковского счета по причине 115-ФЗ.

В рассматриваемом случае, истцом не представлено доказательств в обоснование вышеуказанного требования, что влечет отказ в удовлетворении требования в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, на которые указывал истец и ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела, находит основания для частичного удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», руководствуясь ст. ст. 1, 10, 168, 169,395,428, 779, 845, 846, 847, 848, 851, 856, 858, 859, 1102, 1107 ГК РФ ст. ст. 65, 71, 110, 123, 156, 170, 176 ,180,181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать действия КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) по принудительному переводу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНОЛОГКЛИН" на тариф «Резерв» 09.12.2022 года недействительными.

Взыскать с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНОЛОГКЛИН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2017, ИНН: <***>) 30 000 руб. необоснованно списанной комиссии за январь 2023 года, 301 842,46 руб. неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 895,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2024 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 16 475 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко