Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А21-8735/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«12» декабря 2018 года Дело № А21-8735/2018

Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения налогового органа от 04.05.2018 № 9278А об отказе в государственной регистрации,

при участии:

от заявителя – ФИО2 руководитель по выписке из ЕГРЮЛ, по паспорту, ФИО3 представитель по доверенности, по паспорту;

от заинтересованного лица – ФИО4 представитель по доверенности, по удостоверению, ФИО5 – представитель по доверенности, по паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – регистрирующий орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 04.05.2018 № 9278А об отказе в государственной регистрации.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в заявлении и представленные доказательства

Считают, что оспариваемое решение является не законным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Указали что основаниями к отказу явилось использование в наименовании организации без соответствующего разрешения слова «олимп», а также просили учесть, что при рассмотрении жалобы заявителя в вышестоящий налоговый орган, Управлением ФНС России по Калининградской области были установлены дополнительные основания, как то попытка произвести смену адреса на новый, по которому у заявителя право собственности отсутствует и непредставление согласия собственника на регистрацию, а также установление признаков «массового руководителя», «массового учредителя». В судебном заседании также указали, что по иным организациям, в которых участвует ФИО2 имеется задолженность перед бюджетом. В удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Определением от 05.12.2018 во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области ФИО6 отказано.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что все доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, ими раскрыты и представлены суду, иных доказательств не имеется.

Из материалов дела установлено.

25.04.2018 заявителем на регистрацию представлено заявление по форме Р13001 о смене юридического адреса и об утверждении новой редакции Устава.

Решением Инспекции от 04.05.2018 № 9278А было отказано в регистрации со ссылкой на подпункты «а», «ж» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Решением Управления ФНС России по Калининградской области (далее – Управление) от 30.05.2018 жалоба на решение Инспекции от 04.05.2018 № 9278А оставлена без удовлетворения. Дополнительно указано, что заявителем не доказана принадлежность адреса для перерегистрации, а также выявлены признаки «массового руководителя», «массового учредителя». Формулировка отказа дополнена подпунктом «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих позиций и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с внесением в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы, регулируются Законом № 129-ФЗ.

Статья 4 Закона № 129-ФЗ устанавливает, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом.

Перечень представляемых на государственную регистрацию изменений в учредительные документов юридического лица определен в пункте 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ.

Основания отказа в государственной регистрации предусмотрены статьей 23 Закона № 129-ФЗ, в соответствии с подпунктами «а», «ж», «р» пункта 1 которой отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица;

ж) несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона;

р) при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в ЕГРЮЛ содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице, в частности адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица).

В отношении довода Инспекции о несоответствии наименования юридического лица требованиям федерального закона суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закон № 310-ФЗ) под олимпийской символикой понимаются наименования «Олимпийский», «Олимпиада», «Сочи 2014», «Olympic», «Olympian», «Olympiad», «Olympic Winter Games», «Olympic Games», «Sochi 2014» и образованные на их основе слова и словосочетания, а также олимпийские символ, огонь, факел, флаг, гимн, девиз, эмблемы и символы предыдущих Олимпийских игр. Под паралимпийской символикой понимаются наименования «Паралимпийский», «Паралимпиада», «Paralympic», «Paralympian», «Paralympiad», «Paralympic Winter Games», «Paralympic Games» и образованные на их основе слова и словосочетания, а также паралимпийские символ, флаг, гимн, девиз, эмблемы и символы предыдущих Паралимпийских игр. К олимпийской символике и паралимпийской символике относятся также произведения изобразительного искусства, музыкальные, литературные и иные произведения, содержащие олимпийскую символику и (или) паралимпийскую символику или ее элементы и предназначенные для обозначения Олимпийских игр и (или) Паралимпийских игр.

В силу пункта 4 статьи 26 Закона № 129-ФЗ в случае использования олимпийской и (или) паралимпийской символики в наименовании юридического лица, его фирменном наименовании при государственной регистрации создаваемого юридического лица, в том числе путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), а также при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган помимо документов, предусмотренных статьями 12, 14 или 17 настоящего Федерального закона, представляется соответствующий договор с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями (п. 4 введен Федеральным законом от 30.12.2008 № 311-ФЗ и вступил в законную силу в силу с 31.12.2008.)

Вместе с тем, используемое в наименовании Общества «Олимп-Агро» по смыслу пункта 1 статьи 7 Закона № 310-ФЗ не может быть отнесено к олимпийской, либо паралимпийской символике. Слово «олимп» прямо не отнесено к олимпийской символике и не является образованным на основе наименований «Олимпийский», «Олимпиада», «Сочи 2014», «Olympic», «Olympian», «Olympiad», «Olympic Winter Games», «Olympic Games», «Sochi 2014». Наличие единого корня в словах «олимп» и «олимпийский», «олимпиада», являющимися олимпийской символикой, не означает того, что слово «олимп» относится к олимпийской символике.

Учитывая, что заявитель в ЕГРЮЛ был зарегистрирован в 26.11.2009, то обстоятельство, что слово «Олимп» использовано им в словосочетании «Олимп-Агро», исходя из понимания слова «Олимп» как географического термина, а также принимая во внимание основные виды деятельности данной организации (сельское хозяйство), отсутствие взаимосвязи с терминами «олимпийский» и «Сочи 2014», при отсутствии доказательств использования Обществом дополнительно каких либо символов, образованных от обозначенных Законом слов или словосочетаний, суд полагает, что в данном случае наименование «Олимп-Агро» не является сходным до степени смешения с олимпийской символикой. В связи с этим, решение регистрирующего органа в этой части следует признать незаконным и подлежащим отмене.

В отношении иных доводов отказа в регистрации судом установлено следующее.

Из материалов дела (паспорта, заявления) видно, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <...>. Этот же адрес указан для перерегистрации ООО «Олимп-Агро».

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Более того, заявителем представлено нотариально заверенное согласие фактического собственника на регистрацию Общества по данному адресу.

Следует также отметить, что на регистрацию заявителем представлен исчерпывающий комплект документов. Регистрирующий орган не вправе отказывать в регистрации изменений в ЕГРЮЛ при непредставлении документов, не входящих в перечень, установленных законом. Дополнительно документы у заявителя не истребовались, как и пояснения по возникшим у Управления вопросам, что по сути привело к принятию необоснованного решения об отказе в регистрации по надуманным основаниям.

В отношении довода Инспекции об установлении признаков «массового руководителя», «массового учредителя», поскольку ФИО2 не может осуществлять организационно-хозяйственные функции единоличного исполнительного органа в 8 юридических лицах следует отметить следующее. Во первых, в решении Управления не отражены данные юридических лиц, не указаны их индивидуализирующие признаки (наименования, ИНН, ОГРН). Во-вторых, в отзыве указано уже не 8, а 6 юридических лиц, при том, что имеется ссылка на исключение одного из них из ЕГРЮЛ. В третьих, не доказано, что указанное подтверждает перечисленные основания отказа в регистрации (подпункты «а», «ж», «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ).

Из пояснений ФИО7 установлено, что зарегистрированные юридические лица имеют разные виды деятельности. Не оспаривая наличие недоимки по налогам, указал, что неисполнение налоговых обязательств не следует смешивать с основаниями отказа в регистрации, и тем более вменять ему в качестве невозможности осуществлять должным образом организационно-хозяйственные функции единоличного исполнительного органа.

Вместе с тем, суд считает, что ссылка Инспекции на наличие задолженности перед бюджетом у иных предприятий, к которым причастен ФИО2 подлежит отклонению, поскольку основанием к отказу не являлось и сама по себе влечет иные, отличные от отказа в регистрации изменений в ЕГРЮЛ, последствия.

Довод о несоответствии адреса учредителя ФИО2, имеющемуся в ЕГРЮЛ, адресу, указанному в представленном паспорте, также отклоняется, не положен в основу отказа в регистрации и не имеет правового значения ни для рассмотрения данного спора, ни для формирования критериев недобросовестности ФИО2, который пояснил, что оба жилых помещения принадлежат разным членам его семьи, а перерегистрация не имела своей целью уклонение от ответственности.

В тексте оспариваемого решения, как и в тексте решения Управления отсутствуют ссылки на конкретные доказательства вменяемых критериев массовости. Не представлены в материалы дела и доказательства недобросовестности ФИО7 при осуществлении руководящей деятельности, регистрация им предприятий для целей не связанных с уставной деятельностью. Не отбирались у него пояснения ни Инспекцией при рассмотрении пакета документов для регистрации, ни Управлением при рассмотрении жалобы.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что регистрирующим органом не доказана совокупность условий применения подпунктов «а», «ж», «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ. Обжалуемое решение следует признать незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает обоснованным возложить на регистрирующий орган обязанность по устранению допущенных нарушений путем регистрации в ЕГРЮЛ изменений в сведения о заявителе по заявлению по форме Р13001 от 25.04.2018 вх. № 9278А.

Иные доводы сторон судом проверены и учтены при вынесении окончательного судебного акта по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 13.11.2008 № 7959/08 о том, что в случае признания обоснованным заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на регистрирующий орган.

По результатам рассмотрения дела с регистрирующего органа в пользу заявителя следует взыскать расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области от 04.05.2018 № 9278А об отказе в государственной регистрации в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-АГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области зарегистрировать в Едином государственном реестре юридических лиц изменения в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-АГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению по форме Р13001 от 25.04.2018 вх. № 9278А.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-АГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЛ.С. Маркова