Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А51-18089/2022

17/2023-2816(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-95/2023
10 февраля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой, судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии: от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 13.12.2022

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-

конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального

предпринимателя ФИО2

на определение от 31.10.2022, постановление Пятого Арбитражного

апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А51-18089/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Империал»

о признании недействительной одностороннюю сделку ООО

«Империал» по расторжению договора аренды от 11.05.2022, заключенного

между ООО «Империал» и ИП ФИО2, выраженную в уведомлении от 13.10.2022 исх. № 36

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 312253717700016, ИНН <***>; далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – ответчик, ООО «Империал») о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды от 11.05.2022, заключенной между


ООО «Империал» и ИП ФИО2, выраженной в уведомлении от 13.10.2022 исх. № 36.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления действия уведомления от 13.10.2022 исх. № 36 о расторжении ООО «Империал» договора аренды от 11.05.2022 в одностороннем порядке до вступления в силу судебного акта по настоящему делу; запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю, регистрирующий орган) осуществлять государственную регистрацию изменений, прекращения и расторжения договора аренды от 11.05.2022 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером: 25:28:020023:1725, общей площадью 151,2 кв.м в здании, расположенном по адресу: <...>, этаж цокольный, 2 уровень, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу; запрета ответчику ограничивать доступ ИП ФИО2 к указанному нежилому, включая ограничения или прекращения доступа к коммунальным услугам, а также совершать действия, направленные на освобождение данного нежилого помещения от имущества предпринимателя, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

ИП ФИО2, не согласившись с указанными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять заявленные истцом обеспечительные меры.

В обоснование доводов кассационной жалобы, предприниматель ссылается на то, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету иска и направлены на предотвращение факта причинения значительных убытков арендатору. Полагает, что принятие испрашиваемых мер сохранит существующее состояние отношений между сторонами правового конфликта и предотвратит недобросовестное поведение ответчика по отношению к ИП ФИО2

ООО «Империал» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на то, что ответчиком по настоящему делу реальных действий по расторжению договора не принято, в адрес истца 31.01.2023 направлено уведомление от 31.01.2023 № 1 об отзыве оспариваемого уведомления, в котором была выражена воля арендодателя на прекращение арендных отношений.


В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на её удовлетворении.

ООО «Империал», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной пришли к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры применительно к рассматриваемому спору совпадают с предметом иска, их принятие судом предрешит результат рассмотрения спора по существу, нарушив тем самым баланс интересов сторон, что не соответствует природе обеспечительных мер. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что испрашиваемая мера в виде приостановления действия односторонней сделки по отказу от договора, не предусмотрена АПК РФ и не может быть признана направленной на предотвращение причинения убытков предпринимателю. Иные же меры, несмотря на то, что могли бы быть направленными на сохранение status quo сторон применительно к существующим отношениям сторон, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об ограничении деятельности истца, также не подлежали удовлетворению.

Суд округа соглашается с выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).


На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума № 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.


Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия вышеуказанных обеспечительных мер.

При этом суды, учитывая предмет настоящего спора, обоснованно исходили из отсутствия эффективности и доказанности принятия мер, заявленным предпринимателем.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о предоставлении убедительных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав арендатора в виде ограничения доступа в помещение, с учетом возможности предоставления только доказательств наличия оспоренного или нарушенного права применительно к пункту 10 разъяснений Постановления Пленума № 55 подлежат отклонению, как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о возможном возникновении в дальнейшем споров о праве на имущество с иными лицами применительно к настоящему спору, являются преждевременными, поскольку находятся вне рамок рассматриваемого дела и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Также суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что вопрос о наличии признаков недобросовестности в действиях ответчика может быть установлен судом непосредственно при рассмотрении спора по существу.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, в целом не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта, так как не подтверждает установленных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.


Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.10.2022, постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А51-18089/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.Н. Новикова