Решение от 26 октября 2021 г. по делу № А33-32450/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2021 года

Дело № А33-32450/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 октября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТ-ГОЛЬФСТРИМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

- ФИО2,

- общества с ограниченной ответственностью «ТМГ-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «ТМГ-6» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТ-ГОЛЬФСТРИМ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 8 420 руб.

Определением от 05.04.2020 исковое заявление принято к производству судьи Качур Ю.И. в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1, ФИО2.

Определением от 15.04.2021 изменен состав суда судья Качур Ю.И. заменена на судью Путинцеву Е.И.

Определением от 07.06.2021 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТМГ-7», общество с ограниченной ответственностью «ТМГ-6».

Истец, ответчик, третье лицо ФИО2 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Третьему лицу ФИО1 определение об отложении судебного заседания направлялось по известному суду адресу, корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда без вручения адресату. Третьим лицам ООО «ТМГ-7», ООО «ТМГ-6» определение об отложении судебного заседания направлялось по адресу указанному в выписке из единого реестра юридических лиц, корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда без вручения адресату. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 20.08.2021. Судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением от 16.08.2021 явка третьего лица ФИО1 была признана обязательной в судебное заседание. ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.07.2019 по ул. Карла Маркса, д. 169 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Nissan, регистрационный номер <***> под управлением ФИО1 и транспортного средства Mazda, регистрационный номер <***> под управлением ФИО2

Из материалов административного дела следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Nissan, регистрационный номер <***> ФИО1, нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Mazda, регистрационный номер <***>.

В действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП транспортное средство Mazda, регистрационный номер <***> получило повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Nissan, регистрационный номер <***> была застрахована ответчиком по договору страхования, заключенному с истцом. Договор страхования был заключен в виде электронного документа, оформлен полис страхования ХХХ №0063344479, согласно которому страхователем является ответчик, срок действия договора страхования определен с 15.11.2018 по 14.11.2019, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных управлению транспортным средством.

Цель использования транспортного средства определена как личная. Размер страховой премии по договору составил 9 003 руб. 44 коп., исходя из вышеуказанных условий использования транспортного средства.

Потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истец признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и оценил размер ущерба в размере 8 420 руб. Согласно платежному поручению от 23.08.2019 №45188 истец исполнил свои обязательства по страховому возмещению, перечислив на счет потерпевшей 8 420 руб.

В последующем истцу стало известно о том, что при заключении договора страхования в виде электронного документа ответчик предоставил истцу недостоверные сведения, повлиявшие на уменьшение страховой премии. А именно, договор страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля Nissan, регистрационный номер <***> заключался в целях личного использования, между тем указанный автомобиль был предоставлен иным лицам и использовался в качестве такси.

В связи с данными обстоятельствами истец, руководствуясь положениями пункта «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить выплаченное истцом в пользу потерпевшего страховое возмещение в порядке регресса.

Однако требование истца осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В целях проверки доводов истца об использовании автомобиля Nissan, регистрационный номер <***> в качестве легкового такси судом направлен запрос в Министерство транспорта Красноярского края, в ответ на который Министерством были предоставлены документы, согласно которым между ответчиком и ООО «ТМГ-7» 21.09.2016 был заключен договор аренды транспортного средства, по которому ответчик передал в аренду перечень транспортных средств, указанный в договоре, среди которых указан автомобиль Nissan, регистрационный номер <***>. Срок действия договора определен до 21.09.2021.

Согласно пункту 1.2 транспортные средства были с правом переуступки прав и обязанностей по договору третьим лицам только с письменного согласия арендодателя.

ООО «ТМГ-7» представило в Министерство транспорта Красноярского края заявление о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, по результатам рассмотрения которого заявителю было выдано разрешение АА 010717 от 24.10.2016 сроком действия до 24.10.2021.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Встречное предоставление со стороны страховщика по договору страхования заключается в том, что страховщиком предоставляется страховая защита на определенный период по оговоренным сторонами страховым рискам в связи со случайным характером наступления событий, относящихся к таким рискам.

Согласно части 1 статьи 14 указанного закона и пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно пунктам 1-2 статьи 8 Закона об ОСАГО регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

На момент заключения договора страхования (12.11.2018) действовало Указание Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В приложении № 1 данного нормативного правового акта были определены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (ТБ), согласно которому для транспортных средств категории "B", "BE" при использовании их юридическими лицами минимальное значение ТБ было установлено в размере 2573 (пункт 2.1 Приложения № 1).

В случае использования транспортных средств категории "B", "BE" в качестве такси минимальное значение ТБ определялось в размере 5138.

Исходя из вышеизложенных положений применимого законодательства, размер страховой премии определяется с учетом цели использования транспортного средства. При использовании транспортного средства в качестве такси применяется повышенная базовая ставка страхового тарифа.

Из материалов дела следует, что в период действия заключенного между истцом и ответчиком договора страхования автогражданской ответственности наступил страховой случай, при рассмотрении которого истец произвел страховое возмещение в пользу потерпевшего. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Из положений указанных норм и разъяснений, изложенных в Постановлении № 58, следует, что страховщик обеспечивает страховое покрытие и при наступлении страхового случая в обстоятельствах, когда страхователем были сообщены недостоверные сведения.

Однако в случае наступления страхового события у страховщика возникает право требования в порядке регресса выплаты страхового возмещения со страхователя, предоставившего недостоверные сведения.

Необходимо принять во внимание, что страховщик, который при заключении договора недополучил сумму страховой премии, но обеспечивал страховое покрытие по договору, не должен быть в худшем положении в сравнении с теми страховщиками, которые в аналогичных обстоятельствах получили бы всю сумму страховой премии.

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

При заключении договора страхования страховщик исходил из тех сведений, что были предоставлены ответчиком, в соответствии с которыми договор был заключен в целях личного использования ответчиком транспортного средства. В связи с чем при расчете страховой премии была применена базовая ставка в размере 2573.

Между тем из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ответчик передал автомобиль Nissan, регистрационный номер <***> по договору аренды обществу «ТМГ-7». Доказательств того, что ООО «ТМГ-7» в свою очередь передало указанный автомобиль в аренду ФИО1 в материалы дела не представлено. При этом ООО «ТМГ-7» получило разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в том числе в отношении транспортного средства Nissan, регистрационный номер <***>.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что вышеуказанное транспортное средство использовалось не в личных целях ответчика, как это предусмотрено было договором страхования.

Из положений части 1 статьи 9 Закона об ОСАГО следует, что при определении размеров базовых ставок страховых тарифов законодатель исходит из необходимости учета обстоятельств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при использовании транспортных средств и на потенциальный размер причиненного вреда.

Как следует из Указания Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» использование транспортного средства в качестве такси относится к такого рода обстоятельствам, в связи с чем для страхования автогражданской ответственности в таком случае установлена повышенная базовая ставка страхового тарифа.

Исходя из вышеприведенных положений применимого законодательства, при рассмотрении настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление как такового факта использования вышеуказанного транспортного средства в качестве такси.

Согласно частям 3-4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что заключая договор страхования, ответчик поставил страховщика в известность о том, что транспортное средство будет использоваться в личных целях. Полагаясь на добросовестное поведение ответчика, истец рассчитывал на соблюдение ответчиком указанного условия.

Вместе с тем, передача ответчиком транспортного средства обществу «ТМГ-7» по договору аренды, не освобождает его от соблюдения условия об использовании транспортного средства в личных целях. По этой причине передача автомобиля Nissan, регистрационный номер <***> в ООО «ТМГ-7» в сложившихся правоотношениях является риском для ответчика. Учитывая обязательства ответчика по договору страхования, он должен был обеспечить контроль за использованием переданного по договору аренды транспортного средства. Однако из материалов дела следует, что в последующем транспортное средство было передано ФИО1, использовавшему автомобиль в качестве такси. В указанных условиях страховщик поведением ответчика был поставлен в менее выгодное положение, поскольку при увеличении страхового риска в связи с использованием автомобиля в качестве такси истец получил страховую премию в меньшем размере, чем в размере, на который вправе был рассчитывать.

В материалах дела имеются доказательства исполнения истцом своих обязательств по перечислению на счет потерпевшего страхового возмещения в сумме 8 420 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предъявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса 8 420 руб. страхового возмещения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.07.2020 №1245.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ-ГОЛЬФСТРИМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 420 руб. - выплаченного страхового возмещения, а также 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева