Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А53-26392/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26392/2022
г. Краснодар
27 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «НВК-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 19.05.2022), в отсутствие ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «СпецПроектМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецПроектМонтаж» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А53-26392/2022, установил следующее.

ООО «НВК-Альянс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СпецПроектМонтаж» (далее – компания) о взыскании 2 800 тыс. рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 31.12.2020 № 00001КТК/2020, 6 320 999 рублей 46 копеек неустойки с 05.04.2021 по 30.01.2022, 126 536 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2022 по 10.01.2023 (уточненные требования).

Решением суда от 16.01.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12.04.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд первой инстанции рассмотрел дело без его участия. Суды неверно оценили представленные доказательства. Компания занималась только поставкой материалов на объект. Заказчик не осуществлял действия, необходимые для обеспечения возможности подрядчика надлежащим образом выполнить свои обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 31.12.2020 общество и компания заключили договор субподряда № 00001КТК/2020, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по объекту «Капитальный ремонт систем безопасности на объектах КТК на территории Российской Федерации в рамках антитеррористической защиты» (пункт 2.1 договора).

Общая стоимость работ составляет 20 999 998 рублей 19 копеек, подрядчик в течение 10 рабочих дней выплачивает субподрядчику аванс до 30% договорной цены, включая 20% НДС. Сумма выплаченного аванса погашается путем удержания 30% от стоимости принятых работ до полного погашения выплаченного аванса (пункт 4.1 договора).

Срок выполнения работ – 30.06.2021 (пункт 3.1 договора).

Приемка результата работ оформляется актом приемки законченного строительством объекта (пункт 11.7 договора).

Во исполнение условий договора подрядчик выплатил субподрядчику 3 150 тыс. рублей аванса; данный факт подтверждается платежными поручениями от 03.02.2021 № 9, от 26.05.2021 № 175.

Субподрядчик до 30.06.2020 не выполнил взятые на себя обязательства.

Согласно акту сверки взаимных расчетов с 01.01.2021 по 20.10.2021 субподрядчик частично возвратил сумму неотработанного аванса в размере 350 тыс. рублей.

Поскольку по состоянию на 20.10.2021 работы по договору не выполнены, подрядчик уведомил об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить 2 800 тыс. рублей аванса, а также проценты и неустойку. Письмо получено ответчиком 31.01.2022.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 данного Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 715 Гражданского кодекса заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Кодекса, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, установив факт перечисления ответчику денежных средств по договору, в отсутствие доказательств выполнения работ, принимая во внимание, что истец в одностороннем порядке отказался от договора, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. Суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 3.1 договора субподряда, срок выполнения работ – 30.06.2021, ответчик в материалы дела не представил доказательств сдачи работ в полном объеме в указанный срок. По причине нарушения сроков выполнения работ заказчик на основании статьи 715 Гражданского кодекса реализовал свое право на односторонний отказ от договора, направив уведомление об отказе от договора. Поскольку согласно отчету об отслеживании почтового отправления уведомление об отказе от договора получено подрядчиком 31.01.2022, он считается расторгнутым с указанной даты.



Доводы о том, что компания занималась только поставкой материалов подлежит отклонению, как установлено судами, спорный договор не предполагает поставку материалов. Согласно пункту 2.1 договора предметом договора являются работы, направленные на выполнение строительно-монтажных работ.

Довод компании о неверно определенном периоде начислений нестойки был обосновано отклонен. Судами проверен представленный истцом расчет неустойки. Признан верным и соответствующим положениям договора.

Довод заявителя о неизвещении его судом первой инстанции отклоняется окружным судом, поскольку был проверен судом апелляционной инстанции. Апелляционный суд установил, что копия определения о принятии искового заявления к производству получена ответчиком, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление, ответчик направлял в суд первой инстанции ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а также отзыв на исковое заявление.

Правовые основания для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют; доводы, опровергающие сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А53-26392/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.В. Артамкина

Е.Л. Коржинек