Решение от 20 июля 2023 г. по делу № А41-3249/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3249/23
20 июля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО КАПИТАЛЬНОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ ГОРОДА НИЖНЕГО НОВГОРОДА" (603000, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, БОЛЬШАЯ ПОКРОВСКАЯ УЛИЦА, 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.12.2020)

третье лицо: Администрация города Нижнего Новгорода

о взыскании убытков,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

МКУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО КАПИТАЛЬНОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ ГОРОДА НИЖНЕГО НОВГОРОДА" (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании (с учетом уточнения) 36 543 884 рублей 89 копеек убытков, причиненных утратой переданных на хранение вещей.

Исследовав материалы деда, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из объяснений представителей сторон, Предприниматель в рамках заключенных ранее с Учреждением муниципальных контрактов обязался поставить в адрес истца оборудование в образовательные учреждения г. Нижнего Новгорода.

Как следует из материалов дела, после (в момент) осуществления поставки, истец передал ответчику на хранение оборудование на сумму 35 644 255, 12 рублей согласно договорам № 10-ОХ от 23.12.2021 г.. №11-ОХ от 20.12.2021 г. № 12-ОХ от 20.11.2021 г., № 13-ОХ от20.12.2021 г., № 14-ОХ от 20.12.2021 г., № 16-ОХ от 24.12.2021 г., № 17-ОХ от 28.12.21, № 18-ОХ от 27.12.21, № 19-ОХ от 27.12.2021 г., № 20-ОХ от 28.12.2021 г., № 21-ОХ от28.12.2021 г., № 22-ОХ от 28.12.2021 г., № 24-ОХ от 20.12.2021, № 25-ОХ от 28.12.2021 г., № 1/12 от 24.12.2021 г., № 2/12 от 24.12.2021 г., №3/12 от 24.12.2021 г., № 5/12 от 24.12.2021 г., № 6/12 от24.12.2021 г., № 7/12 от 24.12.2021 г., № 8/12 от 24.12.2021 г., № 9/12 от 24.12.2021 г., № 10/12 от 24.12.2021 г., № 11/12 от 24.12.2021 г., № 12/12 от 24.12.2021 г., № 13/12 от 24.12.2021 г., № 14/12 от 24.12.2021 г., № 15/12 от 24.12.2021 г., № 16/12 от 24.12.2021 г., № 17/12 от 24.12.2021 г., № 18/12 от 24.12.21, № 19/12 от 24.12.2021 г., № 20/12 от 24.12.2021 г., № 21/12 огт 24.12.2021 г., № 22/12 от 24.12.2021 г., № 23/12 от 24.12.2021 г., № 25/12 от 24.12.2021 г., № 26/12 от 24.12.2021 г.

Доказательств передачи имущества по иным договорам в большем размере истцом не представлено.

В судебном заседании, представленном контррасчете ответчик подтвердил факт получения тот истца на хранение товаров на указанную сумму.

Ссылки истца на то, что ответчику было передано на хранение имущество по договорам хранения № 1-ОХ от 20.12.2021 г. (т.1 л.д.6), договору ответственного хранения № 27 от 27.12.2021 г. (т.1 л.д.43), договору ответственного хранения № 21 от 29.12.2021 г. (т.1 л.д.113), договору ответственного хранения № 5-ОХ от 2021 г. (т.1 л.д. 132) судом отклоняются, поскольку указанные договоры заключены не с ответчиком, а иными лицами.

По условиям указанных договоров хранения, хранение производится на безвозмездной основе.

Письмом от 21.06.2022 г. истец просил ответчика возвратить переданное на хранение имущество.

Ответчик возвратил истцу переданное на хранение имущество на сумму 292 673, 7 рублей согласно акту приема-передачи.

В судебном заседании, отзыве ответчик подтвердил, что переданное на хранение имущество у него отсутствует.

Доводы ответчика от том, что в действительности он возвратил истцу имущество на сумму 10 679 636, 39 рублей судом отклонятся, поскольку доказательств указанного в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств возврата имущества на большую сумму ответчиком не представлено, истец оспаривает факт возврата оставшейся части имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Стоимость переданных на хранение вещей указана сторонами в договорах хранения.

Таким образом, разница между стоимостью переданных на хранение и возвращенных товаров является убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.12.2020) в пользу МКУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО КАПИТАЛЬНОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ ГОРОДА НИЖНЕГО НОВГОРОДА" ( ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: <***>) 35 351 158, 42 рубля основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.12.2020) в доход федерального бюджета 193 472 рубля государственной пошлины.




Судья А.О. Уваров