Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А57-24901/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-24901/2018
22 ноября 2019 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2019года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью предприятие «Факел» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Башкортостан, Белебеевский район, г. Белебей

к ФИО2, Саратовская область, г.Энгельс Саратовской области;

ФИО3, г. Энгельс Саратовской области;

ФИО4, г. Энгельс Саратовской области;

ФИО5, г.Энгельс Саратовской области;

Третье лицо: ООО ТД «Покровскгаз», г.Энгельс Саратовской области


о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «Покровскгаз» перед ООО предприятие «Факел»,

о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью предприятие «Факел» солидарно причиненные убытки в связи с непринятием ими мер по выплате дебиторской задолженности в размере 1 078 487(один миллион семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 16 копеек, судебных расходов в размере 80 000 рублей,


при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО6 – по дов. от 01.08.2019г., ответчика – ФИО7, по доверенности от 30.03.2019 г., на обозрение суда представлен паспорт


УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО предприятие «Факел» с исковым заявлением, с учетом уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «Покровскгаз» перед ООО предприятие «Факел», взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью предприятие «Факел» солидарно причиненных убытков в размере 1078487,16рублей (один миллион семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят семь рублей 16 копеек), судебных расходов в сумме 80000руб.

Определением арбитражного суда от 04.03.2019г. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением арбитражного суда от 09.08.2019г. привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО ТД «Покровскгаз».

В судебное заседание, назначенное на 13 ноября 2019года на 10час.00мин., явились представители сторон.

Представители ответчиков: ФИО2, ФИО5, третьего лица, ООО ТД «Покровскгаз», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании в отсутствие представителей ответчика, иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Истец настаивает на исковых требованиях, просит их удовлетворить в полном объеме, представил пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель ответчиков, ФИО3 и ФИО4, просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 18.11.2019г. на 14час.00мин.

После перерыва, 18.11.2019г. в 14.час.00мин., судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Покровскгаз» создано 19.03.2013г., ОГРН <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Покровскгаз» по состоянию на 20.09.2018г. учредителем общества являлся ФИО2, который также являлся директором ООО «Покровскгаз».

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области от 25.06.2018г. прекращена деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Согласно сведениям, представленным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области 14.02.2019г., участниками ООО «Покровскгаз» являлись: ФИО3 (прекращение полномочий руководителя 20.02.2016г., прекращение статуса участника 13.02.2017г.); ФИО5 (исполнение полномочий руководителя с 20.02.2016г. по 28.02.2017г.); ФИО4 (прекращение полномочий участника – 13.02.2017г.); ФИО2 (возникновение прав участника 13.02.2017г., возложение полномочий руководителя с 28.02.2017г. по 25.06.2018г.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2016 года по делу №А07-7492/2015 удовлетворены требования ООО предприятие «Факел» к 000 «Покровскгаз» о взыскании стоимости оплаченного оборудования ненадлежащего качества на общую сумму 841750,14рублей, стоимости оплаченного, но не поставленного оборудования на сумму 130000,00рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 075,56 рублей. Решение суда вступило в законную силу 26 мая 2016года.

06 июня 2016 года выдан исполнительный лист о взыскании указанной суммы серия ФС №010726653.

Позже, на основании заявления истца, в пользу истца дополнительно по тому же делу были удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату судебных расходов в размере 95 000,00 рублей, о чем 24 октября 2016 года выдан еще один исполнительный лист серии ФС 3012655403.

Исполнительные листы по вышеуказанному делу были предъявлены к исполнению:

- исполнительный лист от 06.06.2016 г. серии ФС № 010726653 о взыскании на общую сумму 983 825, 7 рублей - в банк, в котором на тот момент были открыты счета ответчика,

- исполнительный лист от 24 октября 2016 года серии ФС № 012655403 - в службу судебных приставов Саратовской области.

Исполнительный лист от 06.06.2016 Г. был частично исполнен на сумму 338,54 рубля

Исполнительный лист от 24.10.2016г. не исполнен до настоящего времени.

25 июня 2018года деятельность ООО «Покровскгаз» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей».

Поскольку у ООО «Покровскгаз» имелась возможность принятия мер к погашению образовавшейся задолженности до прекращения деятельности, истец просит привлечь ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «Покровскгаз» перед ООО предприятие «Факел», взыскать солидарно причиненные убытки в размере 1078487руб.16коп.

Суд, выслушав мнения сторон по делу, исследовав представленные доказательства, изучив действующее законодательство, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

Частью 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. Названная норма введена в действие Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ и вступила в силу с 01.09.2017.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Судом установлено, что должник исключен из Единого реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение Общества из Единого государственного реестра юридических лиц произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев директор Общества не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало. Директор общества и единственный участник ФИО2 как лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Действия ФИО2, который на момент исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц, являлся исполнительным органом и единственным участником Общества, противоречат основной цели деятельности коммерческой организации. Действия данного лица, по сути лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации должника путем включения в промежуточный ликвидационный баланс.

В период времени, когда ФИО2 являлся единственным учредителем и участником общества, в отношении ООО «Покровскгаз» имелись вступившие в законную силу решения суда о взыскании задолженности в пользу третьих лиц:

- решение по делу №А57-238407/2016 от 31.03.3017г. на общую сумму 316729,9руб.;

- решение по делу №А57-25879/2016 от 06.03.2017г. на общую сумму 198760,00руб.;

- решение по делу №А57-11228/2016 от 05.07.2016г. на общую сумму 464539,03руб.;

- решение по делу №А07-7492/2015 от 26.02.2016г. на общую сумму 1078825,7руб.

Об указанных решениях и о наличии исполнительных производств ФИО2 не мог не знать, однако, деятельность предприятия не велась, меры по погашению задолженности не предпринимались.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со ст.3 вышеуказанного закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Указанные признаки неплатежеспособности имели место быть, поэтому ФИО2 обязан был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Покровскгаз» банкротом, чего сделано не было.

Кроме того, как установлено судом, участниками общества на всем протяжении его существования являлись: ФИО3 (прекращение полномочий руководителя 20.02.2016г., прекращение статуса участника 13.02.2017г.); ФИО5 (исполнение полномочий руководителя с 20.02.2016г. по 28.02.2017г.); ФИО4 (прекращение полномочий участника – 13.02.2017г.); ФИО2 (возникновение прав участника 13.02.2017г., возложение полномочий руководителя с 28.02.2017г. по 25.06.2018г.).

Часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, части 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Согласно материалам дела, в период рассмотрения дела ООО предприятие «Факел» к ООО Покровскгаз» о взыскании стоимости оплаченного оборудования ненадлежащего качества на общую сумму 841750,14рублей, стоимости оплаченного, но не поставленного оборудования на сумму 130000,00рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 075,56 рублей и вынесения решения по делу, учредителями ООО «Покровскгаз» являлись: ФИО3, ФИО4, руководителем являлся ФИО5

В период времени, когда указанные лица являлись участниками общества и его директором, в отношении ООО «Покровсгаз» имелись вступившие в законную силу решения суда о взыскании задолженности в пользу третьих лиц:

- решение по делу №А57-238407/2016 от 31.03.3017г. на общую сумму 316729,9руб.;

- решение по делу №А57-25879/2016 от 06.03.2017г. на общую сумму 198760,00руб.;

- решение по делу №А57-11228/2016 от 05.07.2016г. на общую сумму 464539,03руб.;

- решение по делу №А07-7492/2015 от 26.02.2016г. на общую сумму 1078825,7руб.

Согласно представленным сведениям с сайта службы судебных приставов, в отношении ООО «Покровсгаз» было возбуждено 10 исполнительных производств, 7 из которых о взыскании налогов и сборов.

О наличии вышеуказанных решения арбитражного суда и о наличии исполнительных производств ответчики (учредители, директор общества) знали, но не предпринимали меры к погашению сложившейся задолженности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со ст.3 вышеуказанного закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Указанные признаки неплатежеспособности имели место быть, поэтому ответчики обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Покровскгаз» банкротом, чего сделано не было.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников, директоров общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Как установлено судом, в период времени с 26 февраля по 26 мая 2016года согласно выписке АО «Альфа-Банк» о движении денежных средств по расчетному счету(л.д.50-61 т.4) со счета ООО «Покровскгаз» на счет ООО «ТД «Покровскгаз» были произведены платежи на общую сумму 1085270руб.: 26.02.2016г., 29.02.2016г, 01.03.2016г., 14.03.2016г., 23.03.2016г., 24.03.2016г., 28.03.2016г., 30.03.2016г., 04.04.2016г., 07.04.2016г., 08.04.2016г., 11.04.2016г., 12.04.2016г., 13.04.2016г., 15.04.2016г., 18.04.2016г., 21.04.2016г., 22.04.2016г., 28.04.2016г., 29.04.2016г., 06.05.2016г., 12.05.2016г., 13.05.2016г., 18.05.2016г.

Поступившие 27 мая 2016года денежные средства в размере 67500руб. 30 мая 2016года перечислены на счет ООО «ТД «Покровскгаз» по письму от 30 мая 2016года.

Учредителями ООО «ТД «Покровскгаз» согласно выписке ИФНС России №19 по Саратовской области на 10.09.2017г. (л.д.39-42 т.4) являлись: ФИО4 (учредитель с 29.12.2014г. по 29.11.2017г., руководитель с 29.12.2014г. по 28.12.2017г.), ФИО3 (учредитель с 29.12.2014г. по 29.12.2017г.).

Согласно представленным сведениям, руководитель ООО «Покровсгаз» ФИО5 и учредители ФИО3 и ФИО4, имея достаточно денежных средств для погашения задолженности перед ООО предприятие «Факел», не предприняли никаких мер по погашению задолженности.

По сведениям, полученным от ГУ МВД России по Саратовской области, ООО «Покровскгаз» 19 января 2016года продает имеющееся у него автомобиль легковой а/м универсал VOLKSWAGEN TIGUAN, 2015 г.в., г/н <***> V1N XW8ZZZ5NZFG108343 обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Покровскгаз». У ООО «Покровскгаз» указанный автомобиль находился в лизинге, а ООО «ТД «Покровскгаз» уже является владельцем автомобиля, а не лизингополучателем.

По окончании срока лизинга и после уплаты предусмотренной договором суммы лизинговых платежей, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя (ч. 5 ст. 15, ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1999 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Таким образом, ООО «Покровскгаз» погасило суммы лизинговых платежей и продало или иным образом произвело отчуждение указанного транспортного средства ООО «ТД «Покровскгаз».

В то же самое время легковой а/м универсал AUDI А4 ALLROAD QUATTRO, 2014-Лв., г/н <***> VIN <***>, приобретенный в лизинг ООО «Покровскгаз», 09 февраля 2016 года, передается в лизинг ООО «ТД «Покровскгаз».

Более того, одновременно с вышеуказанным, учредителями ООО «Покровскгаз»: ФИО3 и ФИО4 ведется деятельность по продаже газового оборудования в рамках общества с ограниченной ответственностью Завод «Покровскгаз» (дата регистрации -29.12.2014г.), которое также осуществляет те же виды деятельности, что и ООО «Покровскгаз».

В феврале 2017 года учредители ФИО3 и ФИО4 продают долю в уставном капитале ООО «Покровскгаз» ФИО2

31 июля 2017 года ФИО3 и ФИО4 регистрируют общество с ограниченной ответственностью - ООО «Завод Покровск-газ», которое осуществляет те же виды деятельности, что и ООО «Покровскгаз», а именно производство и поставка оборудования, газового оборудования.

Таким образом, учредители ООО «Покровскгаз» ФИО3 и ФИО4 и директор ФИО5 выводили имеющиеся у ООО «Покровскгаз» и достаточные для погашения долга перед истцом денежные средства подконтрольному им предприятию ООО «ТД «Покровскгаз», учредителями которого они являлись.

Указанные действия участников общества являются недобросовестными, т.к подтверждают действия в своих интересах, без учета интереса юридического лица и его кредиторов.

Недобросовестность и неразумность действий учредителей ФИО3 и ФИО4 подтверждают следующие действия: перечисление денежных средств в размере 1085270руб. (при наличии задолженности в размере 1078487,16руб.) на счет ООО «ТД «Покровскгаз», учредителями которого на тот момент они являлись без наличия на то оснований в период с февраля по май 2016года, т.е. в период времени – с момента принятия решения суда о взыскании долга до вступления его в законную силу; продажа доли в уставном капитале ООО «Покровскгаз» ФИО2 и последующая регистрация другого юридического лица с теми же видами деятельности и продолжение ведения деятельности.

В процессе рассмотрения дела судом были запрошены от ответчиков: ФИО3, ФИО4 документы-основания для перечисления денежных средств в период с 26.02.2016г. по 26.05.2016г. со счета ООО «Покровсгаз» на расчетный счет ООО «ТД «Покровскгаз» на общую сумму 1085270руб. с указанием оснований платежа: «по письму».

Однако указанные документы суду представлено не было, представителем ФИО3, ФИО4, присутствующим в судебном заседании, никаких ходатайств завялено не было.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Суду представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для привлечения учредителей и руководителей ООО «Покровскгаз» к субсидиарной ответственности.

Доказательств же отсутствия вины в причинении убытков ответчиками суду не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что требование к ответчикам предъявлено исходя из совершенных ими как единоличным исполнительным органом и участниками общества действий, определяющих экономическую деятельность ООО «Покровскгаз», суд первой инстанции пришел у выводу, что в настоящем случае имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Покровсгаз»

Также, суд первой инстанции считает, что в силу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение ООО «Покровсгаз» из ЕГРЮЛ влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Таким образом, предъявление требования к ООО «Покровсгаз» в порядке статьи 399 ГК РФ не является обязательным условием для предъявления требования к субсидиарному должнику.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018г. по делу №А56-63660/2017, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018г. по делу № А60-47830/2017.

Таким образом, совокупность условий для возложения на ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Покровскгаз» перед ООО предприятие «Факел» судом установлена, требования о взыскании с указанных лиц в солидарном порядке 1078487,16руб. (размер убытков установлен вступившими в законную силу судебным актом по делу №А07-7492/2015) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из размера заявленных исковых требований в сумме 1078487,16руб., размер госпошлины по делу составляет 23785руб.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-170,176-180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью предприятие «Факел», г.Белебей удовлетворить.

Привлечь ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «Покровскгаз» перед ООО предприятие «Факел».

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью предприятие «Факел» солидарно причиненные убытки в размере 1078487,16рублей (один миллион семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят семь рублей 16 копеек).

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 5946,25руб.

Взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 5946,25руб.

Взыскать с ФИО4 в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 5946,25руб.

Взыскать с ФИО5 в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 5946,25руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова